東方早報訊：據(jù)《京華時報》報道，依據(jù)北京市教委的有關(guān)新規(guī)定，北京中小學(xué)接收外來學(xué)生時要實行“首接負(fù)責(zé)制”，對主動到學(xué)校咨詢和申請就讀的學(xué)生及其家長要積極予以接收；學(xué)校接收有困難的，要登記好學(xué)生的基本情況，由區(qū)縣教委予以協(xié)調(diào)解決，不得拒收或置之不理。
對于進(jìn)城務(wù)工人員來說，“首接負(fù)責(zé)制”顯然能減少他們以前吃閉門羹的苦悶——依“首接負(fù)責(zé)制”，當(dāng)他們?yōu)樽优纳蠈W(xué)問題找到學(xué)校時，學(xué)校應(yīng)“客客氣氣”地收下資料。但“首接負(fù)責(zé)制”的功能也很可能到此為止。
根據(jù)政策規(guī)定，“首接負(fù)責(zé)制”只是要求學(xué)?！柏?fù)責(zé)”接受材料，但卻不“負(fù)責(zé)”解決求學(xué)。規(guī)定說，“學(xué)校接收有困難的，要登記好學(xué)生的基本情況，由區(qū)縣教委予以協(xié)調(diào)解決”,那么，誰來確認(rèn)學(xué)校接收有困難？假如學(xué)校沒有困難，卻聲稱有困難，該怎么處理？學(xué)校的招生情況并不透明，城市戶籍人員都難以知曉，進(jìn)城務(wù)工人員就更難掌握實情了。
學(xué)校登記情況之后，家長問學(xué)校結(jié)果，如果校方回答，它們只負(fù)責(zé)登記，要有區(qū)縣教委協(xié)調(diào)解決，家長再去問區(qū)縣教委，這與以前“首接不負(fù)責(zé)”有何不同？這種制度設(shè)計，在“負(fù)責(zé)任”的名義下，很可能踢起皮球:學(xué)校將球踢給教委說已上報，教委把球踢給學(xué)校說未收到，家長只有兩頭跑等消息。區(qū)縣的協(xié)調(diào)解決，也欠明確交代，在“首接”之后多少工作日給回復(fù)？協(xié)調(diào)是不是必須解決，而不是出具“無法解決”、“另找其他區(qū)縣”的結(jié)果？
我這么說不是對學(xué)校和教育行政部門不放心。就“首接負(fù)責(zé)制”本身而言，這一制度缺乏問責(zé)，即對學(xué)校不實施“首接負(fù)責(zé)制”，區(qū)縣不協(xié)調(diào)解決，沒有明確的問責(zé)規(guī)定。而要問責(zé)，則需讓整個招生過程透明。如果學(xué)校困難不困難由學(xué)校自身說了算，區(qū)縣教委部門協(xié)調(diào)不協(xié)調(diào)也沒有明確要求，那么，“首接負(fù)責(zé)制”就難以負(fù)責(zé)。
其實，就進(jìn)城務(wù)工人員子女的城市求學(xué)問題，我國政府早有明確規(guī)定，就是“兩為主”政策:流入地政府為主，公辦學(xué)校為主。但由于沒有明確的問責(zé)機(jī)制，進(jìn)城務(wù)工人員子女的城市求學(xué)問題，一直未得到妥善解決，上民辦學(xué)校以及打工子弟學(xué)校，還是不少進(jìn)城務(wù)工人員子女的不得已選擇。就是進(jìn)入公辦學(xué)校的學(xué)生，雖有政策明確規(guī)定不再繳納擇校費、借讀費，但學(xué)校暗中向家長收取贊助費的情形，也屢禁不止。
要讓規(guī)定落地，造福學(xué)生，一方面需要探索義務(wù)教育經(jīng)費保障的新機(jī)制，保護(hù)流入地政府的積極性。畢竟，招收外來學(xué)生越多，當(dāng)?shù)卣偷贸袚?dān)更大的義務(wù)教育保障責(zé)任，在不能收取擇校費、借讀費的背景下，一些地方政府部門更是能拖就拖，能拒就拒，北京的“首接責(zé)任制”就是針對這種情況，但由于義務(wù)教育經(jīng)費保障機(jī)制未調(diào)整，執(zhí)行起來難度很大。
另一方面則須完善問責(zé)制。我國的教育法規(guī)中不乏好的規(guī)定，比如四年前修訂的《義務(wù)教育法》，明確義務(wù)教育階段學(xué)生就近免試入學(xué)，政府部門應(yīng)把推進(jìn)義務(wù)教育均衡作為重要責(zé)任，取消重點校、重點班?？蛇@些規(guī)定，沒有一條得到認(rèn)真落實，以至于在國家教改《規(guī)劃綱要》中再提取消重點校、重點班。為何有關(guān)法規(guī)落實不了？就與沒有問責(zé)有關(guān)。
對于進(jìn)城務(wù)工人員來說，“首接負(fù)責(zé)制”顯然能減少他們以前吃閉門羹的苦悶——依“首接負(fù)責(zé)制”，當(dāng)他們?yōu)樽优纳蠈W(xué)問題找到學(xué)校時，學(xué)校應(yīng)“客客氣氣”地收下資料。但“首接負(fù)責(zé)制”的功能也很可能到此為止。
根據(jù)政策規(guī)定，“首接負(fù)責(zé)制”只是要求學(xué)?！柏?fù)責(zé)”接受材料，但卻不“負(fù)責(zé)”解決求學(xué)。規(guī)定說，“學(xué)校接收有困難的，要登記好學(xué)生的基本情況，由區(qū)縣教委予以協(xié)調(diào)解決”,那么，誰來確認(rèn)學(xué)校接收有困難？假如學(xué)校沒有困難，卻聲稱有困難，該怎么處理？學(xué)校的招生情況并不透明，城市戶籍人員都難以知曉，進(jìn)城務(wù)工人員就更難掌握實情了。
學(xué)校登記情況之后，家長問學(xué)校結(jié)果，如果校方回答，它們只負(fù)責(zé)登記，要有區(qū)縣教委協(xié)調(diào)解決，家長再去問區(qū)縣教委，這與以前“首接不負(fù)責(zé)”有何不同？這種制度設(shè)計，在“負(fù)責(zé)任”的名義下，很可能踢起皮球:學(xué)校將球踢給教委說已上報，教委把球踢給學(xué)校說未收到，家長只有兩頭跑等消息。區(qū)縣的協(xié)調(diào)解決，也欠明確交代，在“首接”之后多少工作日給回復(fù)？協(xié)調(diào)是不是必須解決，而不是出具“無法解決”、“另找其他區(qū)縣”的結(jié)果？
我這么說不是對學(xué)校和教育行政部門不放心。就“首接負(fù)責(zé)制”本身而言，這一制度缺乏問責(zé)，即對學(xué)校不實施“首接負(fù)責(zé)制”，區(qū)縣不協(xié)調(diào)解決，沒有明確的問責(zé)規(guī)定。而要問責(zé)，則需讓整個招生過程透明。如果學(xué)校困難不困難由學(xué)校自身說了算，區(qū)縣教委部門協(xié)調(diào)不協(xié)調(diào)也沒有明確要求，那么，“首接負(fù)責(zé)制”就難以負(fù)責(zé)。
其實，就進(jìn)城務(wù)工人員子女的城市求學(xué)問題，我國政府早有明確規(guī)定，就是“兩為主”政策:流入地政府為主，公辦學(xué)校為主。但由于沒有明確的問責(zé)機(jī)制，進(jìn)城務(wù)工人員子女的城市求學(xué)問題，一直未得到妥善解決，上民辦學(xué)校以及打工子弟學(xué)校，還是不少進(jìn)城務(wù)工人員子女的不得已選擇。就是進(jìn)入公辦學(xué)校的學(xué)生，雖有政策明確規(guī)定不再繳納擇校費、借讀費，但學(xué)校暗中向家長收取贊助費的情形，也屢禁不止。
要讓規(guī)定落地，造福學(xué)生，一方面需要探索義務(wù)教育經(jīng)費保障的新機(jī)制，保護(hù)流入地政府的積極性。畢竟，招收外來學(xué)生越多，當(dāng)?shù)卣偷贸袚?dān)更大的義務(wù)教育保障責(zé)任，在不能收取擇校費、借讀費的背景下，一些地方政府部門更是能拖就拖，能拒就拒，北京的“首接責(zé)任制”就是針對這種情況，但由于義務(wù)教育經(jīng)費保障機(jī)制未調(diào)整，執(zhí)行起來難度很大。
另一方面則須完善問責(zé)制。我國的教育法規(guī)中不乏好的規(guī)定，比如四年前修訂的《義務(wù)教育法》，明確義務(wù)教育階段學(xué)生就近免試入學(xué)，政府部門應(yīng)把推進(jìn)義務(wù)教育均衡作為重要責(zé)任，取消重點校、重點班?？蛇@些規(guī)定，沒有一條得到認(rèn)真落實，以至于在國家教改《規(guī)劃綱要》中再提取消重點校、重點班。為何有關(guān)法規(guī)落實不了？就與沒有問責(zé)有關(guān)。