「提示」
這是一起企業(yè)高級(jí)管理人員（總經(jīng)理）被辭退所引發(fā)的爭(zhēng)議。本案的關(guān)鍵一是辭退是否符合法定程序，二是責(zé)任主體如何確定，三是勞動(dòng)者一方合法權(quán)益如何確定。
「案情」
原告（上訴人）：葛剛強(qiáng)被告（被上訴人）：上海恒田倉(cāng)廣告有限公司被告（被上訴人）：上海恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司上海恒田倉(cāng)廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒田倉(cāng)廣告公司）是上海恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司）設(shè)立的子公司。葛剛強(qiáng)通過(guò)應(yīng)聘方式進(jìn)入恒田倉(cāng)廣告公司工作，職務(wù)為總經(jīng)理，任職起始時(shí)間為1996年3月，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。同年3月5日，葛領(lǐng)到工資1000元，4月、5月、6月三個(gè)月，葛的月工資為2000元，7月5日，葛領(lǐng)到工資3000元。期間，恒田倉(cāng)廣告公司還向葛發(fā)放過(guò)加班獎(jiǎng)金9000元。7月6日，恒田倉(cāng)廣告公司內(nèi)部發(fā)生打架事件，7月9日，恒田倉(cāng)廣告公司董事長(zhǎng)宣布免去葛的總經(jīng)理職務(wù)，公司停業(yè)整頓。對(duì)于此節(jié)，恒田倉(cāng)廣告公司曾于訴訟中提出有關(guān)的董事會(huì)會(huì)議記錄作為證據(jù)，但該會(huì)議記錄上沒(méi)有董事的簽名。7月30日，恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司書面通知葛，告知因恒田倉(cāng)廣告公司目前內(nèi)部整頓，故決定原有試用期人員暫不留用，待整頓結(jié)束后重新考慮是否錄用。葛遂停止到公司上班，并于同年8月22日向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令恒田倉(cāng)廣告公司支付其創(chuàng)業(yè)期間的加班工資5000元、其為公司創(chuàng)利70萬(wàn)元的30%的分成21萬(wàn)元，以及因辭退而應(yīng)給付的三個(gè)月的工資計(jì)9000元（每月3000元）。仲裁委員會(huì)審理后裁決：對(duì)葛的上述主張不予支持，但恒田倉(cāng)廣告公司應(yīng)支付葛一個(gè)月的工資計(jì)3000元，以此作為未提前一個(gè)月通知其解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償。葛不服該裁決，遂以恒田倉(cāng)廣告公司位告訴至法院，后又申請(qǐng)追加恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司為第二被告。
原告葛剛強(qiáng)訴稱：其與恒田倉(cāng)廣告公司之間存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，公司擅自將之解除缺乏法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系合法有效，判令公司補(bǔ)發(fā)其自1996年8月以來(lái)的工資每月3000元，并判令公司支付其加班工資5000元。
被告恒田倉(cāng)廣告公司和恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司辯稱：解除與葛剛強(qiáng)的勞動(dòng)關(guān)系是依據(jù)公司董事會(huì)的決定作出的，符合法律規(guī)定；葛自1996年8月起一直未到公司上班，故公司無(wú)須向其支付工資；公司對(duì)于葛的加班行為已經(jīng)以獎(jiǎng)金形式予以獎(jiǎng)勵(lì)，因而葛對(duì)加班工資的請(qǐng)求也不應(yīng)支持。
「審判」
一審法院審理后認(rèn)為，恒田倉(cāng)廣告公司和恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司未提供其罷免葛剛強(qiáng)總經(jīng)理職務(wù)、解除與葛事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系的合法、有效的證據(jù)，故不能認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止；葛從1996年8月至今未到公司上班，其要求得到每月3000元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求難以支持；恒田倉(cāng)廣告公司已用獎(jiǎng)金形式獎(jiǎng)勵(lì)了葛的加班行為，葛再要求獲得加班工資，沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)公司法》第四十六條之規(guī)定判決如下：（一）葛剛強(qiáng)與恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有解除；（二）恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司應(yīng)給付其加班工資之訴訟請(qǐng)求不予支持；（三）恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付葛從1996年8月起至判決生效之日止每月300元。
葛剛強(qiáng)不服，提起上訴。
二審法院審理后認(rèn)為，葛剛強(qiáng)作為恒田倉(cāng)廣告公司的總經(jīng)理，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。恒田倉(cāng)廣告公司欲免去葛的總經(jīng)理職務(wù)和終結(jié)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)依法進(jìn)行。鑒于恒田倉(cāng)廣告公司的上述行為缺乏法定的形式要件，故原審法院對(duì)恒田倉(cāng)廣告公司的主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。葛剛強(qiáng)自1996年8月起未再到恒田倉(cāng)廣告公司上班工作，此舉屬被動(dòng)缺勤，恒田倉(cāng)廣告公司亦負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)葛在被動(dòng)缺勤期間的生活費(fèi)用，但葛堅(jiān)持要求按其原工資給付的理由不成立，該主張不能支持。恒田倉(cāng)廣告公司已經(jīng)向葛支付過(guò)9000元的加班獎(jiǎng)金，葛再以加班為由要求獲得5000元加班工資的理由不足，該主張也不能支持。葛剛強(qiáng)的勞動(dòng)關(guān)系在恒田倉(cāng)廣告公司，原審法院判令恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司履行義務(wù)不妥，應(yīng)予變更。二審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定判決如下：（一）撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院（1996）徐民初字第3114號(hào)民事判決；（二）恒田倉(cāng)廣告公司應(yīng)繼續(xù)維持與葛剛強(qiáng)之間的勞動(dòng)關(guān)系，至雙方依法終結(jié)時(shí)止；（三）恒田倉(cāng)廣告公司應(yīng)給付葛剛強(qiáng)自1996年8月起的生活費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用以每月300元計(jì)，至雙方依法變更或終結(jié)時(shí)止；（四）葛剛強(qiáng)關(guān)于恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司和恒田倉(cāng)廣告公司應(yīng)給付其5000元加班工資之訴訟請(qǐng)求不予支持。
「評(píng)析」
這是一起建立了勞動(dòng)關(guān)系但沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，由于葛剛強(qiáng)所擔(dān)任的職務(wù)是恒田倉(cāng)廣告公司的總經(jīng)理，故在該項(xiàng)糾紛中，除須適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定外，還須適用《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定。
處理這起糾紛，應(yīng)當(dāng)先查明主體雙方之間是否存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系。葛剛強(qiáng)與恒田倉(cāng)廣告公司雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但其事實(shí)上確實(shí)受聘為公司的總經(jīng)理，公司也已向其支付了5個(gè)月的工資，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。那么，該勞動(dòng)關(guān)系在訴訟時(shí)是否依然存續(xù)呢？按照《中華人民共和國(guó)公司法》第五十條的規(guī)定，“有限責(zé)任公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)聘任或解聘”，董事會(huì)行使該項(xiàng)職權(quán)還必須同時(shí)符合該法第四十九條第三款所規(guī)定的形式要件，即“董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名”。本案中，恒田倉(cāng)廣告公司在訴訟中雖提供了其董事會(huì)關(guān)于免除葛剛強(qiáng)總經(jīng)理職務(wù)的會(huì)議記錄，但由于該記錄沒(méi)有出席會(huì)議的董事的簽名，故該次會(huì)議所作決定不具備法定的形式要件，不能生效?；谶@一原因，恒田倉(cāng)廣告公司董事長(zhǎng)口頭宣布免去葛總經(jīng)理職務(wù)一節(jié)當(dāng)屬無(wú)效。由于不能認(rèn)為葛的總經(jīng)理的職務(wù)已被免除，當(dāng)然也就不能認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。另外需要指出的是，原審法院在查明了上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，卻做出了由恒田倉(cāng)廣告公司的母公司恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司承擔(dān)義務(wù)的判決，混淆了勞動(dòng)關(guān)系的一方主體，是明顯錯(cuò)誤的。
既然雙方之間自始至終一直存在著勞動(dòng)關(guān)系，那么對(duì)于葛剛強(qiáng)自1996年8月起不再上班工作的行為又應(yīng)作何處理呢？根據(jù)案情，葛不上班工作的原因乃是工作條件喪失，而非無(wú)故不上班，此種情形屬于被動(dòng)缺勤，由于造成葛被動(dòng)缺勤的主要責(zé)任在恒田倉(cāng)廣告公司，故該公司應(yīng)當(dāng)給付葛被動(dòng)缺勤期間的生活費(fèi)用。但葛主張恒田倉(cāng)廣告公司按其總經(jīng)理職務(wù)工資給付其生活費(fèi)，因其自1996年8月以來(lái)一直沒(méi)有履行職務(wù)，所以不能支持。葛剛強(qiáng)作為恒田倉(cāng)廣告公司的總經(jīng)理，在其正常工作期間，其所享受的高額工資已經(jīng)包含了對(duì)其特殊能力和特殊勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，而且，恒田倉(cāng)廣告公司也已因其加班的事實(shí)給付了共計(jì)9000元的加班獎(jiǎng)金，其以加班為由要求再獲得5000元加班工資，理由不足，不能支持。
一審判決書：上海市徐匯區(qū)人民法院（1996）徐民初字第3114號(hào)。
一審法院合議庭組成人員審判長(zhǎng)：陸裕珍；代理審判員：錢展；人民陪審員：楊正德。
二審判決書：上海市第一中級(jí)人民法院（1997）滬一中民終字第981號(hào)。
二審法院合議庭組成人員審判長(zhǎng)：郭文龍；代理審判員：封賚城、孔美君。
案例提供單位：上海市第一中級(jí)人民法院 編寫人：郭文龍
這是一起企業(yè)高級(jí)管理人員（總經(jīng)理）被辭退所引發(fā)的爭(zhēng)議。本案的關(guān)鍵一是辭退是否符合法定程序，二是責(zé)任主體如何確定，三是勞動(dòng)者一方合法權(quán)益如何確定。
「案情」
原告（上訴人）：葛剛強(qiáng)被告（被上訴人）：上海恒田倉(cāng)廣告有限公司被告（被上訴人）：上海恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司上海恒田倉(cāng)廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒田倉(cāng)廣告公司）是上海恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司）設(shè)立的子公司。葛剛強(qiáng)通過(guò)應(yīng)聘方式進(jìn)入恒田倉(cāng)廣告公司工作，職務(wù)為總經(jīng)理，任職起始時(shí)間為1996年3月，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。同年3月5日，葛領(lǐng)到工資1000元，4月、5月、6月三個(gè)月，葛的月工資為2000元，7月5日，葛領(lǐng)到工資3000元。期間，恒田倉(cāng)廣告公司還向葛發(fā)放過(guò)加班獎(jiǎng)金9000元。7月6日，恒田倉(cāng)廣告公司內(nèi)部發(fā)生打架事件，7月9日，恒田倉(cāng)廣告公司董事長(zhǎng)宣布免去葛的總經(jīng)理職務(wù)，公司停業(yè)整頓。對(duì)于此節(jié)，恒田倉(cāng)廣告公司曾于訴訟中提出有關(guān)的董事會(huì)會(huì)議記錄作為證據(jù)，但該會(huì)議記錄上沒(méi)有董事的簽名。7月30日，恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司書面通知葛，告知因恒田倉(cāng)廣告公司目前內(nèi)部整頓，故決定原有試用期人員暫不留用，待整頓結(jié)束后重新考慮是否錄用。葛遂停止到公司上班，并于同年8月22日向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令恒田倉(cāng)廣告公司支付其創(chuàng)業(yè)期間的加班工資5000元、其為公司創(chuàng)利70萬(wàn)元的30%的分成21萬(wàn)元，以及因辭退而應(yīng)給付的三個(gè)月的工資計(jì)9000元（每月3000元）。仲裁委員會(huì)審理后裁決：對(duì)葛的上述主張不予支持，但恒田倉(cāng)廣告公司應(yīng)支付葛一個(gè)月的工資計(jì)3000元，以此作為未提前一個(gè)月通知其解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償。葛不服該裁決，遂以恒田倉(cāng)廣告公司位告訴至法院，后又申請(qǐng)追加恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司為第二被告。
原告葛剛強(qiáng)訴稱：其與恒田倉(cāng)廣告公司之間存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，公司擅自將之解除缺乏法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系合法有效，判令公司補(bǔ)發(fā)其自1996年8月以來(lái)的工資每月3000元，并判令公司支付其加班工資5000元。
被告恒田倉(cāng)廣告公司和恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司辯稱：解除與葛剛強(qiáng)的勞動(dòng)關(guān)系是依據(jù)公司董事會(huì)的決定作出的，符合法律規(guī)定；葛自1996年8月起一直未到公司上班，故公司無(wú)須向其支付工資；公司對(duì)于葛的加班行為已經(jīng)以獎(jiǎng)金形式予以獎(jiǎng)勵(lì)，因而葛對(duì)加班工資的請(qǐng)求也不應(yīng)支持。
「審判」
一審法院審理后認(rèn)為，恒田倉(cāng)廣告公司和恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司未提供其罷免葛剛強(qiáng)總經(jīng)理職務(wù)、解除與葛事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系的合法、有效的證據(jù)，故不能認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止；葛從1996年8月至今未到公司上班，其要求得到每月3000元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求難以支持；恒田倉(cāng)廣告公司已用獎(jiǎng)金形式獎(jiǎng)勵(lì)了葛的加班行為，葛再要求獲得加班工資，沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)公司法》第四十六條之規(guī)定判決如下：（一）葛剛強(qiáng)與恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有解除；（二）恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司應(yīng)給付其加班工資之訴訟請(qǐng)求不予支持；（三）恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付葛從1996年8月起至判決生效之日止每月300元。
葛剛強(qiáng)不服，提起上訴。
二審法院審理后認(rèn)為，葛剛強(qiáng)作為恒田倉(cāng)廣告公司的總經(jīng)理，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。恒田倉(cāng)廣告公司欲免去葛的總經(jīng)理職務(wù)和終結(jié)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)依法進(jìn)行。鑒于恒田倉(cāng)廣告公司的上述行為缺乏法定的形式要件，故原審法院對(duì)恒田倉(cāng)廣告公司的主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。葛剛強(qiáng)自1996年8月起未再到恒田倉(cāng)廣告公司上班工作，此舉屬被動(dòng)缺勤，恒田倉(cāng)廣告公司亦負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)葛在被動(dòng)缺勤期間的生活費(fèi)用，但葛堅(jiān)持要求按其原工資給付的理由不成立，該主張不能支持。恒田倉(cāng)廣告公司已經(jīng)向葛支付過(guò)9000元的加班獎(jiǎng)金，葛再以加班為由要求獲得5000元加班工資的理由不足，該主張也不能支持。葛剛強(qiáng)的勞動(dòng)關(guān)系在恒田倉(cāng)廣告公司，原審法院判令恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司履行義務(wù)不妥，應(yīng)予變更。二審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定判決如下：（一）撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院（1996）徐民初字第3114號(hào)民事判決；（二）恒田倉(cāng)廣告公司應(yīng)繼續(xù)維持與葛剛強(qiáng)之間的勞動(dòng)關(guān)系，至雙方依法終結(jié)時(shí)止；（三）恒田倉(cāng)廣告公司應(yīng)給付葛剛強(qiáng)自1996年8月起的生活費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用以每月300元計(jì)，至雙方依法變更或終結(jié)時(shí)止；（四）葛剛強(qiáng)關(guān)于恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司和恒田倉(cāng)廣告公司應(yīng)給付其5000元加班工資之訴訟請(qǐng)求不予支持。
「評(píng)析」
這是一起建立了勞動(dòng)關(guān)系但沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，由于葛剛強(qiáng)所擔(dān)任的職務(wù)是恒田倉(cāng)廣告公司的總經(jīng)理，故在該項(xiàng)糾紛中，除須適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定外，還須適用《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定。
處理這起糾紛，應(yīng)當(dāng)先查明主體雙方之間是否存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系。葛剛強(qiáng)與恒田倉(cāng)廣告公司雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但其事實(shí)上確實(shí)受聘為公司的總經(jīng)理，公司也已向其支付了5個(gè)月的工資，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。那么，該勞動(dòng)關(guān)系在訴訟時(shí)是否依然存續(xù)呢？按照《中華人民共和國(guó)公司法》第五十條的規(guī)定，“有限責(zé)任公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)聘任或解聘”，董事會(huì)行使該項(xiàng)職權(quán)還必須同時(shí)符合該法第四十九條第三款所規(guī)定的形式要件，即“董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名”。本案中，恒田倉(cāng)廣告公司在訴訟中雖提供了其董事會(huì)關(guān)于免除葛剛強(qiáng)總經(jīng)理職務(wù)的會(huì)議記錄，但由于該記錄沒(méi)有出席會(huì)議的董事的簽名，故該次會(huì)議所作決定不具備法定的形式要件，不能生效?；谶@一原因，恒田倉(cāng)廣告公司董事長(zhǎng)口頭宣布免去葛總經(jīng)理職務(wù)一節(jié)當(dāng)屬無(wú)效。由于不能認(rèn)為葛的總經(jīng)理的職務(wù)已被免除，當(dāng)然也就不能認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。另外需要指出的是，原審法院在查明了上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，卻做出了由恒田倉(cāng)廣告公司的母公司恒田倉(cāng)實(shí)業(yè)公司承擔(dān)義務(wù)的判決，混淆了勞動(dòng)關(guān)系的一方主體，是明顯錯(cuò)誤的。
既然雙方之間自始至終一直存在著勞動(dòng)關(guān)系，那么對(duì)于葛剛強(qiáng)自1996年8月起不再上班工作的行為又應(yīng)作何處理呢？根據(jù)案情，葛不上班工作的原因乃是工作條件喪失，而非無(wú)故不上班，此種情形屬于被動(dòng)缺勤，由于造成葛被動(dòng)缺勤的主要責(zé)任在恒田倉(cāng)廣告公司，故該公司應(yīng)當(dāng)給付葛被動(dòng)缺勤期間的生活費(fèi)用。但葛主張恒田倉(cāng)廣告公司按其總經(jīng)理職務(wù)工資給付其生活費(fèi)，因其自1996年8月以來(lái)一直沒(méi)有履行職務(wù)，所以不能支持。葛剛強(qiáng)作為恒田倉(cāng)廣告公司的總經(jīng)理，在其正常工作期間，其所享受的高額工資已經(jīng)包含了對(duì)其特殊能力和特殊勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，而且，恒田倉(cāng)廣告公司也已因其加班的事實(shí)給付了共計(jì)9000元的加班獎(jiǎng)金，其以加班為由要求再獲得5000元加班工資，理由不足，不能支持。
一審判決書：上海市徐匯區(qū)人民法院（1996）徐民初字第3114號(hào)。
一審法院合議庭組成人員審判長(zhǎng)：陸裕珍；代理審判員：錢展；人民陪審員：楊正德。
二審判決書：上海市第一中級(jí)人民法院（1997）滬一中民終字第981號(hào)。
二審法院合議庭組成人員審判長(zhǎng)：郭文龍；代理審判員：封賚城、孔美君。
案例提供單位：上海市第一中級(jí)人民法院 編寫人：郭文龍