案 情
俞先生受建筑公司委派擔(dān)任公司承建的某羊毛衫廠圍墻工程的負(fù)責(zé)人，監(jiān)督工程的質(zhì)量和進(jìn)度。建筑公司又將這項(xiàng)工程發(fā)包給了趙先生。為確保工期，經(jīng)俞先生同意，趙先生雇用了兩名民工。俞先生與趙先生口頭商定，兩名民工的勞務(wù)報(bào)酬是每人日工資80元，工程竣工后，由建筑公司負(fù)責(zé)給付。此后，兩名民工共工作50余天，應(yīng)得報(bào)酬6080元。兩名民工的工作情況由建筑公司的記工員在記工表中明確記載，并由俞先生簽名確認(rèn)。工程結(jié)束后，建筑公司拒絕給付兩名民工的勞務(wù)報(bào)酬。兩名民工起訴至法院，要求雇其工作的介紹人趙先生給付勞務(wù)報(bào)酬。經(jīng)法院調(diào)解，趙先生給付了兩名民工的勞務(wù)報(bào)酬。后趙先生以合同約定兩名民工的勞務(wù)報(bào)酬應(yīng)由建筑公司承擔(dān)為由，起訴要求俞先生及建筑公司共同給付其已墊付的勞務(wù)報(bào)酬6080元。
分歧意見(jiàn)
本案審理過(guò)程中，合議庭對(duì)俞先生的行為性質(zhì)產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，俞先生同意雇用兩名民工的行為是職務(wù)行為。他是建筑公司派到工地的負(fù)責(zé)人，他的行為代表了公司。兩名民工的勞務(wù)報(bào)酬應(yīng)由公司支付。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，俞先生同意雇用兩名民工的行為是個(gè)人行為。他雖是建筑公司派到工地的負(fù)責(zé)人，但只負(fù)責(zé)監(jiān)督工程的質(zhì)量和進(jìn)度。雇用民工的權(quán)利不在其授權(quán)范圍內(nèi)，其同意雇用沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司同意，所以，是個(gè)人行為。
分 析
筆者認(rèn)為，第一種意見(jiàn)是正確的。
俞先生與趙先生的口頭協(xié)議具有合同的法律約束力。我國(guó)合同法第10條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。據(jù)此，我國(guó)允許采用口頭方式訂立合同。合法有效的合同對(duì)雙方都有約束力。本案中，工地負(fù)責(zé)人俞先生為保證工程進(jìn)度，同意趙先生雇用兩名民工。當(dāng)時(shí)，雙方約定，民工的勞務(wù)報(bào)酬在竣工后，由建筑公司支付。此協(xié)議內(nèi)容合法，合同成立，而且根據(jù)俞先生簽字的記工單上的記載，可以證明民工工作的事實(shí)。所以，作為合同一方的趙先生因民工如約工作而實(shí)際履行了與俞先生的口頭合同，雙方之間的口頭合同成立，合同不違反法律和社會(huì)公共利益，所以，對(duì)雙方具有約束力，其都應(yīng)履行相應(yīng)的合同義務(wù)。
此外，俞先生的行為是職務(wù)行為。職務(wù)行為指行為人擔(dān)任法人或其他組織的相關(guān)職務(wù)，在職務(wù)范圍內(nèi)代表法人或其他組織從事的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，法人或其他組織對(duì)該行為后果承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)民法通則第43條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，建筑公司承建某羊毛衫廠的圍墻建筑工程，并委派公司的俞先生為此工程的負(fù)責(zé)人，代表建筑公司在工地行使管理權(quán)。趙先生經(jīng)俞先生同意，雇用了兩名民工，這是俞先生為保證工程進(jìn)度而采取的必要措施，是對(duì)公司所承建的工程負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。這兩名民工的出工情況，由建筑公司的記工員記錄，并由俞先生審核簽字，證明他們完成了俞先生與趙先生口頭協(xié)議的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，俞先生同意趙先生雇用兩名民工的行為是職務(wù)行為，此行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由建筑公司承擔(dān)。所以，建筑公司應(yīng)給付兩名民工的勞務(wù)報(bào)酬?，F(xiàn)趙先生為建筑公司墊付了兩名民工的報(bào)酬，其應(yīng)予返還。
最終，在法院主持下，建筑公司、俞先生、趙先生達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，建筑公司給付趙先生已墊付的民工勞務(wù)費(fèi)6080元。
俞先生受建筑公司委派擔(dān)任公司承建的某羊毛衫廠圍墻工程的負(fù)責(zé)人，監(jiān)督工程的質(zhì)量和進(jìn)度。建筑公司又將這項(xiàng)工程發(fā)包給了趙先生。為確保工期，經(jīng)俞先生同意，趙先生雇用了兩名民工。俞先生與趙先生口頭商定，兩名民工的勞務(wù)報(bào)酬是每人日工資80元，工程竣工后，由建筑公司負(fù)責(zé)給付。此后，兩名民工共工作50余天，應(yīng)得報(bào)酬6080元。兩名民工的工作情況由建筑公司的記工員在記工表中明確記載，并由俞先生簽名確認(rèn)。工程結(jié)束后，建筑公司拒絕給付兩名民工的勞務(wù)報(bào)酬。兩名民工起訴至法院，要求雇其工作的介紹人趙先生給付勞務(wù)報(bào)酬。經(jīng)法院調(diào)解，趙先生給付了兩名民工的勞務(wù)報(bào)酬。后趙先生以合同約定兩名民工的勞務(wù)報(bào)酬應(yīng)由建筑公司承擔(dān)為由，起訴要求俞先生及建筑公司共同給付其已墊付的勞務(wù)報(bào)酬6080元。
分歧意見(jiàn)
本案審理過(guò)程中，合議庭對(duì)俞先生的行為性質(zhì)產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，俞先生同意雇用兩名民工的行為是職務(wù)行為。他是建筑公司派到工地的負(fù)責(zé)人，他的行為代表了公司。兩名民工的勞務(wù)報(bào)酬應(yīng)由公司支付。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，俞先生同意雇用兩名民工的行為是個(gè)人行為。他雖是建筑公司派到工地的負(fù)責(zé)人，但只負(fù)責(zé)監(jiān)督工程的質(zhì)量和進(jìn)度。雇用民工的權(quán)利不在其授權(quán)范圍內(nèi)，其同意雇用沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司同意，所以，是個(gè)人行為。
分 析
筆者認(rèn)為，第一種意見(jiàn)是正確的。
俞先生與趙先生的口頭協(xié)議具有合同的法律約束力。我國(guó)合同法第10條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。據(jù)此，我國(guó)允許采用口頭方式訂立合同。合法有效的合同對(duì)雙方都有約束力。本案中，工地負(fù)責(zé)人俞先生為保證工程進(jìn)度，同意趙先生雇用兩名民工。當(dāng)時(shí)，雙方約定，民工的勞務(wù)報(bào)酬在竣工后，由建筑公司支付。此協(xié)議內(nèi)容合法，合同成立，而且根據(jù)俞先生簽字的記工單上的記載，可以證明民工工作的事實(shí)。所以，作為合同一方的趙先生因民工如約工作而實(shí)際履行了與俞先生的口頭合同，雙方之間的口頭合同成立，合同不違反法律和社會(huì)公共利益，所以，對(duì)雙方具有約束力，其都應(yīng)履行相應(yīng)的合同義務(wù)。
此外，俞先生的行為是職務(wù)行為。職務(wù)行為指行為人擔(dān)任法人或其他組織的相關(guān)職務(wù)，在職務(wù)范圍內(nèi)代表法人或其他組織從事的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，法人或其他組織對(duì)該行為后果承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)民法通則第43條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，建筑公司承建某羊毛衫廠的圍墻建筑工程，并委派公司的俞先生為此工程的負(fù)責(zé)人，代表建筑公司在工地行使管理權(quán)。趙先生經(jīng)俞先生同意，雇用了兩名民工，這是俞先生為保證工程進(jìn)度而采取的必要措施，是對(duì)公司所承建的工程負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。這兩名民工的出工情況，由建筑公司的記工員記錄，并由俞先生審核簽字，證明他們完成了俞先生與趙先生口頭協(xié)議的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，俞先生同意趙先生雇用兩名民工的行為是職務(wù)行為，此行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由建筑公司承擔(dān)。所以，建筑公司應(yīng)給付兩名民工的勞務(wù)報(bào)酬?，F(xiàn)趙先生為建筑公司墊付了兩名民工的報(bào)酬，其應(yīng)予返還。
最終，在法院主持下，建筑公司、俞先生、趙先生達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，建筑公司給付趙先生已墊付的民工勞務(wù)費(fèi)6080元。