「案情」
原告：徐鳳珠，女，48歲，住浙江省溫州市龍灣區(qū)蒲州鎮(zhèn)湯家橋村。
被告：留敏群，女，38歲，住址同上。
1990年11月7日，被告雇用兩名外地人為她家收割晚稻。當(dāng)天下午3時許，被告與兩名雇工一起拉一輛裝有稻谷和打稻機(jī)的板車回家，拉到湯家橋下坡時，因在前面拉車的雇工沒有控制好車頭，被告和另一名雇工在后面也沒能拖住車尾，致使板車滑坡失控，快速撞向橋頭老人亭里，板車前腳撞中了在亭內(nèi)擺攤的原告腹部，致原告當(dāng)即休克，被送往醫(yī)院搶救。原告?zhèn)樵\斷為：“腹部閉合性挫傷，膈肌破裂、脾破裂、腹壁挫裂傷、腹膜呈血腫、結(jié)腸脾曲挫裂并糞痿，外傷性血氣胸?！笔鹿拾l(fā)生后，兩名雇工即逃離，且身份和下落均不明。原告住院治療至12月27日出院，共花去醫(yī)療費5747.03元。被告已給付575元。為此，原告向溫州市龍灣區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費。
被告辯稱：板車失控撞傷原告，是兩名雇工操作錯誤造成的，雇工是承包割稻的，故應(yīng)由雇工負(fù)賠償責(zé)任。
「審判」
溫州市龍灣區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為：被告和兩雇工拉車配合不當(dāng)，致原告受傷，損失應(yīng)由被告和兩名雇工平均分擔(dān)?，F(xiàn)兩名雇工的身份和下落均無法查明，其賠償問題可另行處理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條及有關(guān)民事政策之規(guī)定，龍灣區(qū)人民法院判決如下：
被告留敏群賠償原告徐鳳珠醫(yī)療費1915.67元，減去已付的575元，余款1340.67元于判決生效后二個月內(nèi)付清。
宣判后，徐鳳珠不服，向溫州市中級人民法院上訴。訴稱：雇工在雇傭勞動中致人損害，雇主應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。原判將兩名雇工的賠償另行處理，由雇主只賠償三分之一的醫(yī)療費，顯屬不當(dāng)。
留敏群辯稱：兩名雇工承包割稻，自己僅幫助其推車，雇工造成的損失，應(yīng)由雇工負(fù)責(zé)。
溫州市中級人民法院審理認(rèn)為：徐鳳珠的損傷系留敏群和兩雇工拉車配合不當(dāng)所致。因留與兩雇工系雇傭人與受雇人關(guān)系，故留除應(yīng)承擔(dān)自己的侵權(quán)賠償責(zé)任外，還應(yīng)對雇工造成的損害負(fù)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。原判將受害人的醫(yī)療費分由雇工和雇主3人平均負(fù)擔(dān)，并因雇工的身份和下落不明，將該部分賠償另行處理，顯然不當(dāng)。鑒于徐鳳珠在訴訟中已明確表示只要求留敏群賠償2325元，同時考慮到留的家庭經(jīng)濟(jì)比較困難，可酌情賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，溫州市中級人民法院判決如下：
一、撤銷龍灣區(qū)人民法院一審民事判決；
二、留敏群賠償徐鳳珠醫(yī)療費2325元，減去已給付的575元，余款1750元，于判決生效后二個月內(nèi)付清。
「評析」
本案是一起雇主對其侵權(quán)行為并對其雇工的侵權(quán)行為承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的案件，其重點在轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任問題上。
所謂轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，是指在雇傭勞動關(guān)系中，雇工在雇傭勞動中致人損害時，由雇主轉(zhuǎn)承承擔(dān)民事賠償責(zé)任。雖然轉(zhuǎn)承責(zé)任人沒有實施侵權(quán)行為，也未授權(quán)致害行為人實施侵權(quán)行為，但由于致害行為人與轉(zhuǎn)承責(zé)任人之間存在著一種特定的關(guān)系，即雇傭關(guān)系，行為人實施的侵權(quán)行為與轉(zhuǎn)承責(zé)任人有特定的關(guān)聯(lián)，轉(zhuǎn)承責(zé)任人應(yīng)以義務(wù)主體之身份承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該責(zé)任的主要法律特征是：（一）人身關(guān)系的從屬性。即在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，責(zé)任人與侵害人之間存在著雇傭關(guān)系，雇工在受雇期間從事雇傭活動，其意志和行為受雇主的約束和支配。（二）義務(wù)主體的分離性。一般侵權(quán)責(zé)任的侵害人與責(zé)任人為同一主體，但轉(zhuǎn)承責(zé)任的責(zé)任人并非是侵害人，責(zé)任人與侵害人相分離，只是基于他們之間存在著特定的法律關(guān)系，才由雇主對外承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)聯(lián)性。雇工在從事雇傭活動時所實施的行為，直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益以及其他利益，雇主是這種利益的享有者。雇工雖然按約定取得了一定的勞動報酬，但這種報酬少于其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價值。（四）雇傭人與受雇人所致?lián)p害之間存在特定的因果關(guān)系。損害事實雖系受雇人直接造成，但雇傭人對受雇人選任不當(dāng)，疏于管理、監(jiān)督等作為與不作為的行為，是損害事實得以發(fā)生的一個主要原因。
本案被告留敏群所雇傭的兩名雇工，在雇傭勞動中致原告徐鳳珠損傷，完全符合上述幾個法律特征，故留敏群應(yīng)對所雇的兩名雇工致人損害的行為承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。留敏群既是侵權(quán)賠償責(zé)任人，同時又是轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任人。一審把后者混同為前者，忽略了另兩名侵害人是在雇傭勞動中致人損害，與雇主存在雇傭關(guān)系的特殊性，因而僅將本案作為一般的共同侵權(quán)賠償案件來處理；又以兩名雇工身份和下落不明，判決雇主只承擔(dān)自己的侵權(quán)賠償責(zé)任，而不承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，損害了受害人的合法權(quán)益，顯然不當(dāng)。二審對此予以糾正，認(rèn)定雇主除承擔(dān)一般侵權(quán)賠償責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，是正確的。在處理結(jié)果上，賠償數(shù)額雖然較少，但鑒于受害人已明確表示同意減少賠償數(shù)額，同時考慮到責(zé)任人經(jīng)濟(jì)狀況較差，予以適當(dāng)賠償尚可。
確定雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：第一，由雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，這是民法應(yīng)有之制度，我國民法通則對此雖無明文規(guī)定，但符合我國民事立法例。民法通則已對其他情況下的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任作出明確規(guī)定，如國家公務(wù)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害，由國家機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任；建筑物、工作物、飼養(yǎng)動物致人損害，由其所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任等等。故可參照民法通則對其他形式的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的規(guī)定和有關(guān)司法解釋來認(rèn)定雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任。第二，轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任不同于一般意義上的連帶賠償責(zé)任。在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，雇傭人不能證明自己沒有過失，即應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。同時轉(zhuǎn)承責(zé)任又有兩種情況，一是受雇人致人損害在主觀上有過錯時，雇傭人與受雇人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭人賠償受害人的損失后，即對受雇人取得求償權(quán)，受雇人應(yīng)當(dāng)賠償雇傭人因賠償受害人的損失所造成的損失，形成一個新的損害賠償法律關(guān)系。二是受雇人主觀上沒有過錯，則由雇傭人單獨承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭人對受雇人不能取得求償權(quán)。第三，雇主與雇工之間的免責(zé)約定不能作為雇主免除轉(zhuǎn)承責(zé)任的根據(jù)。因免責(zé)約定實質(zhì)上不是約定人對自己民事權(quán)利的處分，而是放棄了對受害人應(yīng)負(fù)的某種法定義務(wù)，故該約定不能對抗受害人要求雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的請求。如本案雇主留敏群訴稱雇工是承包割稻，即使承包時有免責(zé)約定，作為雇主的留敏群仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
原告：徐鳳珠，女，48歲，住浙江省溫州市龍灣區(qū)蒲州鎮(zhèn)湯家橋村。
被告：留敏群，女，38歲，住址同上。
1990年11月7日，被告雇用兩名外地人為她家收割晚稻。當(dāng)天下午3時許，被告與兩名雇工一起拉一輛裝有稻谷和打稻機(jī)的板車回家，拉到湯家橋下坡時，因在前面拉車的雇工沒有控制好車頭，被告和另一名雇工在后面也沒能拖住車尾，致使板車滑坡失控，快速撞向橋頭老人亭里，板車前腳撞中了在亭內(nèi)擺攤的原告腹部，致原告當(dāng)即休克，被送往醫(yī)院搶救。原告?zhèn)樵\斷為：“腹部閉合性挫傷，膈肌破裂、脾破裂、腹壁挫裂傷、腹膜呈血腫、結(jié)腸脾曲挫裂并糞痿，外傷性血氣胸?！笔鹿拾l(fā)生后，兩名雇工即逃離，且身份和下落均不明。原告住院治療至12月27日出院，共花去醫(yī)療費5747.03元。被告已給付575元。為此，原告向溫州市龍灣區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費。
被告辯稱：板車失控撞傷原告，是兩名雇工操作錯誤造成的，雇工是承包割稻的，故應(yīng)由雇工負(fù)賠償責(zé)任。
「審判」
溫州市龍灣區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為：被告和兩雇工拉車配合不當(dāng)，致原告受傷，損失應(yīng)由被告和兩名雇工平均分擔(dān)?，F(xiàn)兩名雇工的身份和下落均無法查明，其賠償問題可另行處理。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條及有關(guān)民事政策之規(guī)定，龍灣區(qū)人民法院判決如下：
被告留敏群賠償原告徐鳳珠醫(yī)療費1915.67元，減去已付的575元，余款1340.67元于判決生效后二個月內(nèi)付清。
宣判后，徐鳳珠不服，向溫州市中級人民法院上訴。訴稱：雇工在雇傭勞動中致人損害，雇主應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。原判將兩名雇工的賠償另行處理，由雇主只賠償三分之一的醫(yī)療費，顯屬不當(dāng)。
留敏群辯稱：兩名雇工承包割稻，自己僅幫助其推車，雇工造成的損失，應(yīng)由雇工負(fù)責(zé)。
溫州市中級人民法院審理認(rèn)為：徐鳳珠的損傷系留敏群和兩雇工拉車配合不當(dāng)所致。因留與兩雇工系雇傭人與受雇人關(guān)系，故留除應(yīng)承擔(dān)自己的侵權(quán)賠償責(zé)任外，還應(yīng)對雇工造成的損害負(fù)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。原判將受害人的醫(yī)療費分由雇工和雇主3人平均負(fù)擔(dān)，并因雇工的身份和下落不明，將該部分賠償另行處理，顯然不當(dāng)。鑒于徐鳳珠在訴訟中已明確表示只要求留敏群賠償2325元，同時考慮到留的家庭經(jīng)濟(jì)比較困難，可酌情賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，溫州市中級人民法院判決如下：
一、撤銷龍灣區(qū)人民法院一審民事判決；
二、留敏群賠償徐鳳珠醫(yī)療費2325元，減去已給付的575元，余款1750元，于判決生效后二個月內(nèi)付清。
「評析」
本案是一起雇主對其侵權(quán)行為并對其雇工的侵權(quán)行為承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的案件，其重點在轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任問題上。
所謂轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，是指在雇傭勞動關(guān)系中，雇工在雇傭勞動中致人損害時，由雇主轉(zhuǎn)承承擔(dān)民事賠償責(zé)任。雖然轉(zhuǎn)承責(zé)任人沒有實施侵權(quán)行為，也未授權(quán)致害行為人實施侵權(quán)行為，但由于致害行為人與轉(zhuǎn)承責(zé)任人之間存在著一種特定的關(guān)系，即雇傭關(guān)系，行為人實施的侵權(quán)行為與轉(zhuǎn)承責(zé)任人有特定的關(guān)聯(lián)，轉(zhuǎn)承責(zé)任人應(yīng)以義務(wù)主體之身份承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該責(zé)任的主要法律特征是：（一）人身關(guān)系的從屬性。即在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，責(zé)任人與侵害人之間存在著雇傭關(guān)系，雇工在受雇期間從事雇傭活動，其意志和行為受雇主的約束和支配。（二）義務(wù)主體的分離性。一般侵權(quán)責(zé)任的侵害人與責(zé)任人為同一主體，但轉(zhuǎn)承責(zé)任的責(zé)任人并非是侵害人，責(zé)任人與侵害人相分離，只是基于他們之間存在著特定的法律關(guān)系，才由雇主對外承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)聯(lián)性。雇工在從事雇傭活動時所實施的行為，直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益以及其他利益，雇主是這種利益的享有者。雇工雖然按約定取得了一定的勞動報酬，但這種報酬少于其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價值。（四）雇傭人與受雇人所致?lián)p害之間存在特定的因果關(guān)系。損害事實雖系受雇人直接造成，但雇傭人對受雇人選任不當(dāng)，疏于管理、監(jiān)督等作為與不作為的行為，是損害事實得以發(fā)生的一個主要原因。
本案被告留敏群所雇傭的兩名雇工，在雇傭勞動中致原告徐鳳珠損傷，完全符合上述幾個法律特征，故留敏群應(yīng)對所雇的兩名雇工致人損害的行為承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。留敏群既是侵權(quán)賠償責(zé)任人，同時又是轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任人。一審把后者混同為前者，忽略了另兩名侵害人是在雇傭勞動中致人損害，與雇主存在雇傭關(guān)系的特殊性，因而僅將本案作為一般的共同侵權(quán)賠償案件來處理；又以兩名雇工身份和下落不明，判決雇主只承擔(dān)自己的侵權(quán)賠償責(zé)任，而不承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，損害了受害人的合法權(quán)益，顯然不當(dāng)。二審對此予以糾正，認(rèn)定雇主除承擔(dān)一般侵權(quán)賠償責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，是正確的。在處理結(jié)果上，賠償數(shù)額雖然較少，但鑒于受害人已明確表示同意減少賠償數(shù)額，同時考慮到責(zé)任人經(jīng)濟(jì)狀況較差，予以適當(dāng)賠償尚可。
確定雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：第一，由雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，這是民法應(yīng)有之制度，我國民法通則對此雖無明文規(guī)定，但符合我國民事立法例。民法通則已對其他情況下的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任作出明確規(guī)定，如國家公務(wù)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害，由國家機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任；建筑物、工作物、飼養(yǎng)動物致人損害，由其所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任等等。故可參照民法通則對其他形式的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的規(guī)定和有關(guān)司法解釋來認(rèn)定雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任。第二，轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任不同于一般意義上的連帶賠償責(zé)任。在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，雇傭人不能證明自己沒有過失，即應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。同時轉(zhuǎn)承責(zé)任又有兩種情況，一是受雇人致人損害在主觀上有過錯時，雇傭人與受雇人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭人賠償受害人的損失后，即對受雇人取得求償權(quán)，受雇人應(yīng)當(dāng)賠償雇傭人因賠償受害人的損失所造成的損失，形成一個新的損害賠償法律關(guān)系。二是受雇人主觀上沒有過錯，則由雇傭人單獨承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭人對受雇人不能取得求償權(quán)。第三，雇主與雇工之間的免責(zé)約定不能作為雇主免除轉(zhuǎn)承責(zé)任的根據(jù)。因免責(zé)約定實質(zhì)上不是約定人對自己民事權(quán)利的處分，而是放棄了對受害人應(yīng)負(fù)的某種法定義務(wù)，故該約定不能對抗受害人要求雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的請求。如本案雇主留敏群訴稱雇工是承包割稻，即使承包時有免責(zé)約定，作為雇主的留敏群仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。