原告：張羽玲，男，５９歲，原上海海運局貨輪公司船員，已退休，住上海市延吉東路８２弄１２號３０５室。
被告：上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司。地址：上海市廣東路２０號。
法定代表人：徐國海，經(jīng)理。
１９８４年３月，被告的前身上海海運局外派科以上海海運局的名義與香港亨達船務(wù)有限公司簽訂船員雇傭合同，約定由海運局派出３０名船員提供勞務(wù)一年，每月勞務(wù)費２００００美元；船員在雇傭期間因生病、受傷和死亡，根據(jù)《香港雇員賠償條例》及挪威斯庫特保賠協(xié)會保險責(zé)任范圍，由雇主予以處理。上海海運局與派出船員間未簽訂書面合同，但言明，在外派期間發(fā)生人身傷亡事故，均按雇傭合同規(guī)定處理。事后，雇主向保賠協(xié)會辦理了船東責(zé)任保險。原告張羽玲是該批外派船員之一。
同年３月２５日，張羽玲被委任為新加坡沙林代理公司所屬“發(fā)財”輪大管輪，每月向海運局領(lǐng)取全額國內(nèi)工資，同時向雇主領(lǐng)取以外幣支付的船上津貼、加班費、飲食費等。同年１０月１９日，張羽玲在船上檢修機器時，不幸被機柄擊傷左前臂，致橈骨、尺骨均骨折。張在國外初步治療后，于１１月５日回國，先后在上海海員醫(yī)院兩次接受手術(shù)治療，上海海運局先墊付其醫(yī)藥費、交通費等共計人民幣１２５４．８０元，后由香港亨達公司支付。治療終結(jié)，張羽玲左手握力、左腕關(guān)節(jié)屈伸、旋轉(zhuǎn)功能喪失５０－７０％，于１９８８年６月１８日提前退休。張在離船后，再未領(lǐng)取船上津貼，僅享受國內(nèi)因公負傷的勞保待遇。
依據(jù)外派船員雇傭合同，上海海運局于１９８５年１０月１４日收到香港亨達公司給張羽玲在雇傭期間因工傷而損失的工資賠款４３６９．７６美元，即將其中３０００美元折成人民幣９５９９．７元付給張羽玲，余款作為該局為聯(lián)系索賠而墊支的必要費用歸企業(yè)所有。對此，張于１９８６年３月１０日書面表示接受。自１９８６年３月２６日起，張羽玲直接與新加坡沙林代理公司多次交涉，索取人身傷害賠款。同年１１月１８日，新加坡雇主通過挪威斯庫特保賠協(xié)會與張協(xié)商一致，將一次性人身傷害賠款１０５００美元支付給被告，并函告張羽玲。１２月２６日，被告僅將此款的二分之一折合成人民幣１９４９２．２０元支付給張。為此，張羽玲以他是船員雇傭合同的保險受益人為理由，向上海海事法院提起訴訟，要求上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司返還他在雇傭期間因工傷取得的全部保險賠償金１４８６９．７６美元，并支付相應(yīng)的利息和承擔(dān)訴訟費用。上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司辯稱：張羽玲作為公司的外派船員，因工傷引起對外索賠，應(yīng)由公司統(tǒng)一處理，而且公司承擔(dān)了張羽玲工傷后繼續(xù)治療的醫(yī)療費用及退休后的勞保福利待遇，要求法院駁回其起訴。
上海海事法院經(jīng)審理認為：張羽玲作為船員雇傭合同的保險受益人，有權(quán)向保險人索取人身傷害賠償；同時，他是國內(nèi)職工，享受國內(nèi)勞保福利待遇是法定權(quán)利，兩項權(quán)利不存在抵觸。上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司截留其依法取得的保險賠款不合情理，應(yīng)將不當收益返還。該院于１９８９年６月３０日判決：上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司全部歸還兩筆賠款１４８６９．７６美元及利息２９３２．５４美元；張羽玲退還已收全部人民幣２９０２４．７０元及利息７８９２．０５元；訴訟費由海運對外技術(shù)服務(wù)公司負擔(dān)。
上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。上訴理由是：船員勞務(wù)輸出不同于雇傭勞動，外派期間因公傷殘應(yīng)適用國內(nèi)勞保條例處理；張羽玲兩次領(lǐng)取部分賠款人民幣都簽字同意，應(yīng)作有效認定；公司處分國外賠款是執(zhí)行上級規(guī)定，并非不當?shù)美?，要求二審改判。張羽玲辯稱：他在國外船上因人身傷害引起的民事賠償，不能適用國內(nèi)有關(guān)規(guī)定。自己因公受傷，是對外索賠的權(quán)利主體，從國外取得的賠款理應(yīng)全部歸個人所有。外派船員同時是企業(yè)職工，他人無權(quán)剝奪其享受國內(nèi)勞保待遇的權(quán)利。外派前，公司曾有約在先，船員生老病死由雇主按香港法例及保險責(zé)任范圍予以賠償，單位與船員之間不另定合同，故所得賠款公司無權(quán)干預(yù)，要求維持一審判決。
上海市高級人民法院審理后認為：張羽玲在外派期間雖受雇于外國船東，但同時仍屬于上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司職工，在其外派期間，船東支付的勞務(wù)收入大部分由該公司收取，其中已包含企業(yè)按國內(nèi)勞保條例規(guī)定必須留取的勞動保險基金，在其工傷后，依法有權(quán)享受國內(nèi)勞保待遇。張羽玲在外派期間由雇主投保的人身傷亡責(zé)任保險，其保險受益人只能是因工受傷者本人，而且此項保險賠款的所有權(quán)，并不因其已享有國內(nèi)勞保待遇而改變。因此，張羽玲在外派期間的人身傷害賠款，應(yīng)該全部歸其個人所有。第一次向香港聯(lián)系索賠時由該公司所墊支的必要費用，應(yīng)由張羽玲負擔(dān)，雙方在自愿協(xié)商處理香港亨達公司的工資賠款時已予考慮，處理結(jié)果公平合理，可予認可。第二次索賠由張個人直接辦理，上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司截留部分賠款，并將剩余部分折合人民幣支付，并無法律依據(jù)。據(jù)此，于１９９１年２月１２日判決：撤銷上海海事法院（８８）滬海法商字第４１號民事判決，改判上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司退還第二次索賠所得１０５００美元及利息給張羽玲，張羽玲退還第二次所收人民幣１９４９２．２０元及利息給上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司。
被告：上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司。地址：上海市廣東路２０號。
法定代表人：徐國海，經(jīng)理。
１９８４年３月，被告的前身上海海運局外派科以上海海運局的名義與香港亨達船務(wù)有限公司簽訂船員雇傭合同，約定由海運局派出３０名船員提供勞務(wù)一年，每月勞務(wù)費２００００美元；船員在雇傭期間因生病、受傷和死亡，根據(jù)《香港雇員賠償條例》及挪威斯庫特保賠協(xié)會保險責(zé)任范圍，由雇主予以處理。上海海運局與派出船員間未簽訂書面合同，但言明，在外派期間發(fā)生人身傷亡事故，均按雇傭合同規(guī)定處理。事后，雇主向保賠協(xié)會辦理了船東責(zé)任保險。原告張羽玲是該批外派船員之一。
同年３月２５日，張羽玲被委任為新加坡沙林代理公司所屬“發(fā)財”輪大管輪，每月向海運局領(lǐng)取全額國內(nèi)工資，同時向雇主領(lǐng)取以外幣支付的船上津貼、加班費、飲食費等。同年１０月１９日，張羽玲在船上檢修機器時，不幸被機柄擊傷左前臂，致橈骨、尺骨均骨折。張在國外初步治療后，于１１月５日回國，先后在上海海員醫(yī)院兩次接受手術(shù)治療，上海海運局先墊付其醫(yī)藥費、交通費等共計人民幣１２５４．８０元，后由香港亨達公司支付。治療終結(jié)，張羽玲左手握力、左腕關(guān)節(jié)屈伸、旋轉(zhuǎn)功能喪失５０－７０％，于１９８８年６月１８日提前退休。張在離船后，再未領(lǐng)取船上津貼，僅享受國內(nèi)因公負傷的勞保待遇。
依據(jù)外派船員雇傭合同，上海海運局于１９８５年１０月１４日收到香港亨達公司給張羽玲在雇傭期間因工傷而損失的工資賠款４３６９．７６美元，即將其中３０００美元折成人民幣９５９９．７元付給張羽玲，余款作為該局為聯(lián)系索賠而墊支的必要費用歸企業(yè)所有。對此，張于１９８６年３月１０日書面表示接受。自１９８６年３月２６日起，張羽玲直接與新加坡沙林代理公司多次交涉，索取人身傷害賠款。同年１１月１８日，新加坡雇主通過挪威斯庫特保賠協(xié)會與張協(xié)商一致，將一次性人身傷害賠款１０５００美元支付給被告，并函告張羽玲。１２月２６日，被告僅將此款的二分之一折合成人民幣１９４９２．２０元支付給張。為此，張羽玲以他是船員雇傭合同的保險受益人為理由，向上海海事法院提起訴訟，要求上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司返還他在雇傭期間因工傷取得的全部保險賠償金１４８６９．７６美元，并支付相應(yīng)的利息和承擔(dān)訴訟費用。上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司辯稱：張羽玲作為公司的外派船員，因工傷引起對外索賠，應(yīng)由公司統(tǒng)一處理，而且公司承擔(dān)了張羽玲工傷后繼續(xù)治療的醫(yī)療費用及退休后的勞保福利待遇，要求法院駁回其起訴。
上海海事法院經(jīng)審理認為：張羽玲作為船員雇傭合同的保險受益人，有權(quán)向保險人索取人身傷害賠償；同時，他是國內(nèi)職工，享受國內(nèi)勞保福利待遇是法定權(quán)利，兩項權(quán)利不存在抵觸。上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司截留其依法取得的保險賠款不合情理，應(yīng)將不當收益返還。該院于１９８９年６月３０日判決：上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司全部歸還兩筆賠款１４８６９．７６美元及利息２９３２．５４美元；張羽玲退還已收全部人民幣２９０２４．７０元及利息７８９２．０５元；訴訟費由海運對外技術(shù)服務(wù)公司負擔(dān)。
上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。上訴理由是：船員勞務(wù)輸出不同于雇傭勞動，外派期間因公傷殘應(yīng)適用國內(nèi)勞保條例處理；張羽玲兩次領(lǐng)取部分賠款人民幣都簽字同意，應(yīng)作有效認定；公司處分國外賠款是執(zhí)行上級規(guī)定，并非不當?shù)美?，要求二審改判。張羽玲辯稱：他在國外船上因人身傷害引起的民事賠償，不能適用國內(nèi)有關(guān)規(guī)定。自己因公受傷，是對外索賠的權(quán)利主體，從國外取得的賠款理應(yīng)全部歸個人所有。外派船員同時是企業(yè)職工，他人無權(quán)剝奪其享受國內(nèi)勞保待遇的權(quán)利。外派前，公司曾有約在先，船員生老病死由雇主按香港法例及保險責(zé)任范圍予以賠償，單位與船員之間不另定合同，故所得賠款公司無權(quán)干預(yù)，要求維持一審判決。
上海市高級人民法院審理后認為：張羽玲在外派期間雖受雇于外國船東，但同時仍屬于上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司職工，在其外派期間，船東支付的勞務(wù)收入大部分由該公司收取，其中已包含企業(yè)按國內(nèi)勞保條例規(guī)定必須留取的勞動保險基金，在其工傷后，依法有權(quán)享受國內(nèi)勞保待遇。張羽玲在外派期間由雇主投保的人身傷亡責(zé)任保險，其保險受益人只能是因工受傷者本人，而且此項保險賠款的所有權(quán)，并不因其已享有國內(nèi)勞保待遇而改變。因此，張羽玲在外派期間的人身傷害賠款，應(yīng)該全部歸其個人所有。第一次向香港聯(lián)系索賠時由該公司所墊支的必要費用，應(yīng)由張羽玲負擔(dān)，雙方在自愿協(xié)商處理香港亨達公司的工資賠款時已予考慮，處理結(jié)果公平合理，可予認可。第二次索賠由張個人直接辦理，上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司截留部分賠款，并將剩余部分折合人民幣支付，并無法律依據(jù)。據(jù)此，于１９９１年２月１２日判決：撤銷上海海事法院（８８）滬海法商字第４１號民事判決，改判上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司退還第二次索賠所得１０５００美元及利息給張羽玲，張羽玲退還第二次所收人民幣１９４９２．２０元及利息給上海海運對外技術(shù)服務(wù)公司。