原告巫鳳娣，女，1944年1月13日出生，漢族，無業(yè)，住所慈溪市庵東鎮(zhèn)西街71弄4號(hào)。
委托代理人陸紅霞，浙江相聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站，住所慈溪市庵東鎮(zhèn)工人路50號(hào)。
法定代表人陳根良，站長(zhǎng)。
委托代理人潘書安，男，慈溪市庵東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告巫鳳娣為與被告慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站退休待遇糾紛一案，于2001年5月30日訴來本院。本院于2001年6月25日受理后，先由審判員高立民獨(dú)任審判，后依法組成合議庭，分別于2001年8月10日、11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告巫鳳娣及其委托代理人陸紅霞、被告法定代表人陳根良及其委托代理人潘書安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告巫鳳娣訴稱，被告系大集體性質(zhì)的單位。原告自1970年6月就成為被告單位職工，任會(huì)計(jì)職務(wù)。1982年后，經(jīng)上級(jí)要求，原告同時(shí)兼任居委主任職務(wù)，工資仍由被告全額發(fā)放。2001年2月，被告突然停發(fā)原告工資，至今未支付分文。原告與被告多次交涉，要求享受退休待遇，但無果。2001年2月10日，原告向慈溪市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，但該仲裁委員會(huì)擱置3個(gè)月后，以超過仲裁申訴時(shí)效為由不予受理。原告不服，現(xiàn)訴請(qǐng)判令被告為原告辦理退休手續(xù)，并支付退休金。
被告慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站未作書面答辯。庭審中辯稱，原告應(yīng)在達(dá)到法定退休年齡時(shí)提出享受退休待遇的主張?，F(xiàn)原告早已超過法定退休年齡，原告至今辦妥退休手續(xù)，應(yīng)知道其權(quán)利被侵犯。故仲裁申訴時(shí)效自原告到達(dá)法定退休年齡時(shí)起計(jì)算，而原告直至2001年5月才提出申訴，已超過仲裁申訴時(shí)效，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。若原告愿意調(diào)解，根據(jù)雙方的實(shí)際情況，被告愿給予原告一次性補(bǔ)助。
原告為證實(shí)自己主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、被告證明一份，證實(shí)原告于1970年6月到被告處工作，是被告職工。
2、慈建公（1990）3號(hào)"關(guān)于要求對(duì)周巷、觀城、庵東鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)站職工實(shí)行大集體待遇的請(qǐng)示"及慈政辦（1990）20號(hào)"市府辦公室關(guān)于周巷、觀城、庵東鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)站職工參照大集體待遇的批復(fù)"兩份文件，證明原告作為被告編制內(nèi)的職工，有按政策規(guī)定參照享受大集體職工退休待遇的權(quán)利。
3、被告單位職工工資清單七份，證實(shí)原告向被告領(lǐng)取工資至2001年1月；包括覃家鳳在內(nèi)的三名職工在退休后按月領(lǐng)取退休工資的事實(shí)。
4、慈溪市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)證明一份，證實(shí)被告單位不在該委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的事業(yè)單位編制之列。
5、原告向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴的申訴書及該委員會(huì)的不予受理通知書各一份，證明原告提出的勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理。
6、1989年庵東鎮(zhèn)人民政府發(fā)給被告單位覃家鳳職工退休的證書，用以主張與覃家鳳情況一致的原告應(yīng)享受同等退休待遇（按月領(lǐng)取退休工資）。
7、慈溪市周巷鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所證明，證實(shí)該所對(duì)經(jīng)鎮(zhèn)政府認(rèn)可進(jìn)所的正式職工，均根據(jù)慈政辦（1990）20號(hào)文件規(guī)定比照慈溪市滸山鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所職工予以退休。
對(duì)上述證據(jù)，被告提出異議如下：覃家鳳退休時(shí)間早于慈政辦（1990）20號(hào)文件出臺(tái)時(shí)間，原告與覃家鳳之間不具可參照性；慈溪市周巷鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所對(duì)退休職工的處理方案與本案亦不具可參照性。被告對(duì)其他證據(jù)無異議。
被告為證實(shí)自己主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、庵東鎮(zhèn)人民政府對(duì)庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站職工退休養(yǎng)老問題的處理意見一份。
2、庵東鎮(zhèn)人民政府就原告提出要求享受退休待遇問題回復(fù)市信訪局的信訪案件報(bào)結(jié)單一份。
上述兩份證據(jù)證明被告上級(jí)部門對(duì)原告退休問題的意見為：根據(jù)被告現(xiàn)有體制及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，無力參照慈政辦（1990）20號(hào)文件規(guī)定，對(duì)原告作每年工齡補(bǔ)400元的一次性補(bǔ)助處理，或原告以居委主任身份退休，并按月享受退休待遇。
原告認(rèn)為該兩份證據(jù)說明了原、被告之間的爭(zhēng)議，庵東鎮(zhèn)人民政府的處理意見與法不符。
本院調(diào)查了慈溪市周巷鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所對(duì)類似于原告的職工退休處理情況，該所退休的職工均未辦理正式招工手續(xù)，亦未參與基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，11位退休職工的退休金從470元至700元不等；退休金均由該所以自收自支的資金解決。
原、被告對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)無異議。
綜上，本院對(duì)原告提交的第1、2、3、4、5份證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)予以認(rèn)定；被告對(duì)原告提交的第6、7兩份證據(jù)證明的事實(shí)無異議，原告對(duì)被告提交的第1、2兩份證據(jù)反映的糾紛過程無異議，本院對(duì)該四份證據(jù)證明的事實(shí)予以認(rèn)定。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，并根據(jù)原、被告陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：被告系財(cái)政差額撥款的單位，但不屬事業(yè)單位。1970年6月，原告經(jīng)庵東鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，成為被告正式職工，到被告單位工作，任會(huì)計(jì)職務(wù)。1982年后，原告在擔(dān)任被告會(huì)計(jì)職務(wù)的同時(shí)，又兼任居委主任職務(wù)。1990年3月19日，慈溪市人民政府辦公室作出"關(guān)于周巷、觀城、庵東鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)站職工參照大集體待遇"的批復(fù)，決定從1990年1月起實(shí)行。1994年1月，原告年滿50周歲，到達(dá)法定退休年齡，但被告未對(duì)原告辦理退休手續(xù)。原告繼續(xù)留在被告單位上班。1999年底，被告通知原告不用繼續(xù)上班，每月支付原告除津貼、獎(jiǎng)金外的工資508元。2001年2月始，被告停發(fā)了原告的工資。原告向被告提出異議，要求辦理退休手續(xù)、享受退休待遇，并走訪有關(guān)部門。2001年4、5月間，庵東鎮(zhèn)人民政府答復(fù)原告，處理意見為："或支付原告一次性補(bǔ)助金（根據(jù)原告工齡，每年補(bǔ)助400元）；或原告以居委主任身份退休，并按月享受退休待遇。上述兩種方案由原告選擇其一".原告遂向慈溪市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。2001年5月8日，慈溪市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告已超過仲裁申訴時(shí)效為由，決定不予受理。原告訴來本院。
另查明，原告工作期間，被告未為原告辦理職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。被告從1999年起參與職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，但原告此時(shí)已不具參保條件。包括覃家鳳在內(nèi)的三名被告職工（其中覃家鳳于1989年退休）在退休后，按月向單位領(lǐng)取退休工資。慈溪市周巷鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所根據(jù)慈政辦（1990）20號(hào)文件規(guī)定，對(duì)與原告情況類似的11位職工（未參保職工）予以退休，并從自收自支資金中支付退休金。
本院認(rèn)為，原、被告關(guān)于退休待遇的爭(zhēng)議屬勞動(dòng)爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議的仲裁申訴時(shí)效應(yīng)從爭(zhēng)議發(fā)生之時(shí)起算。原告在年滿50周歲、達(dá)到法定退休年齡時(shí)，雙方未辦理退休手續(xù)，原告仍繼續(xù)上班，當(dāng)時(shí)雙方并無爭(zhēng)議；被告停發(fā)原告退休金后，原告即向有關(guān)部門反映，并在得到明確答復(fù)后即提出勞動(dòng)仲裁，故被告主張從原告達(dá)到法定退休年齡時(shí)起算原告的仲裁申訴時(shí)效，理由不足，原告的申訴并未超過仲裁申訴時(shí)效。原告作為參照集體企業(yè)職工待遇的被告單位職工，在達(dá)到法定年齡后，依法享有退休的權(quán)利?，F(xiàn)原告要求被告辦理退休手續(xù)，請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。因原告未能參加養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，參照《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定，被告負(fù)有按月支付原告退休金的義務(wù)。依該《暫行辦法》的規(guī)定，集體所有制企業(yè)職工的退休待遇需結(jié)合本地區(qū)集體所有制企業(yè)的實(shí)際情況確定。現(xiàn)根據(jù)本案原告在2000年1月至2001年1月、每月向被告領(lǐng)取508元退休金，且并無異議的實(shí)際，原告的退休金可按每月508元為基數(shù)計(jì)發(fā)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的逐步提高，企業(yè)職工社會(huì)平均工資逐年增加，職工退休金也在逐步調(diào)整。原告的退休金亦應(yīng)按有關(guān)文件規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。根據(jù)原、被告的實(shí)際情況，原告不屬一次性計(jì)發(fā)退休金的對(duì)象，故被告關(guān)于一次性計(jì)發(fā)退休金的主張，違背勞動(dòng)部有關(guān)規(guī)定，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)憲法》第四十四條、第四十五條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第（一）項(xiàng)、參照《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，判決如下：
一、被告慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站為原告巫鳳娣辦理退休手續(xù)。
二、被告慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站補(bǔ)發(fā)原告巫鳳娣自2001年2月至2001年12月的退休金5588元。
上述第一、二兩項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、自2002年1月起，被告慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站于每月10號(hào)前支付原告巫鳳娣508元退休金。
四、自2002年1月起，若退休職工的退休金遇政策調(diào)整，被告應(yīng)相應(yīng)調(diào)整原告的退休金。
本案受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)，交納本院。因原告已預(yù)交訴訟費(fèi)50元，故被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)50元交付原告，與上述第一項(xiàng)判決一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)憑判決書到寧波市中級(jí)人民法院立案室預(yù)交上訴案件受理費(fèi)50元；如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政稅務(wù)局預(yù)算外資金，帳號(hào)為35400100886000232，開戶銀行為農(nóng)業(yè)銀行寧波市海曙區(qū)支行，如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理）。
審 判 長(zhǎng) 施 亞 萍
審 判 員 毛 馬 科
審 判 員 高 立 民
二00一年十二月二十四日
書 記 員 陳玲鋒（代）
委托代理人陸紅霞，浙江相聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站，住所慈溪市庵東鎮(zhèn)工人路50號(hào)。
法定代表人陳根良，站長(zhǎng)。
委托代理人潘書安，男，慈溪市庵東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告巫鳳娣為與被告慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站退休待遇糾紛一案，于2001年5月30日訴來本院。本院于2001年6月25日受理后，先由審判員高立民獨(dú)任審判，后依法組成合議庭，分別于2001年8月10日、11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告巫鳳娣及其委托代理人陸紅霞、被告法定代表人陳根良及其委托代理人潘書安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告巫鳳娣訴稱，被告系大集體性質(zhì)的單位。原告自1970年6月就成為被告單位職工，任會(huì)計(jì)職務(wù)。1982年后，經(jīng)上級(jí)要求，原告同時(shí)兼任居委主任職務(wù)，工資仍由被告全額發(fā)放。2001年2月，被告突然停發(fā)原告工資，至今未支付分文。原告與被告多次交涉，要求享受退休待遇，但無果。2001年2月10日，原告向慈溪市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，但該仲裁委員會(huì)擱置3個(gè)月后，以超過仲裁申訴時(shí)效為由不予受理。原告不服，現(xiàn)訴請(qǐng)判令被告為原告辦理退休手續(xù)，并支付退休金。
被告慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站未作書面答辯。庭審中辯稱，原告應(yīng)在達(dá)到法定退休年齡時(shí)提出享受退休待遇的主張?，F(xiàn)原告早已超過法定退休年齡，原告至今辦妥退休手續(xù)，應(yīng)知道其權(quán)利被侵犯。故仲裁申訴時(shí)效自原告到達(dá)法定退休年齡時(shí)起計(jì)算，而原告直至2001年5月才提出申訴，已超過仲裁申訴時(shí)效，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。若原告愿意調(diào)解，根據(jù)雙方的實(shí)際情況，被告愿給予原告一次性補(bǔ)助。
原告為證實(shí)自己主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、被告證明一份，證實(shí)原告于1970年6月到被告處工作，是被告職工。
2、慈建公（1990）3號(hào)"關(guān)于要求對(duì)周巷、觀城、庵東鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)站職工實(shí)行大集體待遇的請(qǐng)示"及慈政辦（1990）20號(hào)"市府辦公室關(guān)于周巷、觀城、庵東鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)站職工參照大集體待遇的批復(fù)"兩份文件，證明原告作為被告編制內(nèi)的職工，有按政策規(guī)定參照享受大集體職工退休待遇的權(quán)利。
3、被告單位職工工資清單七份，證實(shí)原告向被告領(lǐng)取工資至2001年1月；包括覃家鳳在內(nèi)的三名職工在退休后按月領(lǐng)取退休工資的事實(shí)。
4、慈溪市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)證明一份，證實(shí)被告單位不在該委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的事業(yè)單位編制之列。
5、原告向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴的申訴書及該委員會(huì)的不予受理通知書各一份，證明原告提出的勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理。
6、1989年庵東鎮(zhèn)人民政府發(fā)給被告單位覃家鳳職工退休的證書，用以主張與覃家鳳情況一致的原告應(yīng)享受同等退休待遇（按月領(lǐng)取退休工資）。
7、慈溪市周巷鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所證明，證實(shí)該所對(duì)經(jīng)鎮(zhèn)政府認(rèn)可進(jìn)所的正式職工，均根據(jù)慈政辦（1990）20號(hào)文件規(guī)定比照慈溪市滸山鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所職工予以退休。
對(duì)上述證據(jù)，被告提出異議如下：覃家鳳退休時(shí)間早于慈政辦（1990）20號(hào)文件出臺(tái)時(shí)間，原告與覃家鳳之間不具可參照性；慈溪市周巷鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所對(duì)退休職工的處理方案與本案亦不具可參照性。被告對(duì)其他證據(jù)無異議。
被告為證實(shí)自己主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、庵東鎮(zhèn)人民政府對(duì)庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站職工退休養(yǎng)老問題的處理意見一份。
2、庵東鎮(zhèn)人民政府就原告提出要求享受退休待遇問題回復(fù)市信訪局的信訪案件報(bào)結(jié)單一份。
上述兩份證據(jù)證明被告上級(jí)部門對(duì)原告退休問題的意見為：根據(jù)被告現(xiàn)有體制及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，無力參照慈政辦（1990）20號(hào)文件規(guī)定，對(duì)原告作每年工齡補(bǔ)400元的一次性補(bǔ)助處理，或原告以居委主任身份退休，并按月享受退休待遇。
原告認(rèn)為該兩份證據(jù)說明了原、被告之間的爭(zhēng)議，庵東鎮(zhèn)人民政府的處理意見與法不符。
本院調(diào)查了慈溪市周巷鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所對(duì)類似于原告的職工退休處理情況，該所退休的職工均未辦理正式招工手續(xù)，亦未參與基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，11位退休職工的退休金從470元至700元不等；退休金均由該所以自收自支的資金解決。
原、被告對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)無異議。
綜上，本院對(duì)原告提交的第1、2、3、4、5份證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)予以認(rèn)定；被告對(duì)原告提交的第6、7兩份證據(jù)證明的事實(shí)無異議，原告對(duì)被告提交的第1、2兩份證據(jù)反映的糾紛過程無異議，本院對(duì)該四份證據(jù)證明的事實(shí)予以認(rèn)定。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，并根據(jù)原、被告陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：被告系財(cái)政差額撥款的單位，但不屬事業(yè)單位。1970年6月，原告經(jīng)庵東鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，成為被告正式職工，到被告單位工作，任會(huì)計(jì)職務(wù)。1982年后，原告在擔(dān)任被告會(huì)計(jì)職務(wù)的同時(shí)，又兼任居委主任職務(wù)。1990年3月19日，慈溪市人民政府辦公室作出"關(guān)于周巷、觀城、庵東鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)站職工參照大集體待遇"的批復(fù)，決定從1990年1月起實(shí)行。1994年1月，原告年滿50周歲，到達(dá)法定退休年齡，但被告未對(duì)原告辦理退休手續(xù)。原告繼續(xù)留在被告單位上班。1999年底，被告通知原告不用繼續(xù)上班，每月支付原告除津貼、獎(jiǎng)金外的工資508元。2001年2月始，被告停發(fā)了原告的工資。原告向被告提出異議，要求辦理退休手續(xù)、享受退休待遇，并走訪有關(guān)部門。2001年4、5月間，庵東鎮(zhèn)人民政府答復(fù)原告，處理意見為："或支付原告一次性補(bǔ)助金（根據(jù)原告工齡，每年補(bǔ)助400元）；或原告以居委主任身份退休，并按月享受退休待遇。上述兩種方案由原告選擇其一".原告遂向慈溪市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。2001年5月8日，慈溪市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告已超過仲裁申訴時(shí)效為由，決定不予受理。原告訴來本院。
另查明，原告工作期間，被告未為原告辦理職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。被告從1999年起參與職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，但原告此時(shí)已不具參保條件。包括覃家鳳在內(nèi)的三名被告職工（其中覃家鳳于1989年退休）在退休后，按月向單位領(lǐng)取退休工資。慈溪市周巷鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所根據(jù)慈政辦（1990）20號(hào)文件規(guī)定，對(duì)與原告情況類似的11位職工（未參保職工）予以退休，并從自收自支資金中支付退休金。
本院認(rèn)為，原、被告關(guān)于退休待遇的爭(zhēng)議屬勞動(dòng)爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議的仲裁申訴時(shí)效應(yīng)從爭(zhēng)議發(fā)生之時(shí)起算。原告在年滿50周歲、達(dá)到法定退休年齡時(shí)，雙方未辦理退休手續(xù)，原告仍繼續(xù)上班，當(dāng)時(shí)雙方并無爭(zhēng)議；被告停發(fā)原告退休金后，原告即向有關(guān)部門反映，并在得到明確答復(fù)后即提出勞動(dòng)仲裁，故被告主張從原告達(dá)到法定退休年齡時(shí)起算原告的仲裁申訴時(shí)效，理由不足，原告的申訴并未超過仲裁申訴時(shí)效。原告作為參照集體企業(yè)職工待遇的被告單位職工，在達(dá)到法定年齡后，依法享有退休的權(quán)利?，F(xiàn)原告要求被告辦理退休手續(xù)，請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。因原告未能參加養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌，參照《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定，被告負(fù)有按月支付原告退休金的義務(wù)。依該《暫行辦法》的規(guī)定，集體所有制企業(yè)職工的退休待遇需結(jié)合本地區(qū)集體所有制企業(yè)的實(shí)際情況確定。現(xiàn)根據(jù)本案原告在2000年1月至2001年1月、每月向被告領(lǐng)取508元退休金，且并無異議的實(shí)際，原告的退休金可按每月508元為基數(shù)計(jì)發(fā)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的逐步提高，企業(yè)職工社會(huì)平均工資逐年增加，職工退休金也在逐步調(diào)整。原告的退休金亦應(yīng)按有關(guān)文件規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。根據(jù)原、被告的實(shí)際情況，原告不屬一次性計(jì)發(fā)退休金的對(duì)象，故被告關(guān)于一次性計(jì)發(fā)退休金的主張，違背勞動(dòng)部有關(guān)規(guī)定，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)憲法》第四十四條、第四十五條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第（一）項(xiàng)、參照《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，判決如下：
一、被告慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站為原告巫鳳娣辦理退休手續(xù)。
二、被告慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站補(bǔ)發(fā)原告巫鳳娣自2001年2月至2001年12月的退休金5588元。
上述第一、二兩項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、自2002年1月起，被告慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站于每月10號(hào)前支付原告巫鳳娣508元退休金。
四、自2002年1月起，若退休職工的退休金遇政策調(diào)整，被告應(yīng)相應(yīng)調(diào)整原告的退休金。
本案受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)，交納本院。因原告已預(yù)交訴訟費(fèi)50元，故被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)50元交付原告，與上述第一項(xiàng)判決一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)憑判決書到寧波市中級(jí)人民法院立案室預(yù)交上訴案件受理費(fèi)50元；如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政稅務(wù)局預(yù)算外資金，帳號(hào)為35400100886000232，開戶銀行為農(nóng)業(yè)銀行寧波市海曙區(qū)支行，如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理）。
審 判 長(zhǎng) 施 亞 萍
審 判 員 毛 馬 科
審 判 員 高 立 民
二00一年十二月二十四日
書 記 員 陳玲鋒（代）