案 情
2003年農(nóng)歷3月初二，王某與黃某等人在建筑工地干活，在二樓上準(zhǔn)備接屋面面板時，張某操作吊裝機運載樓板，吊裝機吊臂突然裂斷，砸到王某頭部，致王某當(dāng)場死亡。王某的妻子認為：王某受黃某雇用，存在雇用關(guān)系，施工所用的吊機系張某從劉某處購買，該吊機是劉某自己改裝的，劉某不具備改裝焊制樓板吊車的資格，遂將賣機人劉某、買機人張某和一同干活的黃某告上法庭。
審 判
法院審理認為，被告劉某超出經(jīng)營范圍在自己不具備相應(yīng)資質(zhì)前提下焊制吊裝機，沒有設(shè)計合格證、服務(wù)質(zhì)量檢驗合格證，無使用說明，劉某將該吊裝機推向市場進入流通領(lǐng)域，造成潛在的巨大安全隱患。被告張某在明知該吊裝車沒有任何合格證條件下，仍然購買使用，使?jié)撛诘奈ｋU直接、明顯化，張某與劉某在主觀上雖無故意，但都存在疏于注意安全的過失，由于二者的行為使危險行為密切聯(lián)系，構(gòu)成一個整體。在實際損害發(fā)生以后，二被告不能證明誰是加害人，故二被告應(yīng)對其共同危險行為承擔(dān)連帶責(zé)任。被告黃某與其他工人包括死者王某在內(nèi)系同工同酬，原告主張王某與黃某之間是雇用關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不充分，不予支持。遂判決劉某承擔(dān)死者的死亡賠償金34780元、喪葬費3000元，被撫養(yǎng)人生活費15651元，合計53431元人民幣，兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
評 析
本案涉及的主要問題是：三被告承擔(dān)責(zé)任適用何種歸則原則。本案張某明知劉某所自制的吊車是“三無”產(chǎn)品，而仍然購買使用，將潛在危險推向市場，吊車吊臂在操作過程中斷裂。張某主張是劉某的吊車存在質(zhì)量問題，劉某主張是張某使用操作不當(dāng)造成，侵權(quán)行為不能確立是具體哪一方。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案劉某、張某實施的行為均具有共同的危險性質(zhì)，實際侵害行為不明，整個共同危險行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性，故張某與劉某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案黃某與王某在某建筑工地同工同酬，不是雇用關(guān)系，故黃某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
作者單位：
江蘇省徐州市中級人民法院
江蘇省睢寧縣人民法院
2003年農(nóng)歷3月初二，王某與黃某等人在建筑工地干活，在二樓上準(zhǔn)備接屋面面板時，張某操作吊裝機運載樓板，吊裝機吊臂突然裂斷，砸到王某頭部，致王某當(dāng)場死亡。王某的妻子認為：王某受黃某雇用，存在雇用關(guān)系，施工所用的吊機系張某從劉某處購買，該吊機是劉某自己改裝的，劉某不具備改裝焊制樓板吊車的資格，遂將賣機人劉某、買機人張某和一同干活的黃某告上法庭。
審 判
法院審理認為，被告劉某超出經(jīng)營范圍在自己不具備相應(yīng)資質(zhì)前提下焊制吊裝機，沒有設(shè)計合格證、服務(wù)質(zhì)量檢驗合格證，無使用說明，劉某將該吊裝機推向市場進入流通領(lǐng)域，造成潛在的巨大安全隱患。被告張某在明知該吊裝車沒有任何合格證條件下，仍然購買使用，使?jié)撛诘奈ｋU直接、明顯化，張某與劉某在主觀上雖無故意，但都存在疏于注意安全的過失，由于二者的行為使危險行為密切聯(lián)系，構(gòu)成一個整體。在實際損害發(fā)生以后，二被告不能證明誰是加害人，故二被告應(yīng)對其共同危險行為承擔(dān)連帶責(zé)任。被告黃某與其他工人包括死者王某在內(nèi)系同工同酬，原告主張王某與黃某之間是雇用關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不充分，不予支持。遂判決劉某承擔(dān)死者的死亡賠償金34780元、喪葬費3000元，被撫養(yǎng)人生活費15651元，合計53431元人民幣，兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
評 析
本案涉及的主要問題是：三被告承擔(dān)責(zé)任適用何種歸則原則。本案張某明知劉某所自制的吊車是“三無”產(chǎn)品，而仍然購買使用，將潛在危險推向市場，吊車吊臂在操作過程中斷裂。張某主張是劉某的吊車存在質(zhì)量問題，劉某主張是張某使用操作不當(dāng)造成，侵權(quán)行為不能確立是具體哪一方。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案劉某、張某實施的行為均具有共同的危險性質(zhì)，實際侵害行為不明，整個共同危險行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性，故張某與劉某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案黃某與王某在某建筑工地同工同酬，不是雇用關(guān)系，故黃某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
作者單位：
江蘇省徐州市中級人民法院
江蘇省睢寧縣人民法院