案 情
2003年農(nóng)歷3月初二，王某與黃某等人在建筑工地干活，在二樓上準(zhǔn)備接屋面面板時(shí)，張某操作吊裝機(jī)運(yùn)載樓板，吊裝機(jī)吊臂突然裂斷，砸到王某頭部，致王某當(dāng)場(chǎng)死亡。王某的妻子認(rèn)為：王某受黃某雇用，存在雇用關(guān)系，施工所用的吊機(jī)系張某從劉某處購(gòu)買，該吊機(jī)是劉某自己改裝的，劉某不具備改裝焊制樓板吊車的資格，遂將賣機(jī)人劉某、買機(jī)人張某和一同干活的黃某告上法庭。
審 判
法院審理認(rèn)為，被告劉某超出經(jīng)營(yíng)范圍在自己不具備相應(yīng)資質(zhì)前提下焊制吊裝機(jī)，沒(méi)有設(shè)計(jì)合格證、服務(wù)質(zhì)量檢驗(yàn)合格證，無(wú)使用說(shuō)明，劉某將該吊裝機(jī)推向市場(chǎng)進(jìn)入流通領(lǐng)域，造成潛在的巨大安全隱患。被告張某在明知該吊裝車沒(méi)有任何合格證條件下，仍然購(gòu)買使用，使?jié)撛诘奈ｋU(xiǎn)直接、明顯化，張某與劉某在主觀上雖無(wú)故意，但都存在疏于注意安全的過(guò)失，由于二者的行為使危險(xiǎn)行為密切聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)整體。在實(shí)際損害發(fā)生以后，二被告不能證明誰(shuí)是加害人，故二被告應(yīng)對(duì)其共同危險(xiǎn)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。被告黃某與其他工人包括死者王某在內(nèi)系同工同酬，原告主張王某與黃某之間是雇用關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不充分，不予支持。遂判決劉某承擔(dān)死者的死亡賠償金34780元、喪葬費(fèi)3000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15651元，合計(jì)53431元人民幣，兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
評(píng) 析
本案涉及的主要問(wèn)題是：三被告承擔(dān)責(zé)任適用何種歸則原則。本案張某明知?jiǎng)⒛乘灾频牡踯囀恰叭裏o(wú)”產(chǎn)品，而仍然購(gòu)買使用，將潛在危險(xiǎn)推向市場(chǎng)，吊車吊臂在操作過(guò)程中斷裂。張某主張是劉某的吊車存在質(zhì)量問(wèn)題，劉某主張是張某使用操作不當(dāng)造成，侵權(quán)行為不能確立是具體哪一方。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案劉某、張某實(shí)施的行為均具有共同的危險(xiǎn)性質(zhì)，實(shí)際侵害行為不明，整個(gè)共同危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性，故張某與劉某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案黃某與王某在某建筑工地同工同酬，不是雇用關(guān)系，故黃某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
作者單位：
江蘇省徐州市中級(jí)人民法院
江蘇省睢寧縣人民法院
2003年農(nóng)歷3月初二，王某與黃某等人在建筑工地干活，在二樓上準(zhǔn)備接屋面面板時(shí)，張某操作吊裝機(jī)運(yùn)載樓板，吊裝機(jī)吊臂突然裂斷，砸到王某頭部，致王某當(dāng)場(chǎng)死亡。王某的妻子認(rèn)為：王某受黃某雇用，存在雇用關(guān)系，施工所用的吊機(jī)系張某從劉某處購(gòu)買，該吊機(jī)是劉某自己改裝的，劉某不具備改裝焊制樓板吊車的資格，遂將賣機(jī)人劉某、買機(jī)人張某和一同干活的黃某告上法庭。
審 判
法院審理認(rèn)為，被告劉某超出經(jīng)營(yíng)范圍在自己不具備相應(yīng)資質(zhì)前提下焊制吊裝機(jī)，沒(méi)有設(shè)計(jì)合格證、服務(wù)質(zhì)量檢驗(yàn)合格證，無(wú)使用說(shuō)明，劉某將該吊裝機(jī)推向市場(chǎng)進(jìn)入流通領(lǐng)域，造成潛在的巨大安全隱患。被告張某在明知該吊裝車沒(méi)有任何合格證條件下，仍然購(gòu)買使用，使?jié)撛诘奈ｋU(xiǎn)直接、明顯化，張某與劉某在主觀上雖無(wú)故意，但都存在疏于注意安全的過(guò)失，由于二者的行為使危險(xiǎn)行為密切聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)整體。在實(shí)際損害發(fā)生以后，二被告不能證明誰(shuí)是加害人，故二被告應(yīng)對(duì)其共同危險(xiǎn)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。被告黃某與其他工人包括死者王某在內(nèi)系同工同酬，原告主張王某與黃某之間是雇用關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不充分，不予支持。遂判決劉某承擔(dān)死者的死亡賠償金34780元、喪葬費(fèi)3000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15651元，合計(jì)53431元人民幣，兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
評(píng) 析
本案涉及的主要問(wèn)題是：三被告承擔(dān)責(zé)任適用何種歸則原則。本案張某明知?jiǎng)⒛乘灾频牡踯囀恰叭裏o(wú)”產(chǎn)品，而仍然購(gòu)買使用，將潛在危險(xiǎn)推向市場(chǎng)，吊車吊臂在操作過(guò)程中斷裂。張某主張是劉某的吊車存在質(zhì)量問(wèn)題，劉某主張是張某使用操作不當(dāng)造成，侵權(quán)行為不能確立是具體哪一方。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案劉某、張某實(shí)施的行為均具有共同的危險(xiǎn)性質(zhì)，實(shí)際侵害行為不明，整個(gè)共同危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性，故張某與劉某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案黃某與王某在某建筑工地同工同酬，不是雇用關(guān)系，故黃某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
作者單位：
江蘇省徐州市中級(jí)人民法院
江蘇省睢寧縣人民法院