「案情介紹」
原 告 北京市房山區(qū)華美鋼具公司
被 告 北京市房山區(qū)勞動和社會保障局
第三人 鄧佃蓮 華美鋼具公司職工
案 由 不服工傷認定結(jié)論
1998年12月23日下午，北京市房山區(qū)華美鋼具公司職工鄧佃蓮下班后，與同廠兩名女職工一同騎自行車回家，至曹章路口與同伴分手。鄧行至房鄭路“八一”橋南約200米的地方時，被一輛130汽車撞倒，造成鄧盆骨、左側(cè)腓骨、拇指骨指骨折，多處軟組織損傷。出事后肇事司機逃逸，鄧被過往行人送往醫(yī)院治療。后北京房山區(qū)交通大隊房山支隊對事故進行鑒定，認定鄧在此次交通事故中無責任。1999年4月21日，鄧向房山區(qū)勞動和社會保障局提請職工工傷認定。5月14日，勞動局作出“鄧佃蓮因工負傷”的認定結(jié)論。鄧的單位華美公司對行政認定結(jié)果不服，向北京市勞動和社會保障局申請復(fù)議，該局維持原認定結(jié)論。華美公司又向法院提起行政訴訟，請求撤銷勞動和社會保障局的認定結(jié)論。
房山區(qū)法院審理認為：房山區(qū)勞動和社會保障局對鄧佃蓮的工傷認定結(jié)論事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，判決維持房山區(qū)勞動和社會保障局的認定結(jié)論。
宣判后，華美公司又向北京市一中院提起上訴，二審法院對原判決予以維持。
「案情分析」
本案中鄧佃蓮是在下班回家途中被機動車撞傷，造成鄧受傷的責任人不是華美公司，負傷地點不在單位，又不是在工作時間，因何會被認定為工傷？對工傷范圍的界定，勞動部1996年頒發(fā)的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》已有專門規(guī)定，該辦法第二章第八條第九款規(guī)定：“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責任或者非本人主要責任的道路機動車事故，造成職工負傷、致殘、死亡的，應(yīng)當認定為工傷。”鄧佃蓮是在下班回家的必經(jīng)線路上出車禍而受傷的，事故發(fā)生的時間又是其下班離廠后的合理范圍內(nèi)，因此行政機關(guān)作出的認定結(jié)論是有法律依據(jù)的。
原 告 北京市房山區(qū)華美鋼具公司
被 告 北京市房山區(qū)勞動和社會保障局
第三人 鄧佃蓮 華美鋼具公司職工
案 由 不服工傷認定結(jié)論
1998年12月23日下午，北京市房山區(qū)華美鋼具公司職工鄧佃蓮下班后，與同廠兩名女職工一同騎自行車回家，至曹章路口與同伴分手。鄧行至房鄭路“八一”橋南約200米的地方時，被一輛130汽車撞倒，造成鄧盆骨、左側(cè)腓骨、拇指骨指骨折，多處軟組織損傷。出事后肇事司機逃逸，鄧被過往行人送往醫(yī)院治療。后北京房山區(qū)交通大隊房山支隊對事故進行鑒定，認定鄧在此次交通事故中無責任。1999年4月21日，鄧向房山區(qū)勞動和社會保障局提請職工工傷認定。5月14日，勞動局作出“鄧佃蓮因工負傷”的認定結(jié)論。鄧的單位華美公司對行政認定結(jié)果不服，向北京市勞動和社會保障局申請復(fù)議，該局維持原認定結(jié)論。華美公司又向法院提起行政訴訟，請求撤銷勞動和社會保障局的認定結(jié)論。
房山區(qū)法院審理認為：房山區(qū)勞動和社會保障局對鄧佃蓮的工傷認定結(jié)論事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，判決維持房山區(qū)勞動和社會保障局的認定結(jié)論。
宣判后，華美公司又向北京市一中院提起上訴，二審法院對原判決予以維持。
「案情分析」
本案中鄧佃蓮是在下班回家途中被機動車撞傷，造成鄧受傷的責任人不是華美公司，負傷地點不在單位，又不是在工作時間，因何會被認定為工傷？對工傷范圍的界定，勞動部1996年頒發(fā)的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》已有專門規(guī)定，該辦法第二章第八條第九款規(guī)定：“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責任或者非本人主要責任的道路機動車事故，造成職工負傷、致殘、死亡的，應(yīng)當認定為工傷。”鄧佃蓮是在下班回家的必經(jīng)線路上出車禍而受傷的，事故發(fā)生的時間又是其下班離廠后的合理范圍內(nèi)，因此行政機關(guān)作出的認定結(jié)論是有法律依據(jù)的。