（案情）
原告張玉新，被告耿念東，原、被告系雇傭關(guān)系，原告雇被告為其駕駛魯A—61707農(nóng)用運輸車，原告每月向被告支付工資800元。2001年12月14日，原告以及其另一雇員李元軍乘坐被告駕駛的魯A—61707農(nóng)用運輸車運輸章丘大蔥， 23時50分，當(dāng)車行至博孤路墾利路段，與墾利縣勝陀鎮(zhèn)宋家村宋春生駕駛的山東E—33410小型拖拉機(jī)相撞，造成一同乘車的李元軍受傷。因原、被告未表明其雇主、雇員身份，交警部門認(rèn)定，被告行車不注意安全，對事故負(fù)主要責(zé)任，宋春生夜晚在行車道停車未設(shè)立警示性標(biāo)志，對事故負(fù)次要責(zé)任，原告與李元軍對事故不負(fù)責(zé)任。責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)當(dāng)事人后，當(dāng)事人沒有申請復(fù)議，已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告出面代表被告在交警部門簽了調(diào)解協(xié)議書，并根據(jù)調(diào)解書進(jìn)行了賠償，根據(jù)原告提供的有效單據(jù)，認(rèn)定原告支付李元軍醫(yī)療費和支付救援、吊車等費用6733.2元，李元軍與被告在為原告所雇傭期間，原告未給兩雇員購買保險。
原告訴稱，被告系原告雇傭的司機(jī)，2001年12月14日23時50分，被告駕駛魯A—61707農(nóng)用運輸車，沿博孤路由南向北行駛，與宋春生駕駛的山東E—33410小型拖拉機(jī)相撞，導(dǎo)致其與李元軍受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故主要責(zé)任，原告與李元軍無責(zé)任，宋春生負(fù)次要責(zé)任，原告已支付李元軍醫(yī)療費等各種費用12665.61元，現(xiàn)向被告予以追償。被告辯稱，被告是正確履行職務(wù)，無故意和重大過失，對所造成的損失應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，原告未經(jīng)被告授權(quán)擅自代表被告到交警部門簽署調(diào)解協(xié)議的行為無效。因此，應(yīng)予駁回原告之訴訟請求。
（審判）
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告是雇用關(guān)系，被告系原告雇員，原告雇被告為其駕駛魯A—61707農(nóng)用運輸車，原告每月向被告支付工資800元。2001年12月14日被告按原告要求駕駛原告農(nóng)用三輪車運蔥，在深夜行車，被告未能完全盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，致使發(fā)生交通事故，交警認(rèn)定被告負(fù)事故主要責(zé)任，原、被告未表明雇主、雇員身份，原告以被告名義對外進(jìn)行了賠償，交通事故賠償案件已經(jīng)處理完畢，但對原、被告雙方內(nèi)部之雇傭關(guān)系來講，被告系按原告要求深夜行車，原告未對行車安全采取有效措施，且原告系經(jīng)商營利，其所獲收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于其向被告支付的固定工資，理應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險，故對事故所支付的各項費用，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。被告對該事故雖非故意，但作為駕駛員未盡到應(yīng)注意行車安全的義務(wù)，存在一定的過錯，應(yīng)賠償原告一定的經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)綜合分析上述因素，參考原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額和原被告的收益狀況，確定被告應(yīng)賠償數(shù)額為2020元為宜，遂判決1、被告耿念東于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2020元；2、駁回原告的其它訴訟請求。法院宣判后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未上訴。
（評析）
一、雇主向雇員求償應(yīng)采嚴(yán)格過錯責(zé)任。
本案被告系原告雇員，12月14日晚，被告按原告要求駕駛原告農(nóng)用三輪車運蔥，在深夜行車，顯然被告是在履行職務(wù)，在這種情況下被告對第三人造成傷害的賠償主體是雇主，無論原告代表被告在交警部門簽署的調(diào)解書是否有效，根據(jù)雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，都應(yīng)由原告對外進(jìn)行賠償，因這方面案例和關(guān)于雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的論述較多，在此不再贅述。在雇主對外承擔(dān)了因其雇員對第三人造成侵權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任后，雇主是否有權(quán)向雇員求償，這要取決于雇員對所造成的損害是否具有過錯（是否具有故意或重大過失），而對這種過錯的認(rèn)定，是不能依據(jù)雇主或雇員對外賠償時所區(qū)分的過錯程度，因為，對外所發(fā)生的是侵權(quán)關(guān)系，所區(qū)分的過錯有可能包含了雇主和雇員的混合過錯，雇主向雇員的追償是依據(jù)雇傭關(guān)系，它是一種合同關(guān)系，當(dāng)雇員按雇主的要求履行職務(wù)時，如果不存在故意或重大過失，就不存在違約，也就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，雇主無權(quán)追償。即使雇員存在一定過錯，也不應(yīng)全部的賠償責(zé)任，履行職務(wù)產(chǎn)生于雇用關(guān)系，雇員的收入是雇主開出的相對固定工資，而雇主的收益則是依靠雇員履行職務(wù)而帶來的巨大的商業(yè)效益，在這個經(jīng)營活動中，雇主投入也是較大的，相應(yīng)的，雇主也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營活動中的風(fēng)險，故對雇員的這種賠償責(zé)任，應(yīng)采嚴(yán)格過錯責(zé)任。
二、雇主與雇員在雇傭關(guān)系中責(zé)任的分配。
原告對外向第三人進(jìn)行了賠償后被告追償，法院要在雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)上區(qū)分雙方的責(zé)任，交警的責(zé)任認(rèn)定書能不能作為認(rèn)定雙方責(zé)任的依據(jù)？回答是否定的，其原因除了前面論述的不屬于同一法律關(guān)系以外，還存在事實發(fā)面的原因。人民法院和公安部1992年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條規(guī)定，“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所做出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)”。交警認(rèn)定被告對事故負(fù)主要責(zé)任，援引的是《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行?！保痪瘜Ρ桓娴呢?zé)任認(rèn)定依據(jù)的不是被告違反了具體的某項交通規(guī)則，而是對所造成后果的一種推定，責(zé)任認(rèn)定是否妥當(dāng)，不是本文所要論述的，只是試圖想說明，在民法上，被告不存在故意，也不存在明顯、重大的過失，法院不能以交警的責(zé)任認(rèn)定來區(qū)分原、被告之間的責(zé)任，只能以此作為認(rèn)定事實的參考，要從原、被告雙方的雇傭關(guān)系入手來分析、研究。本案被告系按原告要求深夜行車，對夜晚行車存在的風(fēng)險，原告應(yīng)當(dāng)是知道的，但原告為了追求利益，要求原告夜晚運蔥，未對行車安全盡到相應(yīng)的義務(wù)（比如配備兩名司機(jī)輪流駕駛等），且原告系經(jīng)商營利，其所獲收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于其向被告支付的固定工資，理應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險，故對事故所支付的各項費用，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。被告對該事故雖然不存在故意和明顯、重大的過失，但如果被告不承擔(dān)任何風(fēng)險，不利于增強(qiáng)駕駛員注意交通安全的意識和對工作的責(zé)任心，同時，被告作為駕駛員也未完全盡到應(yīng)注意行車安全的義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，以及民法的報償責(zé)任論，被告存在一定的過錯，應(yīng)賠償原告一定的經(jīng)濟(jì)損失。
三、慎重裁量雇員的賠償數(shù)額。
如何確定被告的賠償數(shù)額，目前沒有這方面的法律規(guī)定，應(yīng)屬法官自由裁量的范疇，現(xiàn)列出以下因素作為裁量時的參考：
1、參考雇主基于事故在侵權(quán)關(guān)系中所受的實際損失。是指事故中的全部損失在按照法律程序或其他合法有效的方式確定后應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)的部分，在這部分中也不是指雇主所支出的全部費用，只是指因侵權(quán)行為的支出，不包括因雇用關(guān)系的損害賠償。本案中的受害者李元軍同時又是原告的雇員，賠償?shù)臉?biāo)的只能是按照道路交通事故處理辦法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償李元軍的部分，而不應(yīng)包括原告對其作為雇員所賠償?shù)牟糠郑驗檫@部分是雇主責(zé)任的范疇，如果按過錯來讓被告賠償，顯然將雇主責(zé)任的一部分轉(zhuǎn)嫁給了被告。
2、根據(jù)雇主和雇員的受益情況和經(jīng)濟(jì)狀況來確定。確定了雇主的損失，在標(biāo)的額較小的情況下，讓雇員賠償百分之十或者百分之二十，都是可以的，如果數(shù)額較大，比如上百萬的損失，即使讓雇員承擔(dān)百分之十，也要雇員賠償十余萬元，與事實不符，也與雇員每月所領(lǐng)取的相對固定的工資所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不相一致，這個標(biāo)準(zhǔn)如何確定呢？應(yīng)當(dāng)參考原、被告的月收益來確定。本案被告月純收入是800元，原告每月的純利潤為2400元，如果原告的損失是7200元，損失是原告純收入的3倍，則被告賠償數(shù)額也應(yīng)是其月純收入的3倍，即應(yīng)為2400元左右。這種計算方法體現(xiàn)了利益與風(fēng)險一致的原則，應(yīng)當(dāng)以此為裁量的基礎(chǔ)。
3、根據(jù)雇主與雇員的過錯程度來確定。本案雇主要求雇員夜晚行車，未對行車安全盡到相應(yīng)的義務(wù)，對損害存在的過錯要大于被告的過錯。另外，雇主未為其雇員購買保險，本來該向保險公司轉(zhuǎn)嫁的部分責(zé)任因雇主的過錯不能實現(xiàn)，只能由雇主自行承擔(dān)這部分責(zé)任，而不能轉(zhuǎn)嫁到雇員身上。
原告張玉新，被告耿念東，原、被告系雇傭關(guān)系，原告雇被告為其駕駛魯A—61707農(nóng)用運輸車，原告每月向被告支付工資800元。2001年12月14日，原告以及其另一雇員李元軍乘坐被告駕駛的魯A—61707農(nóng)用運輸車運輸章丘大蔥， 23時50分，當(dāng)車行至博孤路墾利路段，與墾利縣勝陀鎮(zhèn)宋家村宋春生駕駛的山東E—33410小型拖拉機(jī)相撞，造成一同乘車的李元軍受傷。因原、被告未表明其雇主、雇員身份，交警部門認(rèn)定，被告行車不注意安全，對事故負(fù)主要責(zé)任，宋春生夜晚在行車道停車未設(shè)立警示性標(biāo)志，對事故負(fù)次要責(zé)任，原告與李元軍對事故不負(fù)責(zé)任。責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)當(dāng)事人后，當(dāng)事人沒有申請復(fù)議，已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告出面代表被告在交警部門簽了調(diào)解協(xié)議書，并根據(jù)調(diào)解書進(jìn)行了賠償，根據(jù)原告提供的有效單據(jù)，認(rèn)定原告支付李元軍醫(yī)療費和支付救援、吊車等費用6733.2元，李元軍與被告在為原告所雇傭期間，原告未給兩雇員購買保險。
原告訴稱，被告系原告雇傭的司機(jī)，2001年12月14日23時50分，被告駕駛魯A—61707農(nóng)用運輸車，沿博孤路由南向北行駛，與宋春生駕駛的山東E—33410小型拖拉機(jī)相撞，導(dǎo)致其與李元軍受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故主要責(zé)任，原告與李元軍無責(zé)任，宋春生負(fù)次要責(zé)任，原告已支付李元軍醫(yī)療費等各種費用12665.61元，現(xiàn)向被告予以追償。被告辯稱，被告是正確履行職務(wù)，無故意和重大過失，對所造成的損失應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，原告未經(jīng)被告授權(quán)擅自代表被告到交警部門簽署調(diào)解協(xié)議的行為無效。因此，應(yīng)予駁回原告之訴訟請求。
（審判）
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告是雇用關(guān)系，被告系原告雇員，原告雇被告為其駕駛魯A—61707農(nóng)用運輸車，原告每月向被告支付工資800元。2001年12月14日被告按原告要求駕駛原告農(nóng)用三輪車運蔥，在深夜行車，被告未能完全盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，致使發(fā)生交通事故，交警認(rèn)定被告負(fù)事故主要責(zé)任，原、被告未表明雇主、雇員身份，原告以被告名義對外進(jìn)行了賠償，交通事故賠償案件已經(jīng)處理完畢，但對原、被告雙方內(nèi)部之雇傭關(guān)系來講，被告系按原告要求深夜行車，原告未對行車安全采取有效措施，且原告系經(jīng)商營利，其所獲收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于其向被告支付的固定工資，理應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險，故對事故所支付的各項費用，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。被告對該事故雖非故意，但作為駕駛員未盡到應(yīng)注意行車安全的義務(wù)，存在一定的過錯，應(yīng)賠償原告一定的經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)綜合分析上述因素，參考原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額和原被告的收益狀況，確定被告應(yīng)賠償數(shù)額為2020元為宜，遂判決1、被告耿念東于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2020元；2、駁回原告的其它訴訟請求。法院宣判后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未上訴。
（評析）
一、雇主向雇員求償應(yīng)采嚴(yán)格過錯責(zé)任。
本案被告系原告雇員，12月14日晚，被告按原告要求駕駛原告農(nóng)用三輪車運蔥，在深夜行車，顯然被告是在履行職務(wù)，在這種情況下被告對第三人造成傷害的賠償主體是雇主，無論原告代表被告在交警部門簽署的調(diào)解書是否有效，根據(jù)雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，都應(yīng)由原告對外進(jìn)行賠償，因這方面案例和關(guān)于雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的論述較多，在此不再贅述。在雇主對外承擔(dān)了因其雇員對第三人造成侵權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任后，雇主是否有權(quán)向雇員求償，這要取決于雇員對所造成的損害是否具有過錯（是否具有故意或重大過失），而對這種過錯的認(rèn)定，是不能依據(jù)雇主或雇員對外賠償時所區(qū)分的過錯程度，因為，對外所發(fā)生的是侵權(quán)關(guān)系，所區(qū)分的過錯有可能包含了雇主和雇員的混合過錯，雇主向雇員的追償是依據(jù)雇傭關(guān)系，它是一種合同關(guān)系，當(dāng)雇員按雇主的要求履行職務(wù)時，如果不存在故意或重大過失，就不存在違約，也就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，雇主無權(quán)追償。即使雇員存在一定過錯，也不應(yīng)全部的賠償責(zé)任，履行職務(wù)產(chǎn)生于雇用關(guān)系，雇員的收入是雇主開出的相對固定工資，而雇主的收益則是依靠雇員履行職務(wù)而帶來的巨大的商業(yè)效益，在這個經(jīng)營活動中，雇主投入也是較大的，相應(yīng)的，雇主也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營活動中的風(fēng)險，故對雇員的這種賠償責(zé)任，應(yīng)采嚴(yán)格過錯責(zé)任。
二、雇主與雇員在雇傭關(guān)系中責(zé)任的分配。
原告對外向第三人進(jìn)行了賠償后被告追償，法院要在雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)上區(qū)分雙方的責(zé)任，交警的責(zé)任認(rèn)定書能不能作為認(rèn)定雙方責(zé)任的依據(jù)？回答是否定的，其原因除了前面論述的不屬于同一法律關(guān)系以外，還存在事實發(fā)面的原因。人民法院和公安部1992年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條規(guī)定，“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所做出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)”。交警認(rèn)定被告對事故負(fù)主要責(zé)任，援引的是《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行?！保痪瘜Ρ桓娴呢?zé)任認(rèn)定依據(jù)的不是被告違反了具體的某項交通規(guī)則，而是對所造成后果的一種推定，責(zé)任認(rèn)定是否妥當(dāng)，不是本文所要論述的，只是試圖想說明，在民法上，被告不存在故意，也不存在明顯、重大的過失，法院不能以交警的責(zé)任認(rèn)定來區(qū)分原、被告之間的責(zé)任，只能以此作為認(rèn)定事實的參考，要從原、被告雙方的雇傭關(guān)系入手來分析、研究。本案被告系按原告要求深夜行車，對夜晚行車存在的風(fēng)險，原告應(yīng)當(dāng)是知道的，但原告為了追求利益，要求原告夜晚運蔥，未對行車安全盡到相應(yīng)的義務(wù)（比如配備兩名司機(jī)輪流駕駛等），且原告系經(jīng)商營利，其所獲收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于其向被告支付的固定工資，理應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險，故對事故所支付的各項費用，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。被告對該事故雖然不存在故意和明顯、重大的過失，但如果被告不承擔(dān)任何風(fēng)險，不利于增強(qiáng)駕駛員注意交通安全的意識和對工作的責(zé)任心，同時，被告作為駕駛員也未完全盡到應(yīng)注意行車安全的義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，以及民法的報償責(zé)任論，被告存在一定的過錯，應(yīng)賠償原告一定的經(jīng)濟(jì)損失。
三、慎重裁量雇員的賠償數(shù)額。
如何確定被告的賠償數(shù)額，目前沒有這方面的法律規(guī)定，應(yīng)屬法官自由裁量的范疇，現(xiàn)列出以下因素作為裁量時的參考：
1、參考雇主基于事故在侵權(quán)關(guān)系中所受的實際損失。是指事故中的全部損失在按照法律程序或其他合法有效的方式確定后應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)的部分，在這部分中也不是指雇主所支出的全部費用，只是指因侵權(quán)行為的支出，不包括因雇用關(guān)系的損害賠償。本案中的受害者李元軍同時又是原告的雇員，賠償?shù)臉?biāo)的只能是按照道路交通事故處理辦法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償李元軍的部分，而不應(yīng)包括原告對其作為雇員所賠償?shù)牟糠郑驗檫@部分是雇主責(zé)任的范疇，如果按過錯來讓被告賠償，顯然將雇主責(zé)任的一部分轉(zhuǎn)嫁給了被告。
2、根據(jù)雇主和雇員的受益情況和經(jīng)濟(jì)狀況來確定。確定了雇主的損失，在標(biāo)的額較小的情況下，讓雇員賠償百分之十或者百分之二十，都是可以的，如果數(shù)額較大，比如上百萬的損失，即使讓雇員承擔(dān)百分之十，也要雇員賠償十余萬元，與事實不符，也與雇員每月所領(lǐng)取的相對固定的工資所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不相一致，這個標(biāo)準(zhǔn)如何確定呢？應(yīng)當(dāng)參考原、被告的月收益來確定。本案被告月純收入是800元，原告每月的純利潤為2400元，如果原告的損失是7200元，損失是原告純收入的3倍，則被告賠償數(shù)額也應(yīng)是其月純收入的3倍，即應(yīng)為2400元左右。這種計算方法體現(xiàn)了利益與風(fēng)險一致的原則，應(yīng)當(dāng)以此為裁量的基礎(chǔ)。
3、根據(jù)雇主與雇員的過錯程度來確定。本案雇主要求雇員夜晚行車，未對行車安全盡到相應(yīng)的義務(wù)，對損害存在的過錯要大于被告的過錯。另外，雇主未為其雇員購買保險，本來該向保險公司轉(zhuǎn)嫁的部分責(zé)任因雇主的過錯不能實現(xiàn)，只能由雇主自行承擔(dān)這部分責(zé)任，而不能轉(zhuǎn)嫁到雇員身上。