案情：
2001年6月10日上午，村民郭友川受雇在郭增光的建筑隊工地上勞動。郭增光租用郭奎遠的吊車施工，該吊車裝有380伏的發(fā)電機作為動力裝置，郭奎遠親自操作吊車施工。當施工至大約上午10點半時，正在施工的民工發(fā)現(xiàn)吊車漏電立即通知了開吊車的郭奎遠。郭奎遠草草檢查了一下，又重新開機施工。當施工到上午11點多鐘時，郭友川在卸吊車吊上來的灰漿時，被電擊倒昏迷，后經(jīng)搶救無效死亡。郭友川的親屬作為原告要求被告郭增光及被告郭奎遠承擔賠償責任。
爭議：
第一種意見認為，被告郭奎遠是直接侵權(quán)人，應(yīng)由其直接承擔賠償責任。雇主郭增光無過錯，不應(yīng)承擔責任。
第二種意見認為，應(yīng)由雇主郭增光和侵權(quán)第三人郭奎遠共同承擔連帶賠償責任。
第三種意見認為，受到損害的雇員既可以要求雇主郭增光承擔責任，也可以請求侵權(quán)第三人郭奎遠承擔賠償責任，其享有選擇請求權(quán)。
評析：
對于以上意見，筆者認為都有一定道理，又都不完全正確。實際上，該案應(yīng)按民法理論上的不真正連帶債務(wù)問題予以處理。所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)個債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權(quán)人負有以同一給付為標的的數(shù)個債務(wù)，因一個債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。其特征如下：多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對債權(quán)人負有不同的債務(wù)；債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人均享有分別的請求權(quán)；數(shù)個債務(wù)偶然聯(lián)系在一起；數(shù)個債務(wù)人的給付內(nèi)容基本上是相同的，且債務(wù)的清償不分比例、數(shù)額，每個債務(wù)人均負有全部清償?shù)牧x務(wù)，一旦一個債務(wù)人清償了全部債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)就得以全部實現(xiàn)，債權(quán)人無權(quán)再向其他債務(wù)人求償；在多數(shù)情況下不真正連帶債務(wù)有終局責任人。所謂終局責任人，是指最后真正承擔債務(wù)責任的人。
結(jié)合本案來看，首先，被告郭奎遠作為直接侵權(quán)人應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任，同時被告郭增光作為雇主對于雇員郭友川的人身安全負有保護責任，雇員在為其工作中受到傷害，雇主亦應(yīng)承擔賠償責任。這就是說，雇主和侵權(quán)第三人都應(yīng)承擔責任，但二者承擔責任的原因是不同的。其次，原告既可以基于被告郭奎遠的侵權(quán)行為向其主張權(quán)利，也可以基于雇員同雇主之間的雇傭關(guān)系向被告郭增光主張權(quán)利，并且這兩個請求權(quán)是分別獨立的。第三，雇主郭增光及侵權(quán)第三人郭奎遠對雇員郭友川所負的賠償債務(wù)的發(fā)生，既無共同行為，也無相互的某種約定，只是一種偶然的巧合。第四，侵權(quán)第三人郭奎遠和雇主郭增光向原告所負的債務(wù)，其內(nèi)容是完全相同的，只要其中一人向原告履行了賠償義務(wù)，原告就不能再向另一人求償。第五，被告郭奎遠作為直接的侵權(quán)行為人是最終的責任承擔者，雇主郭增光在履行了賠償責任后，可以向被告郭奎遠追償。通過以上分析可以看出，本案完全符合不真正連帶債務(wù)的特征。因此，原告應(yīng)以侵權(quán)第三人郭奎遠和雇主郭增光為共同被告，由侵權(quán)人郭奎遠承擔賠償責任，雇主郭增光應(yīng)承擔非終局的不真正連帶債務(wù)。
對不真正連帶債務(wù)目前尚無法律規(guī)定，在民法理論上也尚未得到重視和研究，因此在司法實踐中遇到該類法律問題，往往與連帶債務(wù)、請求權(quán)競合等法律問題相混淆。為進一步說明這幾種觀點的不正確性，下面就不真正連帶債務(wù)與請求權(quán)競合、連帶債務(wù)之間的區(qū)別作一探討。
一、不真正連帶債務(wù)與請求權(quán)競合的區(qū)別
所謂請求權(quán)競合，是指同一給付目的之數(shù)個請求權(quán)并存，當事人得選擇行使之，其中一個請求權(quán)因目的達到而消滅時，其他請求權(quán)亦因目的達到而消滅；反之，若一個請求權(quán)因目的達到以外之原因而消滅時，則仍得行使其他之請求權(quán)。由此可看出，不真正連帶債務(wù)與請求權(quán)競合的區(qū)別如下：不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人為一人，債務(wù)人為多人，而在請求權(quán)競合的情況下，債權(quán)人、債務(wù)人均為一人；在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人就同一給付對數(shù)個債務(wù)人分別獨立地發(fā)生請求權(quán)，且因一請求權(quán)的滿足而使余者統(tǒng)歸消滅，但在請求權(quán)競合情形下，由于債務(wù)人的惟一性，債權(quán)人只能向該債務(wù)人行使請求權(quán)；在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人對每一個債務(wù)人僅享有一個請求權(quán)不存在兩個請求權(quán)并存問題，而在請求權(quán)競合中，債權(quán)人對債務(wù)人享有多個請求權(quán)，即基于單一法益發(fā)生數(shù)個請求權(quán)，這些請求權(quán)是并存的，債權(quán)人有權(quán)從眾多請求權(quán)中選擇一個而求償。
二、不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)的區(qū)別
連帶債務(wù)是指債權(quán)人或者債務(wù)人有數(shù)人時，各債權(quán)人均得請求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均負有全部給付的義務(wù)，且全部債權(quán)債務(wù)因一次給付而歸于消滅。由此可以看出，不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)在如下幾方面是相似的：債務(wù)人均為多數(shù)；給付為同一；各債務(wù)人均負有全部給付的義務(wù)；因一人的給付而使全部債務(wù)歸于消滅。但實際上，兩者又有著顯著的區(qū)別：
1.債務(wù)發(fā)生的原因不同
不真正連帶債務(wù)的數(shù)個債務(wù)的發(fā)生原因各不相同，一般是由相關(guān)的法律關(guān)系競合而產(chǎn)生；而連帶債務(wù)的各債務(wù)的發(fā)生，通?；谕辉?，如基于同一合同約定，或基于共同侵權(quán)行為。
2.主觀目的不同
不真正連帶債務(wù)各債務(wù)人之間，主觀上并無共同關(guān)系，僅具有客觀單一目的。不真正連帶債務(wù)并非法律或當事人為擔保債權(quán)實現(xiàn)而有意設(shè)立，其發(fā)生純屬偶然，各債務(wù)的產(chǎn)生相互并無關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生后盡管一人的履行可使全部債務(wù)消滅，但這只不過是為維護公平及不使債權(quán)人因其他人履行債務(wù)而額外收益，才作出這樣的認定；而連帶債務(wù)各債務(wù)人之間須有主觀的共同目的，相互間發(fā)生主觀的聯(lián)系。多數(shù)債務(wù)人為滿足債權(quán)人的債權(quán)及為其債權(quán)提供擔保而聯(lián)為一體，各債務(wù)均為達此目的的手段，連帶債務(wù)人中任何一人履行給付就使設(shè)定連帶債務(wù)的目的實現(xiàn)。
3.法律效力不同
不真正連帶債務(wù)各債務(wù)人相互間因無主觀的聯(lián)系，所以除債權(quán)人債權(quán)滿足的事項外，原則上其他事由只發(fā)生相對效力，其效力不及于其他債務(wù)人；而在連帶債務(wù)各債務(wù)人之間因具有主觀的聯(lián)系，債務(wù)人一人所生的事項，其效力一般均及于其他債務(wù)人。
4.法律要求不同
連帶債務(wù)實行法定主義，即法律為限制連帶債務(wù)的濫用，各國均規(guī)定只有在法律明文規(guī)定或當事人有明確約定時才產(chǎn)生連帶債務(wù)，否則不得擅自使用連帶債務(wù)；不真正連帶債務(wù)中各債務(wù)人的債務(wù)分別基于不同原因而各自獨立，其運用由法院根據(jù)不同法律關(guān)系的競合情況酌定，毋庸法律明文規(guī)定，更不存在債務(wù)人之間的約定。
5.債務(wù)人的責任分擔不同
不真正連帶債務(wù)各債務(wù)人相互之間沒有主觀的共同目的，所以就債務(wù)的承擔并無分擔關(guān)系，從而也不發(fā)生內(nèi)部求償，即使有，也只是基于終局的責任承擔；而連帶債務(wù)各債務(wù)人相互之間有主觀的共同聯(lián)系，有責任分擔關(guān)系，從而相互之間存在內(nèi)部求償權(quán)。
從以上分析可以看出，第三人行為造成雇員人身傷害案件，既不存在責任競合問題，也不存在連帶責任問題，而是一個不真正連帶責任問題。結(jié)合本案來看，應(yīng)由第三人郭奎遠承擔侵權(quán)賠償責任，雇主郭增光承擔非終局的不真正連帶債務(wù)；在第三人郭奎遠不能履行賠償義務(wù)時，雇主郭增光向雇員郭友川履行了賠償義務(wù)后，可以向第三人郭奎遠追償。
2001年6月10日上午，村民郭友川受雇在郭增光的建筑隊工地上勞動。郭增光租用郭奎遠的吊車施工，該吊車裝有380伏的發(fā)電機作為動力裝置，郭奎遠親自操作吊車施工。當施工至大約上午10點半時，正在施工的民工發(fā)現(xiàn)吊車漏電立即通知了開吊車的郭奎遠。郭奎遠草草檢查了一下，又重新開機施工。當施工到上午11點多鐘時，郭友川在卸吊車吊上來的灰漿時，被電擊倒昏迷，后經(jīng)搶救無效死亡。郭友川的親屬作為原告要求被告郭增光及被告郭奎遠承擔賠償責任。
爭議：
第一種意見認為，被告郭奎遠是直接侵權(quán)人，應(yīng)由其直接承擔賠償責任。雇主郭增光無過錯，不應(yīng)承擔責任。
第二種意見認為，應(yīng)由雇主郭增光和侵權(quán)第三人郭奎遠共同承擔連帶賠償責任。
第三種意見認為，受到損害的雇員既可以要求雇主郭增光承擔責任，也可以請求侵權(quán)第三人郭奎遠承擔賠償責任，其享有選擇請求權(quán)。
評析：
對于以上意見，筆者認為都有一定道理，又都不完全正確。實際上，該案應(yīng)按民法理論上的不真正連帶債務(wù)問題予以處理。所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)個債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權(quán)人負有以同一給付為標的的數(shù)個債務(wù)，因一個債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。其特征如下：多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對債權(quán)人負有不同的債務(wù)；債權(quán)人對數(shù)個債務(wù)人均享有分別的請求權(quán)；數(shù)個債務(wù)偶然聯(lián)系在一起；數(shù)個債務(wù)人的給付內(nèi)容基本上是相同的，且債務(wù)的清償不分比例、數(shù)額，每個債務(wù)人均負有全部清償?shù)牧x務(wù)，一旦一個債務(wù)人清償了全部債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)就得以全部實現(xiàn)，債權(quán)人無權(quán)再向其他債務(wù)人求償；在多數(shù)情況下不真正連帶債務(wù)有終局責任人。所謂終局責任人，是指最后真正承擔債務(wù)責任的人。
結(jié)合本案來看，首先，被告郭奎遠作為直接侵權(quán)人應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任，同時被告郭增光作為雇主對于雇員郭友川的人身安全負有保護責任，雇員在為其工作中受到傷害，雇主亦應(yīng)承擔賠償責任。這就是說，雇主和侵權(quán)第三人都應(yīng)承擔責任，但二者承擔責任的原因是不同的。其次，原告既可以基于被告郭奎遠的侵權(quán)行為向其主張權(quán)利，也可以基于雇員同雇主之間的雇傭關(guān)系向被告郭增光主張權(quán)利，并且這兩個請求權(quán)是分別獨立的。第三，雇主郭增光及侵權(quán)第三人郭奎遠對雇員郭友川所負的賠償債務(wù)的發(fā)生，既無共同行為，也無相互的某種約定，只是一種偶然的巧合。第四，侵權(quán)第三人郭奎遠和雇主郭增光向原告所負的債務(wù)，其內(nèi)容是完全相同的，只要其中一人向原告履行了賠償義務(wù)，原告就不能再向另一人求償。第五，被告郭奎遠作為直接的侵權(quán)行為人是最終的責任承擔者，雇主郭增光在履行了賠償責任后，可以向被告郭奎遠追償。通過以上分析可以看出，本案完全符合不真正連帶債務(wù)的特征。因此，原告應(yīng)以侵權(quán)第三人郭奎遠和雇主郭增光為共同被告，由侵權(quán)人郭奎遠承擔賠償責任，雇主郭增光應(yīng)承擔非終局的不真正連帶債務(wù)。
對不真正連帶債務(wù)目前尚無法律規(guī)定，在民法理論上也尚未得到重視和研究，因此在司法實踐中遇到該類法律問題，往往與連帶債務(wù)、請求權(quán)競合等法律問題相混淆。為進一步說明這幾種觀點的不正確性，下面就不真正連帶債務(wù)與請求權(quán)競合、連帶債務(wù)之間的區(qū)別作一探討。
一、不真正連帶債務(wù)與請求權(quán)競合的區(qū)別
所謂請求權(quán)競合，是指同一給付目的之數(shù)個請求權(quán)并存，當事人得選擇行使之，其中一個請求權(quán)因目的達到而消滅時，其他請求權(quán)亦因目的達到而消滅；反之，若一個請求權(quán)因目的達到以外之原因而消滅時，則仍得行使其他之請求權(quán)。由此可看出，不真正連帶債務(wù)與請求權(quán)競合的區(qū)別如下：不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人為一人，債務(wù)人為多人，而在請求權(quán)競合的情況下，債權(quán)人、債務(wù)人均為一人；在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人就同一給付對數(shù)個債務(wù)人分別獨立地發(fā)生請求權(quán)，且因一請求權(quán)的滿足而使余者統(tǒng)歸消滅，但在請求權(quán)競合情形下，由于債務(wù)人的惟一性，債權(quán)人只能向該債務(wù)人行使請求權(quán)；在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人對每一個債務(wù)人僅享有一個請求權(quán)不存在兩個請求權(quán)并存問題，而在請求權(quán)競合中，債權(quán)人對債務(wù)人享有多個請求權(quán)，即基于單一法益發(fā)生數(shù)個請求權(quán)，這些請求權(quán)是并存的，債權(quán)人有權(quán)從眾多請求權(quán)中選擇一個而求償。
二、不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)的區(qū)別
連帶債務(wù)是指債權(quán)人或者債務(wù)人有數(shù)人時，各債權(quán)人均得請求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均負有全部給付的義務(wù)，且全部債權(quán)債務(wù)因一次給付而歸于消滅。由此可以看出，不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)在如下幾方面是相似的：債務(wù)人均為多數(shù)；給付為同一；各債務(wù)人均負有全部給付的義務(wù)；因一人的給付而使全部債務(wù)歸于消滅。但實際上，兩者又有著顯著的區(qū)別：
1.債務(wù)發(fā)生的原因不同
不真正連帶債務(wù)的數(shù)個債務(wù)的發(fā)生原因各不相同，一般是由相關(guān)的法律關(guān)系競合而產(chǎn)生；而連帶債務(wù)的各債務(wù)的發(fā)生，通?；谕辉?，如基于同一合同約定，或基于共同侵權(quán)行為。
2.主觀目的不同
不真正連帶債務(wù)各債務(wù)人之間，主觀上并無共同關(guān)系，僅具有客觀單一目的。不真正連帶債務(wù)并非法律或當事人為擔保債權(quán)實現(xiàn)而有意設(shè)立，其發(fā)生純屬偶然，各債務(wù)的產(chǎn)生相互并無關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生后盡管一人的履行可使全部債務(wù)消滅，但這只不過是為維護公平及不使債權(quán)人因其他人履行債務(wù)而額外收益，才作出這樣的認定；而連帶債務(wù)各債務(wù)人之間須有主觀的共同目的，相互間發(fā)生主觀的聯(lián)系。多數(shù)債務(wù)人為滿足債權(quán)人的債權(quán)及為其債權(quán)提供擔保而聯(lián)為一體，各債務(wù)均為達此目的的手段，連帶債務(wù)人中任何一人履行給付就使設(shè)定連帶債務(wù)的目的實現(xiàn)。
3.法律效力不同
不真正連帶債務(wù)各債務(wù)人相互間因無主觀的聯(lián)系，所以除債權(quán)人債權(quán)滿足的事項外，原則上其他事由只發(fā)生相對效力，其效力不及于其他債務(wù)人；而在連帶債務(wù)各債務(wù)人之間因具有主觀的聯(lián)系，債務(wù)人一人所生的事項，其效力一般均及于其他債務(wù)人。
4.法律要求不同
連帶債務(wù)實行法定主義，即法律為限制連帶債務(wù)的濫用，各國均規(guī)定只有在法律明文規(guī)定或當事人有明確約定時才產(chǎn)生連帶債務(wù)，否則不得擅自使用連帶債務(wù)；不真正連帶債務(wù)中各債務(wù)人的債務(wù)分別基于不同原因而各自獨立，其運用由法院根據(jù)不同法律關(guān)系的競合情況酌定，毋庸法律明文規(guī)定，更不存在債務(wù)人之間的約定。
5.債務(wù)人的責任分擔不同
不真正連帶債務(wù)各債務(wù)人相互之間沒有主觀的共同目的，所以就債務(wù)的承擔并無分擔關(guān)系，從而也不發(fā)生內(nèi)部求償，即使有，也只是基于終局的責任承擔；而連帶債務(wù)各債務(wù)人相互之間有主觀的共同聯(lián)系，有責任分擔關(guān)系，從而相互之間存在內(nèi)部求償權(quán)。
從以上分析可以看出，第三人行為造成雇員人身傷害案件，既不存在責任競合問題，也不存在連帶責任問題，而是一個不真正連帶責任問題。結(jié)合本案來看，應(yīng)由第三人郭奎遠承擔侵權(quán)賠償責任，雇主郭增光承擔非終局的不真正連帶債務(wù)；在第三人郭奎遠不能履行賠償義務(wù)時，雇主郭增光向雇員郭友川履行了賠償義務(wù)后，可以向第三人郭奎遠追償。