案情：
原告，梁春明，男，30歲。漢族，住姜堰市華港鎮(zhèn)羊鼓村4組。
委托代理人黃澄，江蘇泰州鴻澄嶺律師事務(wù)所律師。
被告姜堰市勞動(dòng)和社會(huì)保障局
法定代表人王應(yīng)林，局長(zhǎng)。
委托代理人凌存才，姜堰市勞動(dòng)和社會(huì)保障局副局長(zhǎng)。
委托代理人朱伯茂，姜堰市勞動(dòng)和社會(huì)保障局科長(zhǎng)。
1999年9月，原告與“新星公司”根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》簽訂了一份合同書(shū)，該合同載明“新星公司”決定錄用原告到菲律賓工作等13條。被告轉(zhuǎn)該合同進(jìn)行了鑒證，并在合同書(shū)上加蓋了姜堰市勞動(dòng)局合同鑒證章，原告分別于1999年9月、11月向“新星公司”繳納報(bào)名費(fèi)100元、體檢、培訓(xùn)費(fèi)500元、車(chē)旅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)5500元、保證金19000元，合計(jì)25100元整。因合同未能履行，原告的上述費(fèi)用不能追回，原告即以被告鑒證行為違法為由，于2002年2月7日訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)被告鑒證行為違法，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3.5萬(wàn)元。
江蘇省姜堰市法院審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條的規(guī)定，勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，原告與“新星公司”簽訂的是一份勞動(dòng)合同，被告亦以勞動(dòng)合同進(jìn)行的鑒證。由此可知，對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證，亦是對(duì)這種協(xié)議的鑒證，旨在確定雙方的勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)，而不是其它。合同雖然涉及出國(guó)勞務(wù)，但能否出國(guó)勞務(wù)不是被告的職能范圍，況且，根據(jù)《勞動(dòng)合同鑒證實(shí)施辦法》第六條的規(guī)定，要求提交審查的材料也只有合同文本和雙方當(dāng)事人的身份證件，對(duì)其它證件和資格并未規(guī)定在審查之列，所以被告的鑒證行為并元違法之處。至于原告的賠償請(qǐng)求，一方面，此款是合同雙方協(xié)商一致后原告交給新星公司的，所鑒證的合同中無(wú)繳款的具體規(guī)定，也不是應(yīng)被告要求繳款的，另一方面，合同的簽訂與履行是兩個(gè)法律關(guān)系，鑒證是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，履行與否是雙方當(dāng)事人依合同約定處理的問(wèn)題，因此，被告的鑒證行為與原告的損失無(wú)法律上的因果關(guān)系。
綜上，原告認(rèn)為被告鑒證行為違法并要求賠償損失的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第五十六條的規(guī)定判決如下：駁回原告梁春明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，其它訴訟費(fèi)500元由原告負(fù)擔(dān)。一審宣判后，原告未提起上訴。
評(píng)析：
該案是一起新類型案件，涉及的問(wèn)題較多，其中主要有以下幾點(diǎn)：
（一）該案是否可以進(jìn)入行政訴訟程序
對(duì)該案是否作為行政案件受理爭(zhēng)議較大。一種意見(jiàn)認(rèn)為，不符合行政訴訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定，該案不應(yīng)作行政案件受理。其理由：一是鑒證行為僅起證明作用，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響；二是至目前為止無(wú)規(guī)范性文件規(guī)定對(duì)鑒證行為不服可以申請(qǐng)復(fù)議或提起行政訴訟；三是從審判實(shí)踐來(lái)看，法院無(wú)受理此類案件的先例。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，合同鑒證行為是行政主體經(jīng)審查后作出的一種具體行政行為，相對(duì)人對(duì)鑒證行為不服向法院提起行政訴訟不違背行政訴訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定。姜堰市人民法院認(rèn)為后—種意見(jiàn)是正確的。其理由如下：
一、對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證行為屬于可訴性具體行政行為的范疇。
根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)受案范圍的規(guī)定，可訴性的具體行政行為是指具有行政管理職能的機(jī)關(guān)，機(jī)構(gòu)或組織所實(shí)施的與行使行政職能有關(guān)的，對(duì)行政管理相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。而勞動(dòng)合同的鑒證行為，根據(jù)勞動(dòng)部《勞動(dòng)合同鑒證實(shí)施辦法》的規(guī)定，是指勞動(dòng)行政部門(mén)依法審查，證明勞動(dòng)合同真實(shí)性、合法性的一項(xiàng)行政監(jiān)督、服務(wù)措施。從《勞動(dòng)合同鑒證實(shí)施辦法》的這一規(guī)定看，勞動(dòng)合同的鑒證行為，符合可訴性具體行政行為的要素：
（一）勞動(dòng)合同的鑒證主體即勞動(dòng)行政部門(mén)是典型的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，而具體行政行為的實(shí)施主體，不論其是否具備機(jī)關(guān)法人資格，也不論其是其它什么機(jī)構(gòu)或組織，只要其具備國(guó)家行政職能，即符合了具體行政行為的主體資格要求，對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證無(wú)論是過(guò)去的勞動(dòng)局還是合并后的勞動(dòng)和社會(huì)保障局均是標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，具備相應(yīng)的行政職能。這是顯而易見(jiàn)的。
（二）對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證內(nèi)容與鑒證機(jī)關(guān)的行政職權(quán)有關(guān)。勞動(dòng)部《關(guān)于勞動(dòng)合同鑒證問(wèn)題的通知》規(guī)定：對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證是勞動(dòng)部門(mén)管理合同的一項(xiàng)具體措施?！秳趧?dòng)合同鑒證實(shí)施辦法》第六條規(guī)定，鑒證應(yīng)審查以下內(nèi)容：1、雙方當(dāng)事人是否具備簽訂勞動(dòng)合同的資格；2、合同內(nèi)容是否符合國(guó)家法律、法規(guī)和政策的規(guī)定。上述規(guī)定充分說(shuō)明對(duì)合同的鑒證，是鑒證機(jī)關(guān)的一項(xiàng)行政職能，是經(jīng)其審查后作出的一種判斷，對(duì)經(jīng)審查后真實(shí)合法的予以鑒證，否則不予鑒證或要求補(bǔ)充、修改后再行鑒證。況且從鑒證一詞看也是鑒證機(jī)關(guān)審查鑒別后作出的一種行為，這種行為的作出既是其行政職權(quán)的體現(xiàn)，又是其基于依法審查后的一種判斷，因此，對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證是鑒證機(jī)關(guān)行政職權(quán)的體現(xiàn)，而一個(gè)行為是否與行政職權(quán)相關(guān)，是判斷是否屬于具體行政行為的主要標(biāo)志。
（三）鑒證行為對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生一定的影響。首先鑒證行為不屬于《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款所排除的范圍，特別是不屬于對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不產(chǎn)生影響主要是指內(nèi)部運(yùn)作的行為或沒(méi)有成立的行為。鑒證行為顯然不屬此列；其次，鑒證行為對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響具有特殊性，從表面上看似乎不產(chǎn)生影響，不具直接性，而實(shí)際上它對(duì)影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的其它行政行為的作出具有一定的決定作用，是一種具有法律意義的行為；合同經(jīng)鑒證后雙方當(dāng)事人均要依合同約定的權(quán)利、義務(wù)履行，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這對(duì)保障相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。再次，對(duì)合同的鑒證是必須的，不是可有可無(wú)。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于勞動(dòng)合同鑒證問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定：“勞動(dòng)合同的內(nèi)容由簽訂勞動(dòng)合同的雙方依照法規(guī)規(guī)定自愿協(xié)商，已簽訂的勞動(dòng)合同一律送勞動(dòng)部門(mén)予以鑒證”，這里的規(guī)定是“一律”也就是必須、應(yīng)當(dāng)。這從另一個(gè)例面說(shuō)明了鑒證的作用。一經(jīng)鑒證必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，否則一律鑒證就是多此一舉。
二、符合高人民法院有關(guān)司法解釋的精神。高人民法院1996年4月關(guān)于《鑒證機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)合同鑒證錯(cuò)誤給當(dāng)事人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答復(fù)》中指出“鑒證機(jī)關(guān)沒(méi)有嚴(yán)格依法審查合同。對(duì)主體不合格或沒(méi)有履行能力的經(jīng)濟(jì)合同予以鑒證，致一方當(dāng)事人受到損失的，受損當(dāng)事人可以提起行政訴訟，并要求鑒證機(jī)關(guān)予以賠償”。這一解釋雖然針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)合同鑒證，但對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證具有同樣的指導(dǎo)意義。因?yàn)椋阂皇氰b證的機(jī)關(guān)均是國(guó)家行政機(jī)關(guān)；二是均是對(duì)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的合同所進(jìn)行的鑒證，兩類合同雖然名稱各異，其實(shí)質(zhì)都是約定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，如不履行都將產(chǎn)生一定的法律后果，三是鑒證的內(nèi)容都是對(duì)主體是否合格，內(nèi)容是否真實(shí)、合法，是否是當(dāng)事人意思的真實(shí)表示等經(jīng)審查后作出的行為，既然勞動(dòng)合同與經(jīng)濟(jì)合同的鑒證如此一致，那么將對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證行為納入行政訴訟范圍，就不違背這一解釋的精神。
三、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》實(shí)施以來(lái)，各地普遍實(shí)行了勞動(dòng)合同制，一方面合同鑒證的數(shù)量大幅度增加，另一方面因違法鑒證造成當(dāng)事人損失的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而目前對(duì)此既未規(guī)定可以復(fù)議，也未規(guī)定可以提起行政訴訟，使一些違法鑒證行為得不到及時(shí)有效的解決，鑒證機(jī)關(guān)也因此存有只圖形式不求實(shí)效，只收費(fèi)不審查，只行使職權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象，這既不利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，又不利于相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)。因此，將對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證行為納入行政訴訟的受案范圍是非常必要的。
（一）被告對(duì)合同的鑒證行為是否違法
原告及其代理人認(rèn)為被告在進(jìn)行合同鑒證時(shí)，未對(duì)合同另一方有無(wú)出國(guó)勞務(wù)資格進(jìn)行審查，屬合同主體認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)此進(jìn)行鑒證是違法的。審查認(rèn)為被告的鑒證行為不違法：首先、被告鑒證的是一份勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，據(jù)此，被告對(duì)合同的鑒證就是對(duì)合同雙方勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，而不是其它。至于一方是否具備出國(guó)勞務(wù)資格，不是被告的職能，能否實(shí)施出國(guó)勞務(wù)是相關(guān)職能部門(mén)依法審批的問(wèn)題、被告不可代行其職能；其次，根據(jù)《勞動(dòng)合鑒證實(shí)施辦法》第六條的規(guī)定，要求合同雙方提供審查材料僅限于合同文書(shū)和雙方當(dāng)事人的身份證件，其它內(nèi)容不在審查之列；再次，被告根據(jù)合同雙方提交的證件，經(jīng)核查后認(rèn)定原告不是童工，已是成年人。另一方是具備法人資格，即雙方具備了簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，亦無(wú)其它違法情形，故此，認(rèn)定被告行為并無(wú)違法之處。
（二）被告是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯?wèn)題
原告及代理人認(rèn)為，經(jīng)過(guò)鑒證后我們就放心地繳納了有關(guān)費(fèi)用，原告是基于對(duì)被告是國(guó)家機(jī)關(guān)的信任才繳款的。也就是說(shuō)沒(méi)有鑒證原告就不會(huì)遭此損失，故要求被告賠償。審理認(rèn)為不應(yīng)賠償，首先，被告行為不違法，也就失去了賠償責(zé)任的前提；其次，原告所交費(fèi)用不是應(yīng)被告要求而繳，鑒證的合同中亦無(wú)要求原告繳款的條款；再次，合同的簽訂與履行是兩個(gè)不同的概念，鑒證行為是對(duì)雙方簽訂行為的確認(rèn)，僅說(shuō)明雙方確定了勞動(dòng)關(guān)系，且合同內(nèi)容符合勞動(dòng)法的規(guī)定而履行與否取決于當(dāng)事人的誠(chéng)信度及其它相關(guān)條件，原告未能實(shí)施出國(guó)勞動(dòng)，是勞動(dòng)合同的履行問(wèn)題，與簽訂和鑒證無(wú)關(guān)，故此要求被告賠償既無(wú)法律上的根據(jù)，又無(wú)事實(shí)上的依據(jù)。
綜上，一審法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決是正確的。
原告，梁春明，男，30歲。漢族，住姜堰市華港鎮(zhèn)羊鼓村4組。
委托代理人黃澄，江蘇泰州鴻澄嶺律師事務(wù)所律師。
被告姜堰市勞動(dòng)和社會(huì)保障局
法定代表人王應(yīng)林，局長(zhǎng)。
委托代理人凌存才，姜堰市勞動(dòng)和社會(huì)保障局副局長(zhǎng)。
委托代理人朱伯茂，姜堰市勞動(dòng)和社會(huì)保障局科長(zhǎng)。
1999年9月，原告與“新星公司”根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》簽訂了一份合同書(shū)，該合同載明“新星公司”決定錄用原告到菲律賓工作等13條。被告轉(zhuǎn)該合同進(jìn)行了鑒證，并在合同書(shū)上加蓋了姜堰市勞動(dòng)局合同鑒證章，原告分別于1999年9月、11月向“新星公司”繳納報(bào)名費(fèi)100元、體檢、培訓(xùn)費(fèi)500元、車(chē)旅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)5500元、保證金19000元，合計(jì)25100元整。因合同未能履行，原告的上述費(fèi)用不能追回，原告即以被告鑒證行為違法為由，于2002年2月7日訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)被告鑒證行為違法，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3.5萬(wàn)元。
江蘇省姜堰市法院審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條的規(guī)定，勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，原告與“新星公司”簽訂的是一份勞動(dòng)合同，被告亦以勞動(dòng)合同進(jìn)行的鑒證。由此可知，對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證，亦是對(duì)這種協(xié)議的鑒證，旨在確定雙方的勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)，而不是其它。合同雖然涉及出國(guó)勞務(wù)，但能否出國(guó)勞務(wù)不是被告的職能范圍，況且，根據(jù)《勞動(dòng)合同鑒證實(shí)施辦法》第六條的規(guī)定，要求提交審查的材料也只有合同文本和雙方當(dāng)事人的身份證件，對(duì)其它證件和資格并未規(guī)定在審查之列，所以被告的鑒證行為并元違法之處。至于原告的賠償請(qǐng)求，一方面，此款是合同雙方協(xié)商一致后原告交給新星公司的，所鑒證的合同中無(wú)繳款的具體規(guī)定，也不是應(yīng)被告要求繳款的，另一方面，合同的簽訂與履行是兩個(gè)法律關(guān)系，鑒證是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，履行與否是雙方當(dāng)事人依合同約定處理的問(wèn)題，因此，被告的鑒證行為與原告的損失無(wú)法律上的因果關(guān)系。
綜上，原告認(rèn)為被告鑒證行為違法并要求賠償損失的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第五十六條的規(guī)定判決如下：駁回原告梁春明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，其它訴訟費(fèi)500元由原告負(fù)擔(dān)。一審宣判后，原告未提起上訴。
評(píng)析：
該案是一起新類型案件，涉及的問(wèn)題較多，其中主要有以下幾點(diǎn)：
（一）該案是否可以進(jìn)入行政訴訟程序
對(duì)該案是否作為行政案件受理爭(zhēng)議較大。一種意見(jiàn)認(rèn)為，不符合行政訴訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定，該案不應(yīng)作行政案件受理。其理由：一是鑒證行為僅起證明作用，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響；二是至目前為止無(wú)規(guī)范性文件規(guī)定對(duì)鑒證行為不服可以申請(qǐng)復(fù)議或提起行政訴訟；三是從審判實(shí)踐來(lái)看，法院無(wú)受理此類案件的先例。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，合同鑒證行為是行政主體經(jīng)審查后作出的一種具體行政行為，相對(duì)人對(duì)鑒證行為不服向法院提起行政訴訟不違背行政訴訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定。姜堰市人民法院認(rèn)為后—種意見(jiàn)是正確的。其理由如下：
一、對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證行為屬于可訴性具體行政行為的范疇。
根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)受案范圍的規(guī)定，可訴性的具體行政行為是指具有行政管理職能的機(jī)關(guān)，機(jī)構(gòu)或組織所實(shí)施的與行使行政職能有關(guān)的，對(duì)行政管理相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。而勞動(dòng)合同的鑒證行為，根據(jù)勞動(dòng)部《勞動(dòng)合同鑒證實(shí)施辦法》的規(guī)定，是指勞動(dòng)行政部門(mén)依法審查，證明勞動(dòng)合同真實(shí)性、合法性的一項(xiàng)行政監(jiān)督、服務(wù)措施。從《勞動(dòng)合同鑒證實(shí)施辦法》的這一規(guī)定看，勞動(dòng)合同的鑒證行為，符合可訴性具體行政行為的要素：
（一）勞動(dòng)合同的鑒證主體即勞動(dòng)行政部門(mén)是典型的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，而具體行政行為的實(shí)施主體，不論其是否具備機(jī)關(guān)法人資格，也不論其是其它什么機(jī)構(gòu)或組織，只要其具備國(guó)家行政職能，即符合了具體行政行為的主體資格要求，對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證無(wú)論是過(guò)去的勞動(dòng)局還是合并后的勞動(dòng)和社會(huì)保障局均是標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，具備相應(yīng)的行政職能。這是顯而易見(jiàn)的。
（二）對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證內(nèi)容與鑒證機(jī)關(guān)的行政職權(quán)有關(guān)。勞動(dòng)部《關(guān)于勞動(dòng)合同鑒證問(wèn)題的通知》規(guī)定：對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證是勞動(dòng)部門(mén)管理合同的一項(xiàng)具體措施?！秳趧?dòng)合同鑒證實(shí)施辦法》第六條規(guī)定，鑒證應(yīng)審查以下內(nèi)容：1、雙方當(dāng)事人是否具備簽訂勞動(dòng)合同的資格；2、合同內(nèi)容是否符合國(guó)家法律、法規(guī)和政策的規(guī)定。上述規(guī)定充分說(shuō)明對(duì)合同的鑒證，是鑒證機(jī)關(guān)的一項(xiàng)行政職能，是經(jīng)其審查后作出的一種判斷，對(duì)經(jīng)審查后真實(shí)合法的予以鑒證，否則不予鑒證或要求補(bǔ)充、修改后再行鑒證。況且從鑒證一詞看也是鑒證機(jī)關(guān)審查鑒別后作出的一種行為，這種行為的作出既是其行政職權(quán)的體現(xiàn)，又是其基于依法審查后的一種判斷，因此，對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證是鑒證機(jī)關(guān)行政職權(quán)的體現(xiàn)，而一個(gè)行為是否與行政職權(quán)相關(guān)，是判斷是否屬于具體行政行為的主要標(biāo)志。
（三）鑒證行為對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生一定的影響。首先鑒證行為不屬于《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款所排除的范圍，特別是不屬于對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不產(chǎn)生影響主要是指內(nèi)部運(yùn)作的行為或沒(méi)有成立的行為。鑒證行為顯然不屬此列；其次，鑒證行為對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響具有特殊性，從表面上看似乎不產(chǎn)生影響，不具直接性，而實(shí)際上它對(duì)影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的其它行政行為的作出具有一定的決定作用，是一種具有法律意義的行為；合同經(jīng)鑒證后雙方當(dāng)事人均要依合同約定的權(quán)利、義務(wù)履行，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這對(duì)保障相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。再次，對(duì)合同的鑒證是必須的，不是可有可無(wú)。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于勞動(dòng)合同鑒證問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定：“勞動(dòng)合同的內(nèi)容由簽訂勞動(dòng)合同的雙方依照法規(guī)規(guī)定自愿協(xié)商，已簽訂的勞動(dòng)合同一律送勞動(dòng)部門(mén)予以鑒證”，這里的規(guī)定是“一律”也就是必須、應(yīng)當(dāng)。這從另一個(gè)例面說(shuō)明了鑒證的作用。一經(jīng)鑒證必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，否則一律鑒證就是多此一舉。
二、符合高人民法院有關(guān)司法解釋的精神。高人民法院1996年4月關(guān)于《鑒證機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)合同鑒證錯(cuò)誤給當(dāng)事人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答復(fù)》中指出“鑒證機(jī)關(guān)沒(méi)有嚴(yán)格依法審查合同。對(duì)主體不合格或沒(méi)有履行能力的經(jīng)濟(jì)合同予以鑒證，致一方當(dāng)事人受到損失的，受損當(dāng)事人可以提起行政訴訟，并要求鑒證機(jī)關(guān)予以賠償”。這一解釋雖然針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)合同鑒證，但對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證具有同樣的指導(dǎo)意義。因?yàn)椋阂皇氰b證的機(jī)關(guān)均是國(guó)家行政機(jī)關(guān)；二是均是對(duì)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的合同所進(jìn)行的鑒證，兩類合同雖然名稱各異，其實(shí)質(zhì)都是約定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，如不履行都將產(chǎn)生一定的法律后果，三是鑒證的內(nèi)容都是對(duì)主體是否合格，內(nèi)容是否真實(shí)、合法，是否是當(dāng)事人意思的真實(shí)表示等經(jīng)審查后作出的行為，既然勞動(dòng)合同與經(jīng)濟(jì)合同的鑒證如此一致，那么將對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證行為納入行政訴訟范圍，就不違背這一解釋的精神。
三、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》實(shí)施以來(lái)，各地普遍實(shí)行了勞動(dòng)合同制，一方面合同鑒證的數(shù)量大幅度增加，另一方面因違法鑒證造成當(dāng)事人損失的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而目前對(duì)此既未規(guī)定可以復(fù)議，也未規(guī)定可以提起行政訴訟，使一些違法鑒證行為得不到及時(shí)有效的解決，鑒證機(jī)關(guān)也因此存有只圖形式不求實(shí)效，只收費(fèi)不審查，只行使職權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象，這既不利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，又不利于相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)。因此，將對(duì)勞動(dòng)合同的鑒證行為納入行政訴訟的受案范圍是非常必要的。
（一）被告對(duì)合同的鑒證行為是否違法
原告及其代理人認(rèn)為被告在進(jìn)行合同鑒證時(shí)，未對(duì)合同另一方有無(wú)出國(guó)勞務(wù)資格進(jìn)行審查，屬合同主體認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)此進(jìn)行鑒證是違法的。審查認(rèn)為被告的鑒證行為不違法：首先、被告鑒證的是一份勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，據(jù)此，被告對(duì)合同的鑒證就是對(duì)合同雙方勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，而不是其它。至于一方是否具備出國(guó)勞務(wù)資格，不是被告的職能，能否實(shí)施出國(guó)勞務(wù)是相關(guān)職能部門(mén)依法審批的問(wèn)題、被告不可代行其職能；其次，根據(jù)《勞動(dòng)合鑒證實(shí)施辦法》第六條的規(guī)定，要求合同雙方提供審查材料僅限于合同文書(shū)和雙方當(dāng)事人的身份證件，其它內(nèi)容不在審查之列；再次，被告根據(jù)合同雙方提交的證件，經(jīng)核查后認(rèn)定原告不是童工，已是成年人。另一方是具備法人資格，即雙方具備了簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，亦無(wú)其它違法情形，故此，認(rèn)定被告行為并無(wú)違法之處。
（二）被告是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯?wèn)題
原告及代理人認(rèn)為，經(jīng)過(guò)鑒證后我們就放心地繳納了有關(guān)費(fèi)用，原告是基于對(duì)被告是國(guó)家機(jī)關(guān)的信任才繳款的。也就是說(shuō)沒(méi)有鑒證原告就不會(huì)遭此損失，故要求被告賠償。審理認(rèn)為不應(yīng)賠償，首先，被告行為不違法，也就失去了賠償責(zé)任的前提；其次，原告所交費(fèi)用不是應(yīng)被告要求而繳，鑒證的合同中亦無(wú)要求原告繳款的條款；再次，合同的簽訂與履行是兩個(gè)不同的概念，鑒證行為是對(duì)雙方簽訂行為的確認(rèn)，僅說(shuō)明雙方確定了勞動(dòng)關(guān)系，且合同內(nèi)容符合勞動(dòng)法的規(guī)定而履行與否取決于當(dāng)事人的誠(chéng)信度及其它相關(guān)條件，原告未能實(shí)施出國(guó)勞動(dòng)，是勞動(dòng)合同的履行問(wèn)題，與簽訂和鑒證無(wú)關(guān)，故此要求被告賠償既無(wú)法律上的根據(jù)，又無(wú)事實(shí)上的依據(jù)。
綜上，一審法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決是正確的。