案情：
原告，梁春明，男，30歲。漢族，住姜堰市華港鎮(zhèn)羊鼓村4組。
委托代理人黃澄，江蘇泰州鴻澄嶺律師事務(wù)所律師。
被告姜堰市勞動和社會保障局
法定代表人王應(yīng)林，局長。
委托代理人凌存才，姜堰市勞動和社會保障局副局長。
委托代理人朱伯茂，姜堰市勞動和社會保障局科長。
1999年9月，原告與“新星公司”根據(jù)《中華人民共和國勞動法》簽訂了一份合同書，該合同載明“新星公司”決定錄用原告到菲律賓工作等13條。被告轉(zhuǎn)該合同進行了鑒證，并在合同書上加蓋了姜堰市勞動局合同鑒證章，原告分別于1999年9月、11月向“新星公司”繳納報名費100元、體檢、培訓(xùn)費500元、車旅費、保險費5500元、保證金19000元，合計25100元整。因合同未能履行，原告的上述費用不能追回，原告即以被告鑒證行為違法為由，于2002年2月7日訴至本院，請求確認被告鑒證行為違法，并賠償經(jīng)濟損失3.5萬元。
江蘇省姜堰市法院審理認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條的規(guī)定，勞動合同是指勞動者與用人單位確定勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，原告與“新星公司”簽訂的是一份勞動合同，被告亦以勞動合同進行的鑒證。由此可知，對勞動合同的鑒證，亦是對這種協(xié)議的鑒證，旨在確定雙方的勞動關(guān)系，明確雙方勞動法上的權(quán)利和義務(wù)，而不是其它。合同雖然涉及出國勞務(wù)，但能否出國勞務(wù)不是被告的職能范圍，況且，根據(jù)《勞動合同鑒證實施辦法》第六條的規(guī)定，要求提交審查的材料也只有合同文本和雙方當(dāng)事人的身份證件，對其它證件和資格并未規(guī)定在審查之列，所以被告的鑒證行為并元違法之處。至于原告的賠償請求，一方面，此款是合同雙方協(xié)商一致后原告交給新星公司的，所鑒證的合同中無繳款的具體規(guī)定，也不是應(yīng)被告要求繳款的，另一方面，合同的簽訂與履行是兩個法律關(guān)系，鑒證是對勞動關(guān)系的確認，履行與否是雙方當(dāng)事人依合同約定處理的問題，因此，被告的鑒證行為與原告的損失無法律上的因果關(guān)系。
綜上，原告認為被告鑒證行為違法并要求賠償損失的請求無事實和法律依據(jù)。法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第五十六條的規(guī)定判決如下：駁回原告梁春明的訴訟請求。案件受理費100元，其它訴訟費500元由原告負擔(dān)。一審宣判后，原告未提起上訴。
評析：
該案是一起新類型案件，涉及的問題較多，其中主要有以下幾點：
（一）該案是否可以進入行政訴訟程序
對該案是否作為行政案件受理爭議較大。一種意見認為，不符合行政訴訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定，該案不應(yīng)作行政案件受理。其理由：一是鑒證行為僅起證明作用，對當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)不產(chǎn)生實際影響；二是至目前為止無規(guī)范性文件規(guī)定對鑒證行為不服可以申請復(fù)議或提起行政訴訟；三是從審判實踐來看，法院無受理此類案件的先例。另一種意見認為，合同鑒證行為是行政主體經(jīng)審查后作出的一種具體行政行為，相對人對鑒證行為不服向法院提起行政訴訟不違背行政訴訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定。姜堰市人民法院認為后—種意見是正確的。其理由如下：
一、對勞動合同的鑒證行為屬于可訴性具體行政行為的范疇。
根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》有關(guān)受案范圍的規(guī)定，可訴性的具體行政行為是指具有行政管理職能的機關(guān)，機構(gòu)或組織所實施的與行使行政職能有關(guān)的，對行政管理相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響的行為。而勞動合同的鑒證行為，根據(jù)勞動部《勞動合同鑒證實施辦法》的規(guī)定，是指勞動行政部門依法審查，證明勞動合同真實性、合法性的一項行政監(jiān)督、服務(wù)措施。從《勞動合同鑒證實施辦法》的這一規(guī)定看，勞動合同的鑒證行為，符合可訴性具體行政行為的要素：
（一）勞動合同的鑒證主體即勞動行政部門是典型的國家行政機關(guān)，而具體行政行為的實施主體，不論其是否具備機關(guān)法人資格，也不論其是其它什么機構(gòu)或組織，只要其具備國家行政職能，即符合了具體行政行為的主體資格要求，對勞動合同的鑒證無論是過去的勞動局還是合并后的勞動和社會保障局均是標(biāo)準(zhǔn)的國家行政機關(guān)，具備相應(yīng)的行政職能。這是顯而易見的。
（二）對勞動合同的鑒證內(nèi)容與鑒證機關(guān)的行政職權(quán)有關(guān)。勞動部《關(guān)于勞動合同鑒證問題的通知》規(guī)定：對勞動合同的鑒證是勞動部門管理合同的一項具體措施?！秳趧雍贤b證實施辦法》第六條規(guī)定，鑒證應(yīng)審查以下內(nèi)容：1、雙方當(dāng)事人是否具備簽訂勞動合同的資格；2、合同內(nèi)容是否符合國家法律、法規(guī)和政策的規(guī)定。上述規(guī)定充分說明對合同的鑒證，是鑒證機關(guān)的一項行政職能，是經(jīng)其審查后作出的一種判斷，對經(jīng)審查后真實合法的予以鑒證，否則不予鑒證或要求補充、修改后再行鑒證。況且從鑒證一詞看也是鑒證機關(guān)審查鑒別后作出的一種行為，這種行為的作出既是其行政職權(quán)的體現(xiàn)，又是其基于依法審查后的一種判斷，因此，對勞動合同的鑒證是鑒證機關(guān)行政職權(quán)的體現(xiàn)，而一個行為是否與行政職權(quán)相關(guān)，是判斷是否屬于具體行政行為的主要標(biāo)志。
（三）鑒證行為對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生一定的影響。首先鑒證行為不屬于《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第一條第二款所排除的范圍，特別是不屬于對相對人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，不產(chǎn)生影響主要是指內(nèi)部運作的行為或沒有成立的行為。鑒證行為顯然不屬此列；其次，鑒證行為對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響具有特殊性，從表面上看似乎不產(chǎn)生影響，不具直接性，而實際上它對影響相對人權(quán)利義務(wù)的其它行政行為的作出具有一定的決定作用，是一種具有法律意義的行為；合同經(jīng)鑒證后雙方當(dāng)事人均要依合同約定的權(quán)利、義務(wù)履行，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這對保障相對人權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)具有重要意義。再次，對合同的鑒證是必須的，不是可有可無。根據(jù)勞動部《關(guān)于勞動合同鑒證問題的通知》第二條規(guī)定：“勞動合同的內(nèi)容由簽訂勞動合同的雙方依照法規(guī)規(guī)定自愿協(xié)商，已簽訂的勞動合同一律送勞動部門予以鑒證”，這里的規(guī)定是“一律”也就是必須、應(yīng)當(dāng)。這從另一個例面說明了鑒證的作用。一經(jīng)鑒證必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，否則一律鑒證就是多此一舉。
二、符合高人民法院有關(guān)司法解釋的精神。高人民法院1996年4月關(guān)于《鑒證機關(guān)對經(jīng)濟合同鑒證錯誤給當(dāng)事人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答復(fù)》中指出“鑒證機關(guān)沒有嚴格依法審查合同。對主體不合格或沒有履行能力的經(jīng)濟合同予以鑒證，致一方當(dāng)事人受到損失的，受損當(dāng)事人可以提起行政訴訟，并要求鑒證機關(guān)予以賠償”。這一解釋雖然針對的是經(jīng)濟合同鑒證，但對勞動合同的鑒證具有同樣的指導(dǎo)意義。因為：一是鑒證的機關(guān)均是國家行政機關(guān)；二是均是對雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的合同所進行的鑒證，兩類合同雖然名稱各異，其實質(zhì)都是約定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，如不履行都將產(chǎn)生一定的法律后果，三是鑒證的內(nèi)容都是對主體是否合格，內(nèi)容是否真實、合法，是否是當(dāng)事人意思的真實表示等經(jīng)審查后作出的行為，既然勞動合同與經(jīng)濟合同的鑒證如此一致，那么將對勞動合同的鑒證行為納入行政訴訟范圍，就不違背這一解釋的精神。
三、《中華人民共和國勞動法》實施以來，各地普遍實行了勞動合同制，一方面合同鑒證的數(shù)量大幅度增加，另一方面因違法鑒證造成當(dāng)事人損失的現(xiàn)象時有發(fā)生，而目前對此既未規(guī)定可以復(fù)議，也未規(guī)定可以提起行政訴訟，使一些違法鑒證行為得不到及時有效的解決，鑒證機關(guān)也因此存有只圖形式不求實效，只收費不審查，只行使職權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象，這既不利于促進行政機關(guān)依法行政，又不利于相對人合法權(quán)益的保護。因此，將對勞動合同的鑒證行為納入行政訴訟的受案范圍是非常必要的。
（一）被告對合同的鑒證行為是否違法
原告及其代理人認為被告在進行合同鑒證時，未對合同另一方有無出國勞務(wù)資格進行審查，屬合同主體認定錯誤，對此進行鑒證是違法的。審查認為被告的鑒證行為不違法：首先、被告鑒證的是一份勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，勞動合同是指勞動者與用人單位確定勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，據(jù)此，被告對合同的鑒證就是對合同雙方勞動關(guān)系的確認，而不是其它。至于一方是否具備出國勞務(wù)資格，不是被告的職能，能否實施出國勞務(wù)是相關(guān)職能部門依法審批的問題、被告不可代行其職能；其次，根據(jù)《勞動合鑒證實施辦法》第六條的規(guī)定，要求合同雙方提供審查材料僅限于合同文書和雙方當(dāng)事人的身份證件，其它內(nèi)容不在審查之列；再次，被告根據(jù)合同雙方提交的證件，經(jīng)核查后認定原告不是童工，已是成年人。另一方是具備法人資格，即雙方具備了簽訂勞動合同的主體資格，亦無其它違法情形，故此，認定被告行為并無違法之處。
（二）被告是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}
原告及代理人認為，經(jīng)過鑒證后我們就放心地繳納了有關(guān)費用，原告是基于對被告是國家機關(guān)的信任才繳款的。也就是說沒有鑒證原告就不會遭此損失，故要求被告賠償。審理認為不應(yīng)賠償，首先，被告行為不違法，也就失去了賠償責(zé)任的前提；其次，原告所交費用不是應(yīng)被告要求而繳，鑒證的合同中亦無要求原告繳款的條款；再次，合同的簽訂與履行是兩個不同的概念，鑒證行為是對雙方簽訂行為的確認，僅說明雙方確定了勞動關(guān)系，且合同內(nèi)容符合勞動法的規(guī)定而履行與否取決于當(dāng)事人的誠信度及其它相關(guān)條件，原告未能實施出國勞動，是勞動合同的履行問題，與簽訂和鑒證無關(guān)，故此要求被告賠償既無法律上的根據(jù)，又無事實上的依據(jù)。
綜上，一審法院作出駁回原告訴訟請求的判決是正確的。
原告，梁春明，男，30歲。漢族，住姜堰市華港鎮(zhèn)羊鼓村4組。
委托代理人黃澄，江蘇泰州鴻澄嶺律師事務(wù)所律師。
被告姜堰市勞動和社會保障局
法定代表人王應(yīng)林，局長。
委托代理人凌存才，姜堰市勞動和社會保障局副局長。
委托代理人朱伯茂，姜堰市勞動和社會保障局科長。
1999年9月，原告與“新星公司”根據(jù)《中華人民共和國勞動法》簽訂了一份合同書，該合同載明“新星公司”決定錄用原告到菲律賓工作等13條。被告轉(zhuǎn)該合同進行了鑒證，并在合同書上加蓋了姜堰市勞動局合同鑒證章，原告分別于1999年9月、11月向“新星公司”繳納報名費100元、體檢、培訓(xùn)費500元、車旅費、保險費5500元、保證金19000元，合計25100元整。因合同未能履行，原告的上述費用不能追回，原告即以被告鑒證行為違法為由，于2002年2月7日訴至本院，請求確認被告鑒證行為違法，并賠償經(jīng)濟損失3.5萬元。
江蘇省姜堰市法院審理認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條的規(guī)定，勞動合同是指勞動者與用人單位確定勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，原告與“新星公司”簽訂的是一份勞動合同，被告亦以勞動合同進行的鑒證。由此可知，對勞動合同的鑒證，亦是對這種協(xié)議的鑒證，旨在確定雙方的勞動關(guān)系，明確雙方勞動法上的權(quán)利和義務(wù)，而不是其它。合同雖然涉及出國勞務(wù)，但能否出國勞務(wù)不是被告的職能范圍，況且，根據(jù)《勞動合同鑒證實施辦法》第六條的規(guī)定，要求提交審查的材料也只有合同文本和雙方當(dāng)事人的身份證件，對其它證件和資格并未規(guī)定在審查之列，所以被告的鑒證行為并元違法之處。至于原告的賠償請求，一方面，此款是合同雙方協(xié)商一致后原告交給新星公司的，所鑒證的合同中無繳款的具體規(guī)定，也不是應(yīng)被告要求繳款的，另一方面，合同的簽訂與履行是兩個法律關(guān)系，鑒證是對勞動關(guān)系的確認，履行與否是雙方當(dāng)事人依合同約定處理的問題，因此，被告的鑒證行為與原告的損失無法律上的因果關(guān)系。
綜上，原告認為被告鑒證行為違法并要求賠償損失的請求無事實和法律依據(jù)。法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第五十六條的規(guī)定判決如下：駁回原告梁春明的訴訟請求。案件受理費100元，其它訴訟費500元由原告負擔(dān)。一審宣判后，原告未提起上訴。
評析：
該案是一起新類型案件，涉及的問題較多，其中主要有以下幾點：
（一）該案是否可以進入行政訴訟程序
對該案是否作為行政案件受理爭議較大。一種意見認為，不符合行政訴訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定，該案不應(yīng)作行政案件受理。其理由：一是鑒證行為僅起證明作用，對當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)不產(chǎn)生實際影響；二是至目前為止無規(guī)范性文件規(guī)定對鑒證行為不服可以申請復(fù)議或提起行政訴訟；三是從審判實踐來看，法院無受理此類案件的先例。另一種意見認為，合同鑒證行為是行政主體經(jīng)審查后作出的一種具體行政行為，相對人對鑒證行為不服向法院提起行政訴訟不違背行政訴訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定。姜堰市人民法院認為后—種意見是正確的。其理由如下：
一、對勞動合同的鑒證行為屬于可訴性具體行政行為的范疇。
根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》有關(guān)受案范圍的規(guī)定，可訴性的具體行政行為是指具有行政管理職能的機關(guān)，機構(gòu)或組織所實施的與行使行政職能有關(guān)的，對行政管理相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響的行為。而勞動合同的鑒證行為，根據(jù)勞動部《勞動合同鑒證實施辦法》的規(guī)定，是指勞動行政部門依法審查，證明勞動合同真實性、合法性的一項行政監(jiān)督、服務(wù)措施。從《勞動合同鑒證實施辦法》的這一規(guī)定看，勞動合同的鑒證行為，符合可訴性具體行政行為的要素：
（一）勞動合同的鑒證主體即勞動行政部門是典型的國家行政機關(guān)，而具體行政行為的實施主體，不論其是否具備機關(guān)法人資格，也不論其是其它什么機構(gòu)或組織，只要其具備國家行政職能，即符合了具體行政行為的主體資格要求，對勞動合同的鑒證無論是過去的勞動局還是合并后的勞動和社會保障局均是標(biāo)準(zhǔn)的國家行政機關(guān)，具備相應(yīng)的行政職能。這是顯而易見的。
（二）對勞動合同的鑒證內(nèi)容與鑒證機關(guān)的行政職權(quán)有關(guān)。勞動部《關(guān)于勞動合同鑒證問題的通知》規(guī)定：對勞動合同的鑒證是勞動部門管理合同的一項具體措施?！秳趧雍贤b證實施辦法》第六條規(guī)定，鑒證應(yīng)審查以下內(nèi)容：1、雙方當(dāng)事人是否具備簽訂勞動合同的資格；2、合同內(nèi)容是否符合國家法律、法規(guī)和政策的規(guī)定。上述規(guī)定充分說明對合同的鑒證，是鑒證機關(guān)的一項行政職能，是經(jīng)其審查后作出的一種判斷，對經(jīng)審查后真實合法的予以鑒證，否則不予鑒證或要求補充、修改后再行鑒證。況且從鑒證一詞看也是鑒證機關(guān)審查鑒別后作出的一種行為，這種行為的作出既是其行政職權(quán)的體現(xiàn)，又是其基于依法審查后的一種判斷，因此，對勞動合同的鑒證是鑒證機關(guān)行政職權(quán)的體現(xiàn)，而一個行為是否與行政職權(quán)相關(guān)，是判斷是否屬于具體行政行為的主要標(biāo)志。
（三）鑒證行為對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生一定的影響。首先鑒證行為不屬于《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第一條第二款所排除的范圍，特別是不屬于對相對人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，不產(chǎn)生影響主要是指內(nèi)部運作的行為或沒有成立的行為。鑒證行為顯然不屬此列；其次，鑒證行為對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響具有特殊性，從表面上看似乎不產(chǎn)生影響，不具直接性，而實際上它對影響相對人權(quán)利義務(wù)的其它行政行為的作出具有一定的決定作用，是一種具有法律意義的行為；合同經(jīng)鑒證后雙方當(dāng)事人均要依合同約定的權(quán)利、義務(wù)履行，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這對保障相對人權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)具有重要意義。再次，對合同的鑒證是必須的，不是可有可無。根據(jù)勞動部《關(guān)于勞動合同鑒證問題的通知》第二條規(guī)定：“勞動合同的內(nèi)容由簽訂勞動合同的雙方依照法規(guī)規(guī)定自愿協(xié)商，已簽訂的勞動合同一律送勞動部門予以鑒證”，這里的規(guī)定是“一律”也就是必須、應(yīng)當(dāng)。這從另一個例面說明了鑒證的作用。一經(jīng)鑒證必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，否則一律鑒證就是多此一舉。
二、符合高人民法院有關(guān)司法解釋的精神。高人民法院1996年4月關(guān)于《鑒證機關(guān)對經(jīng)濟合同鑒證錯誤給當(dāng)事人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答復(fù)》中指出“鑒證機關(guān)沒有嚴格依法審查合同。對主體不合格或沒有履行能力的經(jīng)濟合同予以鑒證，致一方當(dāng)事人受到損失的，受損當(dāng)事人可以提起行政訴訟，并要求鑒證機關(guān)予以賠償”。這一解釋雖然針對的是經(jīng)濟合同鑒證，但對勞動合同的鑒證具有同樣的指導(dǎo)意義。因為：一是鑒證的機關(guān)均是國家行政機關(guān)；二是均是對雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的合同所進行的鑒證，兩類合同雖然名稱各異，其實質(zhì)都是約定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，如不履行都將產(chǎn)生一定的法律后果，三是鑒證的內(nèi)容都是對主體是否合格，內(nèi)容是否真實、合法，是否是當(dāng)事人意思的真實表示等經(jīng)審查后作出的行為，既然勞動合同與經(jīng)濟合同的鑒證如此一致，那么將對勞動合同的鑒證行為納入行政訴訟范圍，就不違背這一解釋的精神。
三、《中華人民共和國勞動法》實施以來，各地普遍實行了勞動合同制，一方面合同鑒證的數(shù)量大幅度增加，另一方面因違法鑒證造成當(dāng)事人損失的現(xiàn)象時有發(fā)生，而目前對此既未規(guī)定可以復(fù)議，也未規(guī)定可以提起行政訴訟，使一些違法鑒證行為得不到及時有效的解決，鑒證機關(guān)也因此存有只圖形式不求實效，只收費不審查，只行使職權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象，這既不利于促進行政機關(guān)依法行政，又不利于相對人合法權(quán)益的保護。因此，將對勞動合同的鑒證行為納入行政訴訟的受案范圍是非常必要的。
（一）被告對合同的鑒證行為是否違法
原告及其代理人認為被告在進行合同鑒證時，未對合同另一方有無出國勞務(wù)資格進行審查，屬合同主體認定錯誤，對此進行鑒證是違法的。審查認為被告的鑒證行為不違法：首先、被告鑒證的是一份勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，勞動合同是指勞動者與用人單位確定勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，據(jù)此，被告對合同的鑒證就是對合同雙方勞動關(guān)系的確認，而不是其它。至于一方是否具備出國勞務(wù)資格，不是被告的職能，能否實施出國勞務(wù)是相關(guān)職能部門依法審批的問題、被告不可代行其職能；其次，根據(jù)《勞動合鑒證實施辦法》第六條的規(guī)定，要求合同雙方提供審查材料僅限于合同文書和雙方當(dāng)事人的身份證件，其它內(nèi)容不在審查之列；再次，被告根據(jù)合同雙方提交的證件，經(jīng)核查后認定原告不是童工，已是成年人。另一方是具備法人資格，即雙方具備了簽訂勞動合同的主體資格，亦無其它違法情形，故此，認定被告行為并無違法之處。
（二）被告是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}
原告及代理人認為，經(jīng)過鑒證后我們就放心地繳納了有關(guān)費用，原告是基于對被告是國家機關(guān)的信任才繳款的。也就是說沒有鑒證原告就不會遭此損失，故要求被告賠償。審理認為不應(yīng)賠償，首先，被告行為不違法，也就失去了賠償責(zé)任的前提；其次，原告所交費用不是應(yīng)被告要求而繳，鑒證的合同中亦無要求原告繳款的條款；再次，合同的簽訂與履行是兩個不同的概念，鑒證行為是對雙方簽訂行為的確認，僅說明雙方確定了勞動關(guān)系，且合同內(nèi)容符合勞動法的規(guī)定而履行與否取決于當(dāng)事人的誠信度及其它相關(guān)條件，原告未能實施出國勞動，是勞動合同的履行問題，與簽訂和鑒證無關(guān)，故此要求被告賠償既無法律上的根據(jù)，又無事實上的依據(jù)。
綜上，一審法院作出駁回原告訴訟請求的判決是正確的。