案情：
2002年6月1日，孫某以江蘇民工隊(duì)的名義與某路橋建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱公司）簽訂一份“公路工程用工協(xié)議書(shū)”，雙方約定由孫某負(fù)責(zé)組織民工，孫某必須服從該公司的組織領(lǐng)導(dǎo)與工作安排，如孫某不能保證勞力數(shù)量，影響公司工程進(jìn)度，公司有權(quán)辭退或罰款；施工期間公司支付給孫某所組織的人員部分生活費(fèi)，余下費(fèi)用待工程結(jié)束完工后一次付清；公司按孫某的工程量收入總額的11%給孫某作為施工管理費(fèi)，包括管理人員工資、勞保福利、辦公費(fèi)、差旅費(fèi)等。
合同簽訂后，孫某組織了劉某等20余名工人到工地施工。同年7月9日，負(fù)責(zé)工程計(jì)工的管理人員劉某在施工中被攪拌機(jī)攪傷右臂。劉某入院治療24天，醫(yī)藥費(fèi)已由公司支付。2002年12月13日，劉某、孫某與公司達(dá)成協(xié)議，雙方約定公司除墊付上述醫(yī)藥費(fèi)2萬(wàn)元外，一次性給付劉某4萬(wàn)元作為日后一切治療、殘疾者用具、殘疾者治療期間誤工補(bǔ)助、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、交通等費(fèi)用開(kāi)支，劉某放棄向公司索賠的權(quán)利，該協(xié)議并辦理了公證。
劉某獲得公司賠償后，其傷情經(jīng)有關(guān)部門鑒定為傷殘四級(jí)。遂以和孫某是雇傭關(guān)系為由，將孫某起訴到法院，要求孫某賠償其交通費(fèi)400元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)1560元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)17390元，殘疾賠償金5217元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)87950元，合計(jì)人民幣112957元。
庭審中，孫某則認(rèn)為劉某與其不存在雇傭關(guān)系，且劉某的損失已由公司賠償，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
評(píng)析：
法院經(jīng)審理后，對(duì)本案如何處理存在不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案的原、被告之間形成了雇傭關(guān)系，孫某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)依法判決孫某賠償劉某誤工費(fèi)2146元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)93元，護(hù)理費(fèi)291元，殘疾賠償金、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)34780元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8695元，醫(yī)藥費(fèi)20000元，合計(jì)人民幣66005元。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某以“江蘇民工隊(duì)”隊(duì)長(zhǎng)的名義與公司簽訂的協(xié)議中包括工人的管理、工資分配與結(jié)算、福利待遇及工程結(jié)束的退場(chǎng)等內(nèi)容，實(shí)際上是代表22名工人與公司簽訂的一份不定期勞動(dòng)合同，孫某和劉某之間不具有雇傭關(guān)系的特征，劉某在施工過(guò)程中所受傷害應(yīng)由公司賠償，鑒于公司已與劉某、孫某達(dá)成賠償協(xié)議，并進(jìn)行了公證，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，具有法律效力。劉某的損失已獲賠償，不能因同一損害事實(shí)再行主張權(quán)利，故應(yīng)駁回劉某的起訴。
筆者認(rèn)為，本案的原告劉某在施工過(guò)程中受到傷害，依法有權(quán)獲得賠償，這一點(diǎn)是無(wú)可非議的，但應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)賠償，這是本案的關(guān)鍵。孫某以“江蘇民工隊(duì)”隊(duì)長(zhǎng)的名義與公司簽訂的協(xié)議，從表面上看是孫某承包工程之后，劉某受孫某雇傭而從事工程施工，雙方形成雇傭關(guān)系，但該協(xié)議對(duì)工人的管理、工資的分配與結(jié)算、福利待遇及工程結(jié)束的退場(chǎng)等都作了明確約定，所有工人的工資以及保險(xiǎn)金、福利費(fèi)等都是由22名工人直接從公司領(lǐng)取，至于另外的11%，那是管理人員（包括記工的劉某）的工資，且也是從公司領(lǐng)取，從該協(xié)議的內(nèi)容不難看出，所簽的“公路工程用工協(xié)議書(shū)”實(shí)際上是孫某代表22名工人（包括孫某和劉某）與公司之間形成雇傭合同關(guān)系的依據(jù)，劉某與孫某之間不存在雇傭關(guān)系。
另外，劉某和孫某之間不能構(gòu)成雇傭關(guān)系，這在其二人與公司簽訂的賠償協(xié)議中亦能體現(xiàn)。2002年12月13日，孫某、劉某與公司達(dá)成賠償協(xié)議，并依法進(jìn)行了公證，該協(xié)議中明確確認(rèn)孫某、劉某為一方當(dāng)事人，公司為另一方當(dāng)事人，如果公司與劉某之間不是雇傭關(guān)系，那就不會(huì)存在公司賠償問(wèn)題，公證機(jī)關(guān)也不會(huì)為其公證，所以，該賠償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定具有法律效力。
綜上所述，筆者認(rèn)為劉某與公司之間形成雇傭關(guān)系，與孫某之間不存在雇傭關(guān)系，公司對(duì)劉某的損害已進(jìn)行賠償，劉某因同一損害事實(shí)在得到賠償后，又以孫某為被告要求賠償，明顯不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)駁回其起訴。
2002年6月1日，孫某以江蘇民工隊(duì)的名義與某路橋建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱公司）簽訂一份“公路工程用工協(xié)議書(shū)”，雙方約定由孫某負(fù)責(zé)組織民工，孫某必須服從該公司的組織領(lǐng)導(dǎo)與工作安排，如孫某不能保證勞力數(shù)量，影響公司工程進(jìn)度，公司有權(quán)辭退或罰款；施工期間公司支付給孫某所組織的人員部分生活費(fèi)，余下費(fèi)用待工程結(jié)束完工后一次付清；公司按孫某的工程量收入總額的11%給孫某作為施工管理費(fèi)，包括管理人員工資、勞保福利、辦公費(fèi)、差旅費(fèi)等。
合同簽訂后，孫某組織了劉某等20余名工人到工地施工。同年7月9日，負(fù)責(zé)工程計(jì)工的管理人員劉某在施工中被攪拌機(jī)攪傷右臂。劉某入院治療24天，醫(yī)藥費(fèi)已由公司支付。2002年12月13日，劉某、孫某與公司達(dá)成協(xié)議，雙方約定公司除墊付上述醫(yī)藥費(fèi)2萬(wàn)元外，一次性給付劉某4萬(wàn)元作為日后一切治療、殘疾者用具、殘疾者治療期間誤工補(bǔ)助、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、交通等費(fèi)用開(kāi)支，劉某放棄向公司索賠的權(quán)利，該協(xié)議并辦理了公證。
劉某獲得公司賠償后，其傷情經(jīng)有關(guān)部門鑒定為傷殘四級(jí)。遂以和孫某是雇傭關(guān)系為由，將孫某起訴到法院，要求孫某賠償其交通費(fèi)400元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)1560元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)17390元，殘疾賠償金5217元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)87950元，合計(jì)人民幣112957元。
庭審中，孫某則認(rèn)為劉某與其不存在雇傭關(guān)系，且劉某的損失已由公司賠償，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
評(píng)析：
法院經(jīng)審理后，對(duì)本案如何處理存在不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案的原、被告之間形成了雇傭關(guān)系，孫某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)依法判決孫某賠償劉某誤工費(fèi)2146元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)93元，護(hù)理費(fèi)291元，殘疾賠償金、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)34780元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8695元，醫(yī)藥費(fèi)20000元，合計(jì)人民幣66005元。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某以“江蘇民工隊(duì)”隊(duì)長(zhǎng)的名義與公司簽訂的協(xié)議中包括工人的管理、工資分配與結(jié)算、福利待遇及工程結(jié)束的退場(chǎng)等內(nèi)容，實(shí)際上是代表22名工人與公司簽訂的一份不定期勞動(dòng)合同，孫某和劉某之間不具有雇傭關(guān)系的特征，劉某在施工過(guò)程中所受傷害應(yīng)由公司賠償，鑒于公司已與劉某、孫某達(dá)成賠償協(xié)議，并進(jìn)行了公證，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，具有法律效力。劉某的損失已獲賠償，不能因同一損害事實(shí)再行主張權(quán)利，故應(yīng)駁回劉某的起訴。
筆者認(rèn)為，本案的原告劉某在施工過(guò)程中受到傷害，依法有權(quán)獲得賠償，這一點(diǎn)是無(wú)可非議的，但應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)賠償，這是本案的關(guān)鍵。孫某以“江蘇民工隊(duì)”隊(duì)長(zhǎng)的名義與公司簽訂的協(xié)議，從表面上看是孫某承包工程之后，劉某受孫某雇傭而從事工程施工，雙方形成雇傭關(guān)系，但該協(xié)議對(duì)工人的管理、工資的分配與結(jié)算、福利待遇及工程結(jié)束的退場(chǎng)等都作了明確約定，所有工人的工資以及保險(xiǎn)金、福利費(fèi)等都是由22名工人直接從公司領(lǐng)取，至于另外的11%，那是管理人員（包括記工的劉某）的工資，且也是從公司領(lǐng)取，從該協(xié)議的內(nèi)容不難看出，所簽的“公路工程用工協(xié)議書(shū)”實(shí)際上是孫某代表22名工人（包括孫某和劉某）與公司之間形成雇傭合同關(guān)系的依據(jù)，劉某與孫某之間不存在雇傭關(guān)系。
另外，劉某和孫某之間不能構(gòu)成雇傭關(guān)系，這在其二人與公司簽訂的賠償協(xié)議中亦能體現(xiàn)。2002年12月13日，孫某、劉某與公司達(dá)成賠償協(xié)議，并依法進(jìn)行了公證，該協(xié)議中明確確認(rèn)孫某、劉某為一方當(dāng)事人，公司為另一方當(dāng)事人，如果公司與劉某之間不是雇傭關(guān)系，那就不會(huì)存在公司賠償問(wèn)題，公證機(jī)關(guān)也不會(huì)為其公證，所以，該賠償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定具有法律效力。
綜上所述，筆者認(rèn)為劉某與公司之間形成雇傭關(guān)系，與孫某之間不存在雇傭關(guān)系，公司對(duì)劉某的損害已進(jìn)行賠償，劉某因同一損害事實(shí)在得到賠償后，又以孫某為被告要求賠償，明顯不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)駁回其起訴。