案情：某縣長虹大酒店欲進行內(nèi)部裝修，與湯某簽訂了一紙合同。雙方約定：由酒店提供材料，湯某必須按照酒店的要求進行裝璜，酒店驗收合格后按工作量支付裝璜費。湯某接到該裝璜工程后，又找來楊某等人進行裝修，湯某每天付工資25元。2003年6月6日下午3時，楊某在切割硅酸鹽板過程中，被異物擊傷右眼，經(jīng)法醫(yī)鑒定為工傷七級傷殘?，F(xiàn)楊某訴至法院，要求湯某和長虹大酒店承擔醫(yī)療費、精神撫慰金等損失4萬余元。
分歧：對于本案，有兩種不同的處理意見：
第一種意見認為，湯某、楊某和長虹大酒店的關(guān)系是雇傭關(guān)系，現(xiàn)楊某在履行職務(wù)時受到傷害，理應(yīng)由雇主來承擔責任，即由長虹大酒店來支付各項費用。
第二種意見認為，楊某和湯某之間存在著雇傭關(guān)系，而湯某和長虹大酒店之間的關(guān)系則為承攬關(guān)系，承攬人發(fā)生勞動事故，除非定作人對定作、指示、選任有過錯，一般不承擔責任，因此，楊某在裝修過程中受到傷害，理應(yīng)由雇主湯某來承擔責任，長虹大酒店對此并無過錯，所以并不需承擔責任。
點評：兩種意見所爭議的焦點主要在于確認楊某、湯某、長虹大酒店三乾之間的關(guān)系是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。
我們知道，雇傭一般是指根據(jù)當事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的契約。而承攬則是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付工作成果后支付報酬的合同。就這二種合同而言，雇主對雇員存在身份上的支配和從屬關(guān)系，而承攬關(guān)注的是工作成果，當事人雙方?jīng)]有身份上的約束。這兩種關(guān)系在實踐中存在著難以區(qū)分的情況，這時應(yīng)從以下方面進行區(qū)分：1、當事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；2、是否由一方指揮工作場所、提供勞動工具或設(shè)備；限定工作時間；3、是定期給付勞動報酬，還是一次性結(jié)算勞動報酬；4、是連續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果；5、當事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，不是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。
就本案而言，湯某和大酒店之間并不存在控制、支配和從屬關(guān)系，勞動工具由湯某自備，大酒店并不定期給予勞動報酬，而是在湯某交付整個工作成果后再一次性給付報酬。從以上來看，湯某和大酒店的關(guān)系可以認定為承攬關(guān)系，而湯某和楊某之間則不然。楊某在工作中必須服從湯某的控制和支配，湯某則每天給付25元的報酬，雙方之間存在著身份上的從屬關(guān)系，這顯然屬于比較典型的雇傭關(guān)系。依照今年5月1日施行的《人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身侵害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。那么作為雇主的湯某對楊某在裝修中受到的傷害毫無疑問應(yīng)當承擔賠償責任。
分歧：對于本案，有兩種不同的處理意見：
第一種意見認為，湯某、楊某和長虹大酒店的關(guān)系是雇傭關(guān)系，現(xiàn)楊某在履行職務(wù)時受到傷害，理應(yīng)由雇主來承擔責任，即由長虹大酒店來支付各項費用。
第二種意見認為，楊某和湯某之間存在著雇傭關(guān)系，而湯某和長虹大酒店之間的關(guān)系則為承攬關(guān)系，承攬人發(fā)生勞動事故，除非定作人對定作、指示、選任有過錯，一般不承擔責任，因此，楊某在裝修過程中受到傷害，理應(yīng)由雇主湯某來承擔責任，長虹大酒店對此并無過錯，所以并不需承擔責任。
點評：兩種意見所爭議的焦點主要在于確認楊某、湯某、長虹大酒店三乾之間的關(guān)系是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。
我們知道，雇傭一般是指根據(jù)當事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的契約。而承攬則是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付工作成果后支付報酬的合同。就這二種合同而言，雇主對雇員存在身份上的支配和從屬關(guān)系，而承攬關(guān)注的是工作成果，當事人雙方?jīng)]有身份上的約束。這兩種關(guān)系在實踐中存在著難以區(qū)分的情況，這時應(yīng)從以下方面進行區(qū)分：1、當事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；2、是否由一方指揮工作場所、提供勞動工具或設(shè)備；限定工作時間；3、是定期給付勞動報酬，還是一次性結(jié)算勞動報酬；4、是連續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果；5、當事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，不是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。
就本案而言，湯某和大酒店之間并不存在控制、支配和從屬關(guān)系，勞動工具由湯某自備，大酒店并不定期給予勞動報酬，而是在湯某交付整個工作成果后再一次性給付報酬。從以上來看，湯某和大酒店的關(guān)系可以認定為承攬關(guān)系，而湯某和楊某之間則不然。楊某在工作中必須服從湯某的控制和支配，湯某則每天給付25元的報酬，雙方之間存在著身份上的從屬關(guān)系，這顯然屬于比較典型的雇傭關(guān)系。依照今年5月1日施行的《人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身侵害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。那么作為雇主的湯某對楊某在裝修中受到的傷害毫無疑問應(yīng)當承擔賠償責任。