[案情簡介]
申訴方：李某，女，30歲，某市玻璃廠勞動合同制工人
被訴方：某市玻璃廠，被訴方法定代表人：張某，男，50歲，廠長
李某于1991年1月與其丈夫魏某一起被玻璃廠招為勞動合同制工人，合同期為5年。1993年魏某下海經商未經玻璃廠同意就辭職了，玻璃廠責成李某勸其夫回廠履行合同，然而魏某一直未回廠工作。1994年1月玻璃廠通知李某，因其丈夫魏某違反勞動合同李某不予勸阻，故將李某辭退。1994年7月李某向市勞動仲裁委員會提出申請，請求仲裁。
經調查核實，李某確系玻璃廠的勞動合同制工人，與其丈夫魏某一同來玻璃廠工作。1993年1月魏某與他人合伙從事建筑工程承包，未經玻璃廠同意就不來上班了，給企業(yè)造成了一定的損失。玻璃廠責成李某找回魏某履行合同，賠償損失。李某講沒有辦法。于是1994年1月玻璃廠正式通知李某被辭退，其理由就是李某不做魏某的工作給廠里造成損失。李某認為玻璃廠開除辭退、處罰魏某都可以，但搞株連辭退她是錯誤的，寫了一張申辯書交給了廠長張某后，就回家等候廠里答復，時隔半年廠里未予答復。李某忙完了農活來找廠里，廠長張某講，你早被辭退已不是我廠職工，我們管不著。李某這樣經他人指點來到仲裁委員會申訴。
[處理結果]
仲裁委員會經過調查核實，李某所述情況屬實，玻璃廠的做法是不妥的，但是，由于李某在玻璃廠辭退她半年以后才來申請仲裁，已超過了法定的申訴期，所以不能受理予以仲裁，建議李某向有關方面反映解決這一問題。仲裁委員會可以幫助她向玻璃廠反映情況。
[案例評析]
從本案事實來看，玻璃廠的作法是錯誤的，李某的丈夫魏某違反勞動合同，應當追究魏某的責任，不應當株連李某。玻璃廠因此辭退李某是錯誤的、違法的，應當撤銷辭退的決定，繼續(xù)履行與李某簽定的勞動合同。李某向仲裁委員申請仲裁肯定應當是勝訴的，然而僅僅因李某延誤了仲裁申訴期，而使她失去了勝訴的機會?！秳趧臃ā返诎耸l規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。超過上述期限仲裁委員會不予受理。若有不可抗力或其他正當理由的，仲裁委員會應當受理。李某顯然沒有什么正當理由，而是由于自己的過失造成申訴時效的延誤，故只能由本人承擔責任。此案說明，當事人若不及時行使自己的權利，視為其自動放棄這一申請仲裁權利。申請仲裁雖然是程序上的權利，但它直接關系到實體權益的保護。上述案例就是因為對程序權利的忽視，使實體權利得不到有效保護。
申訴方：李某，女，30歲，某市玻璃廠勞動合同制工人
被訴方：某市玻璃廠，被訴方法定代表人：張某，男，50歲，廠長
李某于1991年1月與其丈夫魏某一起被玻璃廠招為勞動合同制工人，合同期為5年。1993年魏某下海經商未經玻璃廠同意就辭職了，玻璃廠責成李某勸其夫回廠履行合同，然而魏某一直未回廠工作。1994年1月玻璃廠通知李某，因其丈夫魏某違反勞動合同李某不予勸阻，故將李某辭退。1994年7月李某向市勞動仲裁委員會提出申請，請求仲裁。
經調查核實，李某確系玻璃廠的勞動合同制工人，與其丈夫魏某一同來玻璃廠工作。1993年1月魏某與他人合伙從事建筑工程承包，未經玻璃廠同意就不來上班了，給企業(yè)造成了一定的損失。玻璃廠責成李某找回魏某履行合同，賠償損失。李某講沒有辦法。于是1994年1月玻璃廠正式通知李某被辭退，其理由就是李某不做魏某的工作給廠里造成損失。李某認為玻璃廠開除辭退、處罰魏某都可以，但搞株連辭退她是錯誤的，寫了一張申辯書交給了廠長張某后，就回家等候廠里答復，時隔半年廠里未予答復。李某忙完了農活來找廠里，廠長張某講，你早被辭退已不是我廠職工，我們管不著。李某這樣經他人指點來到仲裁委員會申訴。
[處理結果]
仲裁委員會經過調查核實，李某所述情況屬實，玻璃廠的做法是不妥的，但是，由于李某在玻璃廠辭退她半年以后才來申請仲裁，已超過了法定的申訴期，所以不能受理予以仲裁，建議李某向有關方面反映解決這一問題。仲裁委員會可以幫助她向玻璃廠反映情況。
[案例評析]
從本案事實來看，玻璃廠的作法是錯誤的，李某的丈夫魏某違反勞動合同，應當追究魏某的責任，不應當株連李某。玻璃廠因此辭退李某是錯誤的、違法的，應當撤銷辭退的決定，繼續(xù)履行與李某簽定的勞動合同。李某向仲裁委員申請仲裁肯定應當是勝訴的，然而僅僅因李某延誤了仲裁申訴期，而使她失去了勝訴的機會?！秳趧臃ā返诎耸l規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。超過上述期限仲裁委員會不予受理。若有不可抗力或其他正當理由的，仲裁委員會應當受理。李某顯然沒有什么正當理由，而是由于自己的過失造成申訴時效的延誤，故只能由本人承擔責任。此案說明，當事人若不及時行使自己的權利，視為其自動放棄這一申請仲裁權利。申請仲裁雖然是程序上的權利，但它直接關系到實體權益的保護。上述案例就是因為對程序權利的忽視，使實體權利得不到有效保護。