1、基本事實
某機械股份有限公司（以下簡稱機械公司）系原企業(yè)改制后成立的法人單位。2002年11月初，機械公司與原企業(yè)的職工李某協(xié)議解除了原勞動合同，到12月4日，雙方又簽定協(xié)議一份，協(xié)議的主要內(nèi)容為：機械公司支付李某的解除合同經(jīng)濟補償金，不向李某收取單位支出的培訓費，李某在協(xié)議后的三年內(nèi)不得自己從事機械公司的同類產(chǎn)品生產(chǎn)或到生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)任職。協(xié)議的同日，李某領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金。2003年1月，李某申請仲裁，以協(xié)議系受脅迫為由，要求確認12月4日的協(xié)議無效，仲裁裁決不支持雙方協(xié)議，機械公司在期限內(nèi)向法院起訴，要求確認協(xié)議有效。
2、案件的處理意見
對于本案的處理，有兩種意見。一種意見認為本案應當裁定駁回原告的起訴。另一種意見認為應當支持原告的請求，確認協(xié)議有效。
持第一種意見的主要理由在于，首先本案不屬于勞動爭議，根據(jù)勞動法第二條的規(guī)定及相關(guān)理論，勞動爭議應當是建立有勞動關(guān)系的用人單位和勞動者在履行勞動合同過程中上發(fā)生的爭議。本案雙方于2002年11月已經(jīng)解除勞動合同，到12月4日簽定協(xié)議時已不存在勞動關(guān)系，而所要確認效力的協(xié)議恰恰就是在雙方已經(jīng)不存在勞動關(guān)系的情況下簽定的一份民事合同。因此說，所爭議的協(xié)議是否有效只能適用民法通則的有關(guān)規(guī)定，而不能適用勞動法律法規(guī)或相關(guān)的規(guī)章及解釋。其次，具體到處理上，根據(jù)高法院[2000]18號司法解釋第三條規(guī)定“因仲裁裁決確定的主體資格錯誤或仲裁裁決的事項不屬于勞動爭議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力”的規(guī)定及高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條和第七條的規(guī)定，因本案不屬于勞動爭議，應當駁回原告機械公司的起訴，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力。對協(xié)議效力的認定，只能由當事人另行提起確認之訴。
第二種認為應當確認協(xié)議有效的意見主要理由在于，首先在案件的定性上，本案屬于勞動爭議。雖然雙方于11月簽定了解除勞動合同的協(xié)議，但雙方并沒有對解除勞動合同后的所有問題達成一致意見，故而出現(xiàn)了12月4日雙方對勞動關(guān)系存繼期間商業(yè)秘密的保密和解除合同經(jīng)濟補償金的支取達成了一致意見的協(xié)議，應當認為是對雙方于11份所簽解除勞動合同協(xié)議的補充，對因此協(xié)議發(fā)生的糾紛，應認定為勞動爭議糾紛。其次，在案件的處理上，應當從兩點審查雙方的協(xié)議是否有效。其一，協(xié)議是否違反國家的禁止性規(guī)定。根據(jù)勞動部發(fā)[1996]355號《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第二點“用人單位有權(quán)和掌握商業(yè)秘密的職工在勞動合同中約定在解除勞動合同后的一定期限內(nèi)（一般不超過三年），掌握商業(yè)秘密的職工不得自己從事單位同類產(chǎn)品的生產(chǎn)或到生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)工作，但用人單位應當給予一定的經(jīng)濟補償”的規(guī)定來看，雙方12月4日的約定是有法律依據(jù)的。對于其中的經(jīng)濟補償問題，在確認協(xié)議效力的本案中無須涉及，職工李某仍然可以向用人單位主張，更何況雙方已經(jīng)約定用人單位以不收取培訓費的形式予以給付。第二就是協(xié)議的訂立是否是在李某受脅迫的情況下訂立的。李某認為如果其不訂立協(xié)議，則單位不給予經(jīng)濟補償金就是脅迫行為明顯不能成立。因為訂立協(xié)議不是取得經(jīng)濟補償金的途徑，李某完全可以在單位不支付補償金的情況下提起仲裁，無須先簽定協(xié)議，然后再要求確認協(xié)議無效。因此說，雙方的協(xié)議不違反規(guī)定，又沒有脅迫的情形，應當認定有效。
筆者同意第二種意見。
某機械股份有限公司（以下簡稱機械公司）系原企業(yè)改制后成立的法人單位。2002年11月初，機械公司與原企業(yè)的職工李某協(xié)議解除了原勞動合同，到12月4日，雙方又簽定協(xié)議一份，協(xié)議的主要內(nèi)容為：機械公司支付李某的解除合同經(jīng)濟補償金，不向李某收取單位支出的培訓費，李某在協(xié)議后的三年內(nèi)不得自己從事機械公司的同類產(chǎn)品生產(chǎn)或到生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)任職。協(xié)議的同日，李某領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金。2003年1月，李某申請仲裁，以協(xié)議系受脅迫為由，要求確認12月4日的協(xié)議無效，仲裁裁決不支持雙方協(xié)議，機械公司在期限內(nèi)向法院起訴，要求確認協(xié)議有效。
2、案件的處理意見
對于本案的處理，有兩種意見。一種意見認為本案應當裁定駁回原告的起訴。另一種意見認為應當支持原告的請求，確認協(xié)議有效。
持第一種意見的主要理由在于，首先本案不屬于勞動爭議，根據(jù)勞動法第二條的規(guī)定及相關(guān)理論，勞動爭議應當是建立有勞動關(guān)系的用人單位和勞動者在履行勞動合同過程中上發(fā)生的爭議。本案雙方于2002年11月已經(jīng)解除勞動合同，到12月4日簽定協(xié)議時已不存在勞動關(guān)系，而所要確認效力的協(xié)議恰恰就是在雙方已經(jīng)不存在勞動關(guān)系的情況下簽定的一份民事合同。因此說，所爭議的協(xié)議是否有效只能適用民法通則的有關(guān)規(guī)定，而不能適用勞動法律法規(guī)或相關(guān)的規(guī)章及解釋。其次，具體到處理上，根據(jù)高法院[2000]18號司法解釋第三條規(guī)定“因仲裁裁決確定的主體資格錯誤或仲裁裁決的事項不屬于勞動爭議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力”的規(guī)定及高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條和第七條的規(guī)定，因本案不屬于勞動爭議，應當駁回原告機械公司的起訴，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力。對協(xié)議效力的認定，只能由當事人另行提起確認之訴。
第二種認為應當確認協(xié)議有效的意見主要理由在于，首先在案件的定性上，本案屬于勞動爭議。雖然雙方于11月簽定了解除勞動合同的協(xié)議，但雙方并沒有對解除勞動合同后的所有問題達成一致意見，故而出現(xiàn)了12月4日雙方對勞動關(guān)系存繼期間商業(yè)秘密的保密和解除合同經(jīng)濟補償金的支取達成了一致意見的協(xié)議，應當認為是對雙方于11份所簽解除勞動合同協(xié)議的補充，對因此協(xié)議發(fā)生的糾紛，應認定為勞動爭議糾紛。其次，在案件的處理上，應當從兩點審查雙方的協(xié)議是否有效。其一，協(xié)議是否違反國家的禁止性規(guī)定。根據(jù)勞動部發(fā)[1996]355號《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第二點“用人單位有權(quán)和掌握商業(yè)秘密的職工在勞動合同中約定在解除勞動合同后的一定期限內(nèi)（一般不超過三年），掌握商業(yè)秘密的職工不得自己從事單位同類產(chǎn)品的生產(chǎn)或到生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)工作，但用人單位應當給予一定的經(jīng)濟補償”的規(guī)定來看，雙方12月4日的約定是有法律依據(jù)的。對于其中的經(jīng)濟補償問題，在確認協(xié)議效力的本案中無須涉及，職工李某仍然可以向用人單位主張，更何況雙方已經(jīng)約定用人單位以不收取培訓費的形式予以給付。第二就是協(xié)議的訂立是否是在李某受脅迫的情況下訂立的。李某認為如果其不訂立協(xié)議，則單位不給予經(jīng)濟補償金就是脅迫行為明顯不能成立。因為訂立協(xié)議不是取得經(jīng)濟補償金的途徑，李某完全可以在單位不支付補償金的情況下提起仲裁，無須先簽定協(xié)議，然后再要求確認協(xié)議無效。因此說，雙方的協(xié)議不違反規(guī)定，又沒有脅迫的情形，應當認定有效。
筆者同意第二種意見。