[案情簡介]
張某于1994年2月7日與某尋呼臺簽訂了一年勞動合同。1994年8月1日張某向單位提出辭職申訴，尋呼臺予以批準(zhǔn)。在此期間，張某曾向?qū)ず襞_交納200元保證金，尋呼臺未支付其7月份工資，張某向仲裁委提出：要求尋呼臺退回200元保證金，并支付其7月份工資。仲裁委在調(diào)查核實后進(jìn)行了裁決：尋呼臺收取張某的200元保證金及7月份工資返還張某。
[案例評析]
此案涉及4個法律和政策性問題：
第一，《勞動法》第二十四條規(guī)定了“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除”，即協(xié)商解除勞動合同的方式，張某于勞動合同簽訂后的半年向單位書面提出辭職申訴，單位予以批準(zhǔn)，所以，雙方可以解除勞動合同。
第二，《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償辦法》（勞部發(fā)[1994]481號）第五條規(guī)定：“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月工資經(jīng)濟(jì)補償金，最多不超過12個月?！睆埬呈侵鲃犹岢鼋獬齽趧雍贤?，所以用人單位無須發(fā)給張某經(jīng)濟(jì)補償金。
第三，《勞動法》第五十條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付個勞動者本人?！睆埬呈?月份與單位解除勞動合同的，7月份是付出了正常勞動的，因此單位應(yīng)支付張某7月份工資。
第四，勞動部在《對“關(guān)于國有企業(yè)和集體所有制企業(yè)能否參照執(zhí)行勞部發(fā)[1994]118號文件有關(guān)規(guī)定的請示”的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1994]256號）中明確規(guī)定：“一些企業(yè)與職工建立勞動關(guān)系時擅自向職工收取貨幣、實物等作為入廠押金或者風(fēng)險金，這一做法違反國家關(guān)于勞動關(guān)系當(dāng)事人平等、自愿和協(xié)商一致建立勞動關(guān)系的規(guī)定，侵害了職工的合法權(quán)益，必須予以制止?！睂ず襞_在招用張某時，無任何正當(dāng)理由，擅自向張某收取200元保證金，不符合上述政策規(guī)定。當(dāng)張某與單位解除勞動合同時，單位仍不退還張某200元保證金，更是錯上加錯。
總之，勞動爭議仲裁委員會裁決：“尋呼臺將收取張某的200元保證金反還本人，支付張某7月份工資?！笔欠蠂曳珊驼咭?guī)定的。
張某于1994年2月7日與某尋呼臺簽訂了一年勞動合同。1994年8月1日張某向單位提出辭職申訴，尋呼臺予以批準(zhǔn)。在此期間，張某曾向?qū)ず襞_交納200元保證金，尋呼臺未支付其7月份工資，張某向仲裁委提出：要求尋呼臺退回200元保證金，并支付其7月份工資。仲裁委在調(diào)查核實后進(jìn)行了裁決：尋呼臺收取張某的200元保證金及7月份工資返還張某。
[案例評析]
此案涉及4個法律和政策性問題：
第一，《勞動法》第二十四條規(guī)定了“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除”，即協(xié)商解除勞動合同的方式，張某于勞動合同簽訂后的半年向單位書面提出辭職申訴，單位予以批準(zhǔn)，所以，雙方可以解除勞動合同。
第二，《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償辦法》（勞部發(fā)[1994]481號）第五條規(guī)定：“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月工資經(jīng)濟(jì)補償金，最多不超過12個月?！睆埬呈侵鲃犹岢鼋獬齽趧雍贤?，所以用人單位無須發(fā)給張某經(jīng)濟(jì)補償金。
第三，《勞動法》第五十條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付個勞動者本人?！睆埬呈?月份與單位解除勞動合同的，7月份是付出了正常勞動的，因此單位應(yīng)支付張某7月份工資。
第四，勞動部在《對“關(guān)于國有企業(yè)和集體所有制企業(yè)能否參照執(zhí)行勞部發(fā)[1994]118號文件有關(guān)規(guī)定的請示”的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1994]256號）中明確規(guī)定：“一些企業(yè)與職工建立勞動關(guān)系時擅自向職工收取貨幣、實物等作為入廠押金或者風(fēng)險金，這一做法違反國家關(guān)于勞動關(guān)系當(dāng)事人平等、自愿和協(xié)商一致建立勞動關(guān)系的規(guī)定，侵害了職工的合法權(quán)益，必須予以制止?！睂ず襞_在招用張某時，無任何正當(dāng)理由，擅自向張某收取200元保證金，不符合上述政策規(guī)定。當(dāng)張某與單位解除勞動合同時，單位仍不退還張某200元保證金，更是錯上加錯。
總之，勞動爭議仲裁委員會裁決：“尋呼臺將收取張某的200元保證金反還本人，支付張某7月份工資?！笔欠蠂曳珊驼咭?guī)定的。