[案情簡介]
錢某，某工廠車間工人（固定工）
車間主任于1994年10月日安排錢某到有毒有塵場所做工，工場無必要勞動衛(wèi)生條件。錢某上崗兩天后，隨即向車間主任及廠環(huán)保安全科反映，要求提供必要保護手段時才能繼續(xù)上崗。雙方爭執(zhí)20余日，廠方以錢某帶頭抗拒領(lǐng)導(dǎo)，月內(nèi)累計曠工達20天，為嚴(yán)肅廠紀(jì)，對錢某做出除名處理。
經(jīng)仲裁庭調(diào)查，通過當(dāng)?shù)貏趧有l(wèi)生防治所對錢某上班工場灰塵抽樣鑒定，工場勞動條件嚴(yán)重違反有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為勞動衛(wèi)生安全條件惡劣，嚴(yán)重影響勞動者身體健康。
[處理結(jié)果]
仲裁庭最后裁決曠工理由不能認(rèn)定為不正當(dāng)，撤銷除名處理決定。
[案例評析]
本案爭執(zhí)焦點在于在勞動安全衛(wèi)生條件惡劣，嚴(yán)重危害勞動者身體健康時，勞動者對用人單位是否仍有服從義務(wù)。
所謂服從義務(wù)，指勞動者服從用人單位管理，用人單位對勞動者勞動方法、時間和地點除法律、集體合同的規(guī)定外，有權(quán)進行安排。但是應(yīng)受三種限制：一是合法限制，對用人單位違法、有悖公德和有害勞動者身心健康的指示安排，勞動者無服從義務(wù)；二是時間限制，即勞動者原則上只在勞動時間內(nèi)服從用人單位安排；三是勞動內(nèi)容限制，即勞動者只對自己承擔(dān)的本職工作（勞動合同上或承受的工種、崗位）有服從用人單位安排的義務(wù)。
本案錢某不服從用人單位安排是因為用人單位提供的勞動條件有害于其身體健康，對這種安排的拒絕是合理合法的。更何況錢某一直在向車間及廠部反映，在反映期間，因未能改善勞動條件，勞動者未到工場上班，用人單位認(rèn)定為無故曠工，是沒有根據(jù)的。
（案例僅供參考，不作辦案依據(jù)）
錢某，某工廠車間工人（固定工）
車間主任于1994年10月日安排錢某到有毒有塵場所做工，工場無必要勞動衛(wèi)生條件。錢某上崗兩天后，隨即向車間主任及廠環(huán)保安全科反映，要求提供必要保護手段時才能繼續(xù)上崗。雙方爭執(zhí)20余日，廠方以錢某帶頭抗拒領(lǐng)導(dǎo)，月內(nèi)累計曠工達20天，為嚴(yán)肅廠紀(jì)，對錢某做出除名處理。
經(jīng)仲裁庭調(diào)查，通過當(dāng)?shù)貏趧有l(wèi)生防治所對錢某上班工場灰塵抽樣鑒定，工場勞動條件嚴(yán)重違反有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為勞動衛(wèi)生安全條件惡劣，嚴(yán)重影響勞動者身體健康。
[處理結(jié)果]
仲裁庭最后裁決曠工理由不能認(rèn)定為不正當(dāng)，撤銷除名處理決定。
[案例評析]
本案爭執(zhí)焦點在于在勞動安全衛(wèi)生條件惡劣，嚴(yán)重危害勞動者身體健康時，勞動者對用人單位是否仍有服從義務(wù)。
所謂服從義務(wù)，指勞動者服從用人單位管理，用人單位對勞動者勞動方法、時間和地點除法律、集體合同的規(guī)定外，有權(quán)進行安排。但是應(yīng)受三種限制：一是合法限制，對用人單位違法、有悖公德和有害勞動者身心健康的指示安排，勞動者無服從義務(wù)；二是時間限制，即勞動者原則上只在勞動時間內(nèi)服從用人單位安排；三是勞動內(nèi)容限制，即勞動者只對自己承擔(dān)的本職工作（勞動合同上或承受的工種、崗位）有服從用人單位安排的義務(wù)。
本案錢某不服從用人單位安排是因為用人單位提供的勞動條件有害于其身體健康，對這種安排的拒絕是合理合法的。更何況錢某一直在向車間及廠部反映，在反映期間，因未能改善勞動條件，勞動者未到工場上班，用人單位認(rèn)定為無故曠工，是沒有根據(jù)的。
（案例僅供參考，不作辦案依據(jù)）