[案情簡介]
申訴方：華某，女，52歲，某印刷廠工人
被訴方：某印刷廠，法定代表人：丁某，廠長
申訴方華某因其丈夫擅自離職被除名后，某廠要求交還所住廠宿舍或提高房租一事，與廠方發(fā)生糾紛。華向市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申訴，請(qǐng)求裁決廠方退還多收的房租。
華某于1966年9月參加工作，1993年8月退休，在某印刷廠工作了27年。華的丈夫李某也在該廠工作。1978年，廠方以李的名義分給一套42.25平米的單元樓房，1993年初，李某擅自離職到外單位受聘，經(jīng)廠方多次勸告無效，執(zhí)意不回。為嚴(yán)肅廠紀(jì)，該廠于1993年11月將李作除名處理。同時(shí)，廠方又根據(jù)廠職代會(huì)通過的“關(guān)于自動(dòng)離職被除名、開除人員處理辦法”的規(guī)定，要求李某交出住房，否則將按對(duì)外租房的標(biāo)準(zhǔn)加收租金。
經(jīng)查，從1993年12月份開始，華某家的房租已由每平方米1元漲至2.8元，房租開始由華某的退休金中逐月扣除。
[處理結(jié)果]
根據(jù)國家有關(guān)保護(hù)女工權(quán)利的規(guī)定，仲裁委員會(huì)作出裁決如下：
1、某印刷廠退還對(duì)華某加收的房租費(fèi)。
2、仲裁費(fèi)60元由某印刷廠負(fù)擔(dān)。
[案例評(píng)析]
此案的起因是由于申訴方的丈夫擅自離職被廠方除名，廠方依據(jù)職代會(huì)通過的有關(guān)規(guī)定，對(duì)申訴方所住的職工宿舍按對(duì)外住房收費(fèi)。
企業(yè)的各種規(guī)章制度應(yīng)在國家法律法規(guī)限定的范圍內(nèi)執(zhí)行方為有效?！吨腥A人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四章第二十三條規(guī)定，“實(shí)行男女同工同酬，在分配住房和享受福利待遇方面男女平等。”按此規(guī)定和分配住房時(shí)的實(shí)際情況，申訴方有權(quán)按照單位內(nèi)職工的房租支付標(biāo)準(zhǔn)付費(fèi)。廠方不應(yīng)對(duì)擅自離職職工的近親屬采用懲罰性措施。同時(shí)，還應(yīng)考慮到華某工作時(shí)間已長達(dá)27年，應(yīng)當(dāng)享有住房權(quán)。其丈夫的擅自離職行為的確給廠方帶來了一定程度的損失，被訴方可以給予其一定的懲罰。但這種扣除申訴方退休金充抵高房租的方法是不合法的。
（案例僅供參考，不作辦案依據(jù)）
申訴方：華某，女，52歲，某印刷廠工人
被訴方：某印刷廠，法定代表人：丁某，廠長
申訴方華某因其丈夫擅自離職被除名后，某廠要求交還所住廠宿舍或提高房租一事，與廠方發(fā)生糾紛。華向市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申訴，請(qǐng)求裁決廠方退還多收的房租。
華某于1966年9月參加工作，1993年8月退休，在某印刷廠工作了27年。華的丈夫李某也在該廠工作。1978年，廠方以李的名義分給一套42.25平米的單元樓房，1993年初，李某擅自離職到外單位受聘，經(jīng)廠方多次勸告無效，執(zhí)意不回。為嚴(yán)肅廠紀(jì)，該廠于1993年11月將李作除名處理。同時(shí)，廠方又根據(jù)廠職代會(huì)通過的“關(guān)于自動(dòng)離職被除名、開除人員處理辦法”的規(guī)定，要求李某交出住房，否則將按對(duì)外租房的標(biāo)準(zhǔn)加收租金。
經(jīng)查，從1993年12月份開始，華某家的房租已由每平方米1元漲至2.8元，房租開始由華某的退休金中逐月扣除。
[處理結(jié)果]
根據(jù)國家有關(guān)保護(hù)女工權(quán)利的規(guī)定，仲裁委員會(huì)作出裁決如下：
1、某印刷廠退還對(duì)華某加收的房租費(fèi)。
2、仲裁費(fèi)60元由某印刷廠負(fù)擔(dān)。
[案例評(píng)析]
此案的起因是由于申訴方的丈夫擅自離職被廠方除名，廠方依據(jù)職代會(huì)通過的有關(guān)規(guī)定，對(duì)申訴方所住的職工宿舍按對(duì)外住房收費(fèi)。
企業(yè)的各種規(guī)章制度應(yīng)在國家法律法規(guī)限定的范圍內(nèi)執(zhí)行方為有效?！吨腥A人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四章第二十三條規(guī)定，“實(shí)行男女同工同酬，在分配住房和享受福利待遇方面男女平等。”按此規(guī)定和分配住房時(shí)的實(shí)際情況，申訴方有權(quán)按照單位內(nèi)職工的房租支付標(biāo)準(zhǔn)付費(fèi)。廠方不應(yīng)對(duì)擅自離職職工的近親屬采用懲罰性措施。同時(shí)，還應(yīng)考慮到華某工作時(shí)間已長達(dá)27年，應(yīng)當(dāng)享有住房權(quán)。其丈夫的擅自離職行為的確給廠方帶來了一定程度的損失，被訴方可以給予其一定的懲罰。但這種扣除申訴方退休金充抵高房租的方法是不合法的。
（案例僅供參考，不作辦案依據(jù)）