[案情簡介]
申訴人：楊某，女，四十四歲，原某木材公司工人。
被訴人：某木材公司。
申訴人訴稱，一九九五年十月，由于單位的原因，某木材公司與申訴人簽訂了為期十年的下崗協(xié)議書。一九九八年八月，根據(jù)當(dāng)?shù)貏趧泳值奈募?，單位要求與申訴人簽訂《再就業(yè)服務(wù)中心管理協(xié)議書》，并要求解除以前簽訂的下崗協(xié)議，聲稱如不按照要求辦理，單位有權(quán)解除勞動合同，在此情況下，申訴人的愛人照辦了。某公司并于一九九九年四月三十日突然將申訴人檔案轉(zhuǎn)至街道辦事處。申訴人要求：一、單位繼續(xù)履行勞動合同；二、單位承擔(dān)違約責(zé)任；三、將申訴人檔案轉(zhuǎn)回單位。
被訴人辯稱，一九九八年九月二十日，楊某向我公司提出解除勞動合同，并且，楊于一九九八年九月二十日領(lǐng)取了解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金三萬八千七百七十二元。
經(jīng)調(diào)查，申訴人原系被訴人處工人。一九九五年十月二十日，申訴人與被訴人簽訂了無固定期限勞動合同，并于同日簽訂了《整體調(diào)整下崗協(xié)議書》，期限至二零零五年九月十日。一九九八年八月三十一日，被訴人與申訴人簽訂《再就業(yè)服務(wù)中心管理協(xié)議》，期限至二零零年八月三十日，該協(xié)議由申訴人的愛人崔某代簽。一九九八年九月二十日，崔某以申訴人名義向被訴人提交書面解除勞動合同申請，在《解除勞動合同意向通知書》的回執(zhí)上簽署“同意”，并于同日在被訴人給付申訴人解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金三萬八千七百七十二元的支出憑證上代申訴人簽字。事后，崔某將上述代理行為告知申訴人，申訴人未向被訴人提出任何異議。一九九八年十月，被訴人通過銀行將申訴人解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金三萬八千七百七十二元轉(zhuǎn)至申訴人的帳戶。一九九九年四月被訴人以解除勞動合同為由將申訴人的人事檔案轉(zhuǎn)至申訴人提供的戶口所在地的街道辦事處。申訴人認(rèn)為此行為侵害了其合法權(quán)益，于一九九九年五月十七日訴至勞動爭議仲裁委員會。
[處理結(jié)果]
本案經(jīng)調(diào)解不成，裁決如下： 一、駁回申訴人的各項(xiàng)仲裁請求； 二、仲裁費(fèi)用，受理費(fèi)二十元，處理費(fèi)一百八十元，共計(jì)二百元，由申訴人擔(dān)負(fù)。
[案例評析]
一九九八年九月二十日，申訴人的委托代理人以申訴人的名義與被訴人協(xié)商一致解除了申訴人的勞動合同，申訴人得知后未作否認(rèn)表示，申訴人委托代理人的代理行為有效，故對于申訴人要求被訴人繼續(xù)履行勞動合同并承擔(dān)違約責(zé)任的仲裁請求，仲裁庭不予支持；根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定，轉(zhuǎn)移人事檔案不屬于勞動爭議的受案范圍，故對于申訴人將其人事檔案轉(zhuǎn)回被訴人處的仲裁請求，仲裁庭不予支持。
（案例僅供參考，不作辦案依據(jù)）
申訴人：楊某，女，四十四歲，原某木材公司工人。
被訴人：某木材公司。
申訴人訴稱，一九九五年十月，由于單位的原因，某木材公司與申訴人簽訂了為期十年的下崗協(xié)議書。一九九八年八月，根據(jù)當(dāng)?shù)貏趧泳值奈募?，單位要求與申訴人簽訂《再就業(yè)服務(wù)中心管理協(xié)議書》，并要求解除以前簽訂的下崗協(xié)議，聲稱如不按照要求辦理，單位有權(quán)解除勞動合同，在此情況下，申訴人的愛人照辦了。某公司并于一九九九年四月三十日突然將申訴人檔案轉(zhuǎn)至街道辦事處。申訴人要求：一、單位繼續(xù)履行勞動合同；二、單位承擔(dān)違約責(zé)任；三、將申訴人檔案轉(zhuǎn)回單位。
被訴人辯稱，一九九八年九月二十日，楊某向我公司提出解除勞動合同，并且，楊于一九九八年九月二十日領(lǐng)取了解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金三萬八千七百七十二元。
經(jīng)調(diào)查，申訴人原系被訴人處工人。一九九五年十月二十日，申訴人與被訴人簽訂了無固定期限勞動合同，并于同日簽訂了《整體調(diào)整下崗協(xié)議書》，期限至二零零五年九月十日。一九九八年八月三十一日，被訴人與申訴人簽訂《再就業(yè)服務(wù)中心管理協(xié)議》，期限至二零零年八月三十日，該協(xié)議由申訴人的愛人崔某代簽。一九九八年九月二十日，崔某以申訴人名義向被訴人提交書面解除勞動合同申請，在《解除勞動合同意向通知書》的回執(zhí)上簽署“同意”，并于同日在被訴人給付申訴人解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金三萬八千七百七十二元的支出憑證上代申訴人簽字。事后，崔某將上述代理行為告知申訴人，申訴人未向被訴人提出任何異議。一九九八年十月，被訴人通過銀行將申訴人解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金三萬八千七百七十二元轉(zhuǎn)至申訴人的帳戶。一九九九年四月被訴人以解除勞動合同為由將申訴人的人事檔案轉(zhuǎn)至申訴人提供的戶口所在地的街道辦事處。申訴人認(rèn)為此行為侵害了其合法權(quán)益，于一九九九年五月十七日訴至勞動爭議仲裁委員會。
[處理結(jié)果]
本案經(jīng)調(diào)解不成，裁決如下： 一、駁回申訴人的各項(xiàng)仲裁請求； 二、仲裁費(fèi)用，受理費(fèi)二十元，處理費(fèi)一百八十元，共計(jì)二百元，由申訴人擔(dān)負(fù)。
[案例評析]
一九九八年九月二十日，申訴人的委托代理人以申訴人的名義與被訴人協(xié)商一致解除了申訴人的勞動合同，申訴人得知后未作否認(rèn)表示，申訴人委托代理人的代理行為有效，故對于申訴人要求被訴人繼續(xù)履行勞動合同并承擔(dān)違約責(zé)任的仲裁請求，仲裁庭不予支持；根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定，轉(zhuǎn)移人事檔案不屬于勞動爭議的受案范圍，故對于申訴人將其人事檔案轉(zhuǎn)回被訴人處的仲裁請求，仲裁庭不予支持。
（案例僅供參考，不作辦案依據(jù)）