[案情簡(jiǎn)介]
申訴人：羅某某等42人，某磚廠雇工
申訴人：劉某某等5人，某磚廠雇工
被訴人：某縣某某磚廠，私營(yíng)企業(yè)主張某某
羅某某等42人，從1994年5月4日起先后分四批被雇主張某某從陜西某縣等地招來(lái)，從事紅磚生產(chǎn)，至10月16日停工，羅某某等訴稱：在這期間生產(chǎn)了400多萬(wàn)塊磚坯，成品磚360余萬(wàn)塊。原達(dá)成協(xié)議支付一趟路費(fèi)，紅磚上垛點(diǎn)數(shù)，實(shí)行計(jì)件工資，作多少掙多少，按每生產(chǎn)一塊成品磚計(jì)發(fā)工資1.6分，所余磚坯按每塊1分計(jì)發(fā)計(jì)件工資，零工按每個(gè)工10元計(jì)，應(yīng)折合工資6萬(wàn)元，除去已支付生活費(fèi)17039元、醫(yī)療費(fèi)641.30元、零花錢(qián)2822.68元、工資11552.9元，尚欠工資3萬(wàn)元未發(fā)。尤其是10月16日，因雇主與他人的經(jīng)濟(jì)糾紛，拉坯平車(chē)、運(yùn)土拖拉機(jī)等生產(chǎn)工具被他人拉走抵債后，造成停工，而工資一拖再拖，引起爭(zhēng)議。10月25日羅某某等42名雇工，向某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求立即解決工資問(wèn)題等。
安徽籍劉某某等5人于1994年3月30日被雇主張某某由火車(chē)站招來(lái)，從事紅磚生產(chǎn)，至10月16日停工，劉某某等訴稱：工資計(jì)發(fā)辦法與陜西籍雇工相同，直至10月16日停工后還拖欠工資1660.40元，引起爭(zhēng)議。11月2日劉某某等5名雇工向某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。
經(jīng)審查，兩案爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人勞動(dòng)關(guān)系成立，爭(zhēng)議事實(shí)存在，有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍，符合時(shí)效規(guī)定，決定立案處理。兩案被訴人、爭(zhēng)議事項(xiàng)及核算單位均相同，申訴方又皆為外省籍雇工。為了及時(shí)解決爭(zhēng)議，縮短他們?cè)陉兾魇∧晨h滯留時(shí)間，避免爭(zhēng)議擴(kuò)大，決定并案處理。根據(jù)勞部發(fā)[1993]276號(hào)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》的規(guī)定，組成特別仲裁庭，按照特別仲裁程序處理。
雇用方理由：（一）原定協(xié)議，紅磚出窯上垛點(diǎn)數(shù)，生產(chǎn)任務(wù)是到停窯生產(chǎn)紅磚500萬(wàn)塊至600萬(wàn)塊，按每塊1.6分計(jì)件支付工資；400萬(wàn)塊以下，按每塊1分計(jì)件支付工資，因只生產(chǎn)了紅磚3231100塊，水淹毀土坯58塊不能計(jì)算?，F(xiàn)存土坯377490塊，應(yīng)支付工資為36085.90元；（二）計(jì)時(shí)零工每天按6元計(jì)酬，會(huì)計(jì)已打條，只欠230元；（三）10于16日起停工是他人造成，雇用方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；（四）已支付工資、生活費(fèi)等34932.58元，還應(yīng)扣除已跑工人工資1636.87元，接工人路費(fèi)6000元，臨時(shí)戶口管理費(fèi)3500元，共計(jì)已付46069.45元。不但不欠雇工工資，雇工倒欠雇主9353.11元的費(fèi)用。
顯然雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何計(jì)發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬。
經(jīng)查證，雙方不但沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也提供不出有關(guān)的其他書(shū)面合同、協(xié)議，在只有口頭協(xié)議的條件下即進(jìn)行生產(chǎn)，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。從5月11日開(kāi)機(jī)，共生產(chǎn)成品磚3221100塊，現(xiàn)尚存半成品磚坯377490塊。在勞動(dòng)過(guò)程中雇主及其親屬等確有延長(zhǎng)工時(shí)、打罵、虐待工人的行為；個(gè)別雇工確曾因被打傷造成停工治療15天的事實(shí)。10月16日他人拉走該磚廠制磚機(jī)等確因與雇主之經(jīng)濟(jì)糾紛造成。
[處理結(jié)果]
特別仲裁庭認(rèn)為：1、生產(chǎn)磚坯的計(jì)件工資為每塊1分，生產(chǎn)紅磚比生產(chǎn)磚坯需付出更多的勞動(dòng)，仍以每塊1分為計(jì)件工資是不合理的；2、因雙方均確認(rèn)原口頭協(xié)議商定紅磚出窯點(diǎn)數(shù)計(jì)發(fā)工資，而且雇用方提供了防雨材料，被雇用方進(jìn)行了防雨遮蓋，因自然條件造成的損失，在未交工前，只能由被雇用人承擔(dān)；3、雇用方提供不出計(jì)時(shí)零工的資料，只承認(rèn)所打230元的計(jì)時(shí)零工欠條，與生產(chǎn)實(shí)際需要不符；4、10月16日造成的停工確因雇主與他人的經(jīng)濟(jì)糾紛所致；5、打傷雇工違犯了國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)；6、已跑工人工資，接工人路費(fèi)、管理費(fèi)等不應(yīng)由企業(yè)從現(xiàn)有雇工工資中扣除。
經(jīng)特別仲裁庭主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議，于11月3日依據(jù)《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》和《私營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)管理暫行規(guī)定》有關(guān)條款裁決如下：
1、生產(chǎn)成品磚3231100塊，每塊磚按0.031元計(jì)算，計(jì)工資42004.03元；
2、現(xiàn)存土坯377490塊，每塊坯按0.01元計(jì)算，計(jì)工資3774.90元；
3、支付陜西籍雇工燒窯工資912元；
4、支付5月7日后其它零工工資2000元；
5、支付停工誤工工資3600元；
6、支付拖欠工資賠償2000元；
7、支付安徽籍雇工被打傷誤工工資及生活費(fèi)200元。
上述七項(xiàng)合計(jì)54491.20元，扣除已付工資、生活費(fèi)、零用款33757.77元外，雇主張某某再付陜西雇工17783.85元，安徽籍雇工2949.58元，本裁決書(shū)生效之日起結(jié)清。
[案例分析]
這是一起事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主體之間的工資爭(zhēng)議。由于沒(méi)有勞動(dòng)合同及其它書(shū)面憑證，且雙方當(dāng)事人提出的計(jì)件工資標(biāo)準(zhǔn)不一致，所以處理起來(lái)難度較大。但該仲裁委員會(huì)依據(jù)公平、合理的原則，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上裁決比較恰當(dāng)，依法保護(hù)了職工的合法權(quán)益，如能用仲裁建議書(shū)的方式指導(dǎo)當(dāng)事人今后建立勞動(dòng)合同如何簽合同，則會(huì)有更好的效果。
（案例僅供參考，不作辦案依據(jù)）
申訴人：羅某某等42人，某磚廠雇工
申訴人：劉某某等5人，某磚廠雇工
被訴人：某縣某某磚廠，私營(yíng)企業(yè)主張某某
羅某某等42人，從1994年5月4日起先后分四批被雇主張某某從陜西某縣等地招來(lái)，從事紅磚生產(chǎn)，至10月16日停工，羅某某等訴稱：在這期間生產(chǎn)了400多萬(wàn)塊磚坯，成品磚360余萬(wàn)塊。原達(dá)成協(xié)議支付一趟路費(fèi)，紅磚上垛點(diǎn)數(shù)，實(shí)行計(jì)件工資，作多少掙多少，按每生產(chǎn)一塊成品磚計(jì)發(fā)工資1.6分，所余磚坯按每塊1分計(jì)發(fā)計(jì)件工資，零工按每個(gè)工10元計(jì)，應(yīng)折合工資6萬(wàn)元，除去已支付生活費(fèi)17039元、醫(yī)療費(fèi)641.30元、零花錢(qián)2822.68元、工資11552.9元，尚欠工資3萬(wàn)元未發(fā)。尤其是10月16日，因雇主與他人的經(jīng)濟(jì)糾紛，拉坯平車(chē)、運(yùn)土拖拉機(jī)等生產(chǎn)工具被他人拉走抵債后，造成停工，而工資一拖再拖，引起爭(zhēng)議。10月25日羅某某等42名雇工，向某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求立即解決工資問(wèn)題等。
安徽籍劉某某等5人于1994年3月30日被雇主張某某由火車(chē)站招來(lái)，從事紅磚生產(chǎn)，至10月16日停工，劉某某等訴稱：工資計(jì)發(fā)辦法與陜西籍雇工相同，直至10月16日停工后還拖欠工資1660.40元，引起爭(zhēng)議。11月2日劉某某等5名雇工向某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。
經(jīng)審查，兩案爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人勞動(dòng)關(guān)系成立，爭(zhēng)議事實(shí)存在，有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍，符合時(shí)效規(guī)定，決定立案處理。兩案被訴人、爭(zhēng)議事項(xiàng)及核算單位均相同，申訴方又皆為外省籍雇工。為了及時(shí)解決爭(zhēng)議，縮短他們?cè)陉兾魇∧晨h滯留時(shí)間，避免爭(zhēng)議擴(kuò)大，決定并案處理。根據(jù)勞部發(fā)[1993]276號(hào)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》的規(guī)定，組成特別仲裁庭，按照特別仲裁程序處理。
雇用方理由：（一）原定協(xié)議，紅磚出窯上垛點(diǎn)數(shù)，生產(chǎn)任務(wù)是到停窯生產(chǎn)紅磚500萬(wàn)塊至600萬(wàn)塊，按每塊1.6分計(jì)件支付工資；400萬(wàn)塊以下，按每塊1分計(jì)件支付工資，因只生產(chǎn)了紅磚3231100塊，水淹毀土坯58塊不能計(jì)算?，F(xiàn)存土坯377490塊，應(yīng)支付工資為36085.90元；（二）計(jì)時(shí)零工每天按6元計(jì)酬，會(huì)計(jì)已打條，只欠230元；（三）10于16日起停工是他人造成，雇用方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；（四）已支付工資、生活費(fèi)等34932.58元，還應(yīng)扣除已跑工人工資1636.87元，接工人路費(fèi)6000元，臨時(shí)戶口管理費(fèi)3500元，共計(jì)已付46069.45元。不但不欠雇工工資，雇工倒欠雇主9353.11元的費(fèi)用。
顯然雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何計(jì)發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬。
經(jīng)查證，雙方不但沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也提供不出有關(guān)的其他書(shū)面合同、協(xié)議，在只有口頭協(xié)議的條件下即進(jìn)行生產(chǎn)，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。從5月11日開(kāi)機(jī)，共生產(chǎn)成品磚3221100塊，現(xiàn)尚存半成品磚坯377490塊。在勞動(dòng)過(guò)程中雇主及其親屬等確有延長(zhǎng)工時(shí)、打罵、虐待工人的行為；個(gè)別雇工確曾因被打傷造成停工治療15天的事實(shí)。10月16日他人拉走該磚廠制磚機(jī)等確因與雇主之經(jīng)濟(jì)糾紛造成。
[處理結(jié)果]
特別仲裁庭認(rèn)為：1、生產(chǎn)磚坯的計(jì)件工資為每塊1分，生產(chǎn)紅磚比生產(chǎn)磚坯需付出更多的勞動(dòng)，仍以每塊1分為計(jì)件工資是不合理的；2、因雙方均確認(rèn)原口頭協(xié)議商定紅磚出窯點(diǎn)數(shù)計(jì)發(fā)工資，而且雇用方提供了防雨材料，被雇用方進(jìn)行了防雨遮蓋，因自然條件造成的損失，在未交工前，只能由被雇用人承擔(dān)；3、雇用方提供不出計(jì)時(shí)零工的資料，只承認(rèn)所打230元的計(jì)時(shí)零工欠條，與生產(chǎn)實(shí)際需要不符；4、10月16日造成的停工確因雇主與他人的經(jīng)濟(jì)糾紛所致；5、打傷雇工違犯了國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)；6、已跑工人工資，接工人路費(fèi)、管理費(fèi)等不應(yīng)由企業(yè)從現(xiàn)有雇工工資中扣除。
經(jīng)特別仲裁庭主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議，于11月3日依據(jù)《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》和《私營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)管理暫行規(guī)定》有關(guān)條款裁決如下：
1、生產(chǎn)成品磚3231100塊，每塊磚按0.031元計(jì)算，計(jì)工資42004.03元；
2、現(xiàn)存土坯377490塊，每塊坯按0.01元計(jì)算，計(jì)工資3774.90元；
3、支付陜西籍雇工燒窯工資912元；
4、支付5月7日后其它零工工資2000元；
5、支付停工誤工工資3600元；
6、支付拖欠工資賠償2000元；
7、支付安徽籍雇工被打傷誤工工資及生活費(fèi)200元。
上述七項(xiàng)合計(jì)54491.20元，扣除已付工資、生活費(fèi)、零用款33757.77元外，雇主張某某再付陜西雇工17783.85元，安徽籍雇工2949.58元，本裁決書(shū)生效之日起結(jié)清。
[案例分析]
這是一起事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主體之間的工資爭(zhēng)議。由于沒(méi)有勞動(dòng)合同及其它書(shū)面憑證，且雙方當(dāng)事人提出的計(jì)件工資標(biāo)準(zhǔn)不一致，所以處理起來(lái)難度較大。但該仲裁委員會(huì)依據(jù)公平、合理的原則，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上裁決比較恰當(dāng)，依法保護(hù)了職工的合法權(quán)益，如能用仲裁建議書(shū)的方式指導(dǎo)當(dāng)事人今后建立勞動(dòng)合同如何簽合同，則會(huì)有更好的效果。
（案例僅供參考，不作辦案依據(jù)）