案例：
某市玻璃器皿廠女職工楊某的丈夫任某于1990年1月被市玻璃器皿廠招用為合同制工人，雙方簽訂為期5年的勞動合同。任某頭腦靈活，手腳麻利，很快成為廠里的生產(chǎn)技術(shù)骨干，并被提升為吹制車間的班長。廠領(lǐng)導經(jīng)過開會研究，從照顧生產(chǎn)技術(shù)骨干考慮，滿足了任某關(guān)于照顧錄用其在郊區(qū)農(nóng)村工作的妻子進廠工作的請求，安排她在廠食堂工作，雙方簽訂了為期5年的合同。楊某在工作期間任勞任怨，工作努力，受到同事的好評。1994年初，廠方派任某往國外培訓。當年8月，任某回廠，被廠里任命為吹制車間主任，廠里還分配了一套二居室住房。1995年1月，任某與玻璃器皿廠的勞動合同期滿，任某隨后參加了一家外資玻璃制品企業(yè)的公開招聘，被當場錄用。玻璃器皿廠要求與任某簽訂新的勞動合同，被任某拒絕。廠方無奈，同意辦理任某的調(diào)離手續(xù)，但根據(jù)廠規(guī)規(guī)定：“男職工調(diào)離時，其在本廠工作的妻子須一同調(diào)出，否則停止其在廠內(nèi)的一切待遇。”限定任某要將妻子楊某調(diào)走，并限期交出住房、煤氣用具等。1995年2月，玻璃器皿廠停止了楊某的工作并停發(fā)工資。楊某多次找廠領(lǐng)導要求恢復工作，均被拒絕。楊某于是向仲裁委員會申請仲裁，要求重返工作崗位，補發(fā)扣發(fā)工資。 仲裁委員會認為，玻璃器皿廠以男方調(diào)動工作為由停止女方的工作和工資違反了有關(guān)法律規(guī)定，侵害了女職工的合法權(quán)益。裁決如下：①玻璃器皿廠立即恢復楊某的工作；②補發(fā)楊某被停止工作期間的工資。]
專家評析：
這是一起因用人單位侵害婦女就業(yè)權(quán)而引起的爭議。仲裁裁決是正確的。 （1）玻璃器皿廠停止楊某工作的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，侵害了楊某的就業(yè)權(quán)。根據(jù)規(guī)定，婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利；任何單位不得以結(jié)婚、懷孕、產(chǎn)假、哺乳等為由，辭退女職工或者單方面解除勞動合同；用人單位只能在符合法律規(guī)定的情況下解除勞動合同。本案中的玻璃器皿廠停止楊某工作的行為實質(zhì)上是一種解除勞動合同的行為，而其理由并不是楊某不能勝任工作、嚴重違反勞動紀律等法定理由，而是楊某的丈夫轉(zhuǎn)移工作，這是一種株連行為，明顯違背法律規(guī)定，是一種歧視婦女、不尊重婦女就業(yè)權(quán)的違法行為。玻璃器皿廠在廠規(guī)中明確規(guī)定夫妻必須同時調(diào)出，這種規(guī)定本身就是錯誤的，違反了有關(guān)法律法規(guī)，廠方不僅不對這種違法行為予以及時糾正，反而依據(jù)錯誤的規(guī)定實施了侵害楊某就業(yè)權(quán)的行為，這無疑是錯上加錯。（2）玻璃器皿廠應賠償因停止楊某工作而給楊某造成的損失。根據(jù)規(guī)定，用人單位因違反法律規(guī)定的條件解除勞動合同并給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中的玻璃器皿廠不僅停止了楊某的工作，而且停發(fā)了楊某的工資，已造成了楊某工資收入損失的后果。對此，玻璃器皿廠應承擔賠償責任。
某市玻璃器皿廠女職工楊某的丈夫任某于1990年1月被市玻璃器皿廠招用為合同制工人，雙方簽訂為期5年的勞動合同。任某頭腦靈活，手腳麻利，很快成為廠里的生產(chǎn)技術(shù)骨干，并被提升為吹制車間的班長。廠領(lǐng)導經(jīng)過開會研究，從照顧生產(chǎn)技術(shù)骨干考慮，滿足了任某關(guān)于照顧錄用其在郊區(qū)農(nóng)村工作的妻子進廠工作的請求，安排她在廠食堂工作，雙方簽訂了為期5年的合同。楊某在工作期間任勞任怨，工作努力，受到同事的好評。1994年初，廠方派任某往國外培訓。當年8月，任某回廠，被廠里任命為吹制車間主任，廠里還分配了一套二居室住房。1995年1月，任某與玻璃器皿廠的勞動合同期滿，任某隨后參加了一家外資玻璃制品企業(yè)的公開招聘，被當場錄用。玻璃器皿廠要求與任某簽訂新的勞動合同，被任某拒絕。廠方無奈，同意辦理任某的調(diào)離手續(xù)，但根據(jù)廠規(guī)規(guī)定：“男職工調(diào)離時，其在本廠工作的妻子須一同調(diào)出，否則停止其在廠內(nèi)的一切待遇。”限定任某要將妻子楊某調(diào)走，并限期交出住房、煤氣用具等。1995年2月，玻璃器皿廠停止了楊某的工作并停發(fā)工資。楊某多次找廠領(lǐng)導要求恢復工作，均被拒絕。楊某于是向仲裁委員會申請仲裁，要求重返工作崗位，補發(fā)扣發(fā)工資。 仲裁委員會認為，玻璃器皿廠以男方調(diào)動工作為由停止女方的工作和工資違反了有關(guān)法律規(guī)定，侵害了女職工的合法權(quán)益。裁決如下：①玻璃器皿廠立即恢復楊某的工作；②補發(fā)楊某被停止工作期間的工資。]
專家評析：
這是一起因用人單位侵害婦女就業(yè)權(quán)而引起的爭議。仲裁裁決是正確的。 （1）玻璃器皿廠停止楊某工作的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，侵害了楊某的就業(yè)權(quán)。根據(jù)規(guī)定，婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利；任何單位不得以結(jié)婚、懷孕、產(chǎn)假、哺乳等為由，辭退女職工或者單方面解除勞動合同；用人單位只能在符合法律規(guī)定的情況下解除勞動合同。本案中的玻璃器皿廠停止楊某工作的行為實質(zhì)上是一種解除勞動合同的行為，而其理由并不是楊某不能勝任工作、嚴重違反勞動紀律等法定理由，而是楊某的丈夫轉(zhuǎn)移工作，這是一種株連行為，明顯違背法律規(guī)定，是一種歧視婦女、不尊重婦女就業(yè)權(quán)的違法行為。玻璃器皿廠在廠規(guī)中明確規(guī)定夫妻必須同時調(diào)出，這種規(guī)定本身就是錯誤的，違反了有關(guān)法律法規(guī)，廠方不僅不對這種違法行為予以及時糾正，反而依據(jù)錯誤的規(guī)定實施了侵害楊某就業(yè)權(quán)的行為，這無疑是錯上加錯。（2）玻璃器皿廠應賠償因停止楊某工作而給楊某造成的損失。根據(jù)規(guī)定，用人單位因違反法律規(guī)定的條件解除勞動合同并給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中的玻璃器皿廠不僅停止了楊某的工作，而且停發(fā)了楊某的工資，已造成了楊某工資收入損失的后果。對此，玻璃器皿廠應承擔賠償責任。