案例：
某物業(yè)公司將其所管理的某商務(wù)樓交給該公司的一位副總王某承包經(jīng)營，并且與王某簽訂了承包責(zé)任書。王某在承包之后，成立了經(jīng)營部（沒有辦營業(yè)執(zhí)照），并把自己的內(nèi)弟安排進(jìn)了經(jīng)營部，任經(jīng)營部的主要負(fù)責(zé)人。后來，王某與物業(yè)公司在履行合同中發(fā)生了爭議，物業(yè)公司遂與王某解除了承包責(zé)任書，隨后就是張某的身份認(rèn)定問題。物業(yè)公司認(rèn)為，張某系王某的親屬，進(jìn)公司時(shí)也沒經(jīng)公司批準(zhǔn)，所以張某與公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，于是就在與王某解除承包責(zé)任書的當(dāng)天就要求張某離開了公司。張某十分不服，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。本案是由北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄的。
仲裁結(jié)果：
海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以張某與公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其與公司之間的關(guān)系是一種勞務(wù)關(guān)系為理由，裁決駁回了張某的申訴請(qǐng)求。
法律分析：
我認(rèn)為本案的裁決是錯(cuò)誤的。本案涉及到兩個(gè)勞動(dòng)法的基本概念：用人單位與單位行政
用人單位，是指具有用人權(quán)利能力和用人行為能力，使用一名以上職工并且向職工支付工資的單位。在我國，目前有企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等，尚不包括公民個(gè)人。
用人權(quán)利能力，是指用人單位依法能夠享有用人權(quán)利和承擔(dān)用人義務(wù)的資格。
用人行為能力，是指用人單位依法能夠以自己的行為行使用人權(quán)利和履行用人義務(wù)的資格。
用人單位有用人的權(quán)利能力和行為能力，但是它的行為能力無法自己來行使，因?yàn)樗吘故且粋€(gè)虛擬人格。因此它就需要具體的人來行使它的用人權(quán)利。這就是單位行政。代表用人單位行使用人權(quán)利和履行用人義務(wù)的管理機(jī)構(gòu)和管理人員，統(tǒng)稱為單位行政（或雇主代表）。
單位行政具有如下特點(diǎn)：
1、 他們相對(duì)于被其管理的職工而言，屬于單位行政，其管理行為由單位來承擔(dān)責(zé)任；
2、 他們相對(duì)于單位來說，仍然屬于單位的職工，他們的管理行為就是對(duì)單位的勞動(dòng)義務(wù)；
3、 他們?nèi)匀幌碛凶鳛槁毠さ臋?quán)利，仍應(yīng)履行作為職工的義務(wù)。
在本案中，三者之間首先是物業(yè)公司與王某之間存在著勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)物業(yè)公司又授權(quán)王某管理某商務(wù)樓。在管理的過程中，王某錄用了張某。
在這個(gè)錄用的過程中，首先是王某本人是沒有用人行為能力和用人權(quán)利能力的，也就是說，王某本人不屬于勞動(dòng)法所說的用人單位，也沒有用人的獨(dú)立資格。其次，王某的這次用人行為還有兩種可能性，一是王某的用人行為得到了物業(yè)公司的許可，二是王某的用人沒有得到物業(yè)公司的許可，也就是說，王某的行為超過了物業(yè)公司對(duì)王某的授權(quán)。物業(yè)公司在本案中就是這樣說的。
那么在第二種情形下，這個(gè)用人行為的責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)呢？
很明顯，物業(yè)公司對(duì)王某有沒有授權(quán)，具體的授權(quán)范圍又是多少，張某作為一個(gè)普通的勞動(dòng)者是不可能知道的。那么從張某的角度來說，如果王某有授權(quán)的話，責(zé)任當(dāng)然應(yīng)該由物業(yè)公司來承擔(dān)；如果授權(quán)不清的話，就應(yīng)該由物業(yè)公司與王某一起來對(duì)張某承擔(dān)連帶責(zé)任；如果超過授權(quán)范圍的話，同樣也應(yīng)該由物業(yè)公司與王某一起來對(duì)張某承擔(dān)連帶責(zé)任；如果根本就沒有授權(quán)的話，就與物業(yè)公司無關(guān)了，但是本案中不存在這種情況。
實(shí)際情況中，物業(yè)公司與王某的承包責(zé)任書上明確地寫有工人工資一欄，以及各個(gè)工作崗位的配置和工資待遇，但是物業(yè)公司沒有給王某派職工，所以王某才在外招工的，這些工人的工資也是由物業(yè)公司發(fā)放的。在這種情況下，明顯地物業(yè)公司對(duì)王某的行為進(jìn)行了授權(quán)。
所以我認(rèn)為，在本案中，物業(yè)公司屬于用人單位，承包人王某屬于單位行政，張某屬于普通職工。物業(yè)公司應(yīng)該對(duì)張某承擔(dān)用人單位的責(zé)任。
律師評(píng)點(diǎn)：
我個(gè)人認(rèn)為，勞動(dòng)案件還是很專業(yè)的，不是幾個(gè)小法條就能夠解決問題的。這里面的關(guān)系，就是專業(yè)人士也有高低之分，就是經(jīng)常處理勞動(dòng)案件的仲裁員也不見得就能夠完全明白，更不要論普通的勞動(dòng)者了。所以我建議，如果勞動(dòng)者發(fā)生了勞動(dòng)糾紛，有經(jīng)濟(jì)承受能力的話，還是請(qǐng)一位專業(yè)人士；沒有經(jīng)濟(jì)承受能力的話，也要找專業(yè)人士咨詢一下。
某物業(yè)公司將其所管理的某商務(wù)樓交給該公司的一位副總王某承包經(jīng)營，并且與王某簽訂了承包責(zé)任書。王某在承包之后，成立了經(jīng)營部（沒有辦營業(yè)執(zhí)照），并把自己的內(nèi)弟安排進(jìn)了經(jīng)營部，任經(jīng)營部的主要負(fù)責(zé)人。后來，王某與物業(yè)公司在履行合同中發(fā)生了爭議，物業(yè)公司遂與王某解除了承包責(zé)任書，隨后就是張某的身份認(rèn)定問題。物業(yè)公司認(rèn)為，張某系王某的親屬，進(jìn)公司時(shí)也沒經(jīng)公司批準(zhǔn)，所以張某與公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，于是就在與王某解除承包責(zé)任書的當(dāng)天就要求張某離開了公司。張某十分不服，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。本案是由北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄的。
仲裁結(jié)果：
海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以張某與公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其與公司之間的關(guān)系是一種勞務(wù)關(guān)系為理由，裁決駁回了張某的申訴請(qǐng)求。
法律分析：
我認(rèn)為本案的裁決是錯(cuò)誤的。本案涉及到兩個(gè)勞動(dòng)法的基本概念：用人單位與單位行政
用人單位，是指具有用人權(quán)利能力和用人行為能力，使用一名以上職工并且向職工支付工資的單位。在我國，目前有企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等，尚不包括公民個(gè)人。
用人權(quán)利能力，是指用人單位依法能夠享有用人權(quán)利和承擔(dān)用人義務(wù)的資格。
用人行為能力，是指用人單位依法能夠以自己的行為行使用人權(quán)利和履行用人義務(wù)的資格。
用人單位有用人的權(quán)利能力和行為能力，但是它的行為能力無法自己來行使，因?yàn)樗吘故且粋€(gè)虛擬人格。因此它就需要具體的人來行使它的用人權(quán)利。這就是單位行政。代表用人單位行使用人權(quán)利和履行用人義務(wù)的管理機(jī)構(gòu)和管理人員，統(tǒng)稱為單位行政（或雇主代表）。
單位行政具有如下特點(diǎn)：
1、 他們相對(duì)于被其管理的職工而言，屬于單位行政，其管理行為由單位來承擔(dān)責(zé)任；
2、 他們相對(duì)于單位來說，仍然屬于單位的職工，他們的管理行為就是對(duì)單位的勞動(dòng)義務(wù)；
3、 他們?nèi)匀幌碛凶鳛槁毠さ臋?quán)利，仍應(yīng)履行作為職工的義務(wù)。
在本案中，三者之間首先是物業(yè)公司與王某之間存在著勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)物業(yè)公司又授權(quán)王某管理某商務(wù)樓。在管理的過程中，王某錄用了張某。
在這個(gè)錄用的過程中，首先是王某本人是沒有用人行為能力和用人權(quán)利能力的，也就是說，王某本人不屬于勞動(dòng)法所說的用人單位，也沒有用人的獨(dú)立資格。其次，王某的這次用人行為還有兩種可能性，一是王某的用人行為得到了物業(yè)公司的許可，二是王某的用人沒有得到物業(yè)公司的許可，也就是說，王某的行為超過了物業(yè)公司對(duì)王某的授權(quán)。物業(yè)公司在本案中就是這樣說的。
那么在第二種情形下，這個(gè)用人行為的責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)呢？
很明顯，物業(yè)公司對(duì)王某有沒有授權(quán)，具體的授權(quán)范圍又是多少，張某作為一個(gè)普通的勞動(dòng)者是不可能知道的。那么從張某的角度來說，如果王某有授權(quán)的話，責(zé)任當(dāng)然應(yīng)該由物業(yè)公司來承擔(dān)；如果授權(quán)不清的話，就應(yīng)該由物業(yè)公司與王某一起來對(duì)張某承擔(dān)連帶責(zé)任；如果超過授權(quán)范圍的話，同樣也應(yīng)該由物業(yè)公司與王某一起來對(duì)張某承擔(dān)連帶責(zé)任；如果根本就沒有授權(quán)的話，就與物業(yè)公司無關(guān)了，但是本案中不存在這種情況。
實(shí)際情況中，物業(yè)公司與王某的承包責(zé)任書上明確地寫有工人工資一欄，以及各個(gè)工作崗位的配置和工資待遇，但是物業(yè)公司沒有給王某派職工，所以王某才在外招工的，這些工人的工資也是由物業(yè)公司發(fā)放的。在這種情況下，明顯地物業(yè)公司對(duì)王某的行為進(jìn)行了授權(quán)。
所以我認(rèn)為，在本案中，物業(yè)公司屬于用人單位，承包人王某屬于單位行政，張某屬于普通職工。物業(yè)公司應(yīng)該對(duì)張某承擔(dān)用人單位的責(zé)任。
律師評(píng)點(diǎn)：
我個(gè)人認(rèn)為，勞動(dòng)案件還是很專業(yè)的，不是幾個(gè)小法條就能夠解決問題的。這里面的關(guān)系，就是專業(yè)人士也有高低之分，就是經(jīng)常處理勞動(dòng)案件的仲裁員也不見得就能夠完全明白，更不要論普通的勞動(dòng)者了。所以我建議，如果勞動(dòng)者發(fā)生了勞動(dòng)糾紛，有經(jīng)濟(jì)承受能力的話，還是請(qǐng)一位專業(yè)人士；沒有經(jīng)濟(jì)承受能力的話，也要找專業(yè)人士咨詢一下。