案例：
孫某系汽車傳動(dòng)軸廠職工，1994年2月至1995年2月被某汽車配件廠借用1年，借用期間，孫某的工資由汽車配件廠發(fā)放，汽車配件廠還以為汽車傳動(dòng)軸廠提供兩臺(tái)機(jī)床為借用條件。1995年12月30日，孫某與汽車傳動(dòng)軸廠簽定的3年勞動(dòng)合同期滿，雙方不再續(xù)訂勞動(dòng)合同。1996年6月15日，孫某被某動(dòng)力配件廠招收，在辦理轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)汽車傳動(dòng)軸廠在合同期內(nèi)只為孫某繳納了兩年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，還有1年沒有繳納。當(dāng)孫某提出質(zhì)疑時(shí)，該廠認(rèn)為孫某被汽車配件廠借用1年，為汽車配件廠提供勞動(dòng)，汽車配件廠支付其工資，應(yīng)由汽車配件廠繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。為此，孫某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求汽車傳動(dòng)軸廠為其補(bǔ)繳1年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。仲裁委員會(huì)受案后，經(jīng)調(diào)查，汽車傳動(dòng)軸廠與汽車配件廠在借用孫某時(shí)，確沒有就此問(wèn)題作出約定。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，裁決汽車傳動(dòng)軸廠為孫某補(bǔ)繳1年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
專家評(píng)析：1995年8月4日，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見》（勞部發(fā)［1995］309號(hào)）73條規(guī)定，企業(yè)富余職工、請(qǐng)長(zhǎng)假人員、請(qǐng)長(zhǎng)病假人員、外借人員和帶薪上學(xué)人員，其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)仍按規(guī)定由原單位和個(gè)人繼續(xù)繳納。這是因?yàn)?，職工外借期間仍和原單位保持著勞動(dòng)關(guān)系，原單位負(fù)有為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。本案中，該汽車傳動(dòng)軸廠以職工孫某外借期間向借用方提供了勞動(dòng)為由不為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是沒有依據(jù)的。
企業(yè)將職工外借時(shí)應(yīng)當(dāng)與借用者簽訂借用合同，約定借用期間借用者與被借用者及勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)，包括工資待遇和各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)待遇等，借用期間按照合同約定辦理。本案中，借用單位與被借用單位只約定汽車配件廠支付孫某借用期間的工資，而沒有約定承擔(dān)孫某其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇，況且汽配廠是以兩臺(tái)機(jī)床為借用條件的，因此，汽配廠不承擔(dān)孫某的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是有道理的。而孫某原單位汽車傳動(dòng)軸廠在沒有協(xié)議的情況下，把借用期間支付孫某養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任推給借用方是沒有道理的。
孫某系汽車傳動(dòng)軸廠職工，1994年2月至1995年2月被某汽車配件廠借用1年，借用期間，孫某的工資由汽車配件廠發(fā)放，汽車配件廠還以為汽車傳動(dòng)軸廠提供兩臺(tái)機(jī)床為借用條件。1995年12月30日，孫某與汽車傳動(dòng)軸廠簽定的3年勞動(dòng)合同期滿，雙方不再續(xù)訂勞動(dòng)合同。1996年6月15日，孫某被某動(dòng)力配件廠招收，在辦理轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)汽車傳動(dòng)軸廠在合同期內(nèi)只為孫某繳納了兩年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，還有1年沒有繳納。當(dāng)孫某提出質(zhì)疑時(shí)，該廠認(rèn)為孫某被汽車配件廠借用1年，為汽車配件廠提供勞動(dòng)，汽車配件廠支付其工資，應(yīng)由汽車配件廠繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。為此，孫某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求汽車傳動(dòng)軸廠為其補(bǔ)繳1年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。仲裁委員會(huì)受案后，經(jīng)調(diào)查，汽車傳動(dòng)軸廠與汽車配件廠在借用孫某時(shí)，確沒有就此問(wèn)題作出約定。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，裁決汽車傳動(dòng)軸廠為孫某補(bǔ)繳1年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
專家評(píng)析：1995年8月4日，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見》（勞部發(fā)［1995］309號(hào)）73條規(guī)定，企業(yè)富余職工、請(qǐng)長(zhǎng)假人員、請(qǐng)長(zhǎng)病假人員、外借人員和帶薪上學(xué)人員，其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)仍按規(guī)定由原單位和個(gè)人繼續(xù)繳納。這是因?yàn)?，職工外借期間仍和原單位保持著勞動(dòng)關(guān)系，原單位負(fù)有為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。本案中，該汽車傳動(dòng)軸廠以職工孫某外借期間向借用方提供了勞動(dòng)為由不為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是沒有依據(jù)的。
企業(yè)將職工外借時(shí)應(yīng)當(dāng)與借用者簽訂借用合同，約定借用期間借用者與被借用者及勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)，包括工資待遇和各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)待遇等，借用期間按照合同約定辦理。本案中，借用單位與被借用單位只約定汽車配件廠支付孫某借用期間的工資，而沒有約定承擔(dān)孫某其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇，況且汽配廠是以兩臺(tái)機(jī)床為借用條件的，因此，汽配廠不承擔(dān)孫某的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是有道理的。而孫某原單位汽車傳動(dòng)軸廠在沒有協(xié)議的情況下，把借用期間支付孫某養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任推給借用方是沒有道理的。