案例：
某國(guó)有企業(yè)由于調(diào)整生產(chǎn)任務(wù)，王某所在的車間與另一車間合并，王某成為富余人員下崗，企業(yè)宣布可自謀職業(yè)。1995年7月王某被某公司招用，在與原單位辦理解除勞動(dòng)關(guān)系并轉(zhuǎn)移養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)，原單位聲稱，王某1993年9月下崗后未能為企業(yè)提供勞動(dòng)，不能再享受本企業(yè)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)只能繳納至1993年9月。為此，王某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，請(qǐng)求原單位按照規(guī)定繳納其下崗期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
仲裁委員會(huì)審理后裁決：王某原單位補(bǔ)繳1993年9月至1995年7月期間王某的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，并在終止勞動(dòng)關(guān)系之日辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
專家評(píng)析：
本案中的企業(yè)在王某作為富余人員下崗后停繳其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的做法是錯(cuò)誤的。因?yàn)橥跄匙鳛樵髽I(yè)的富余人員下崗，既不是本人的原因所致，又和企業(yè)保持著勞動(dòng)關(guān)系，仍是企業(yè)的一名職工，他和其他在崗職工一樣享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，企業(yè)也有為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。勞動(dòng)法第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。1993年9月21日，勞動(dòng)部、全國(guó)總工會(huì)《關(guān)于切實(shí)保障企業(yè)職工合法權(quán)益的通知》（勞部發(fā)［1993］246號(hào)）指出，企業(yè)必須認(rèn)真執(zhí)行國(guó)家的社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)、政策，參加各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，并按照國(guó)家和當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)規(guī)定為職工繳納養(yǎng)老、待業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育等項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)金。王某所在的企業(yè)停繳王某的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)明顯違反了上述規(guī)定。
在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換過程中，一些企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生變化，有的調(diào)整產(chǎn)品，有的遇到一些困難，形成不少的下崗職工或所謂的富余人員。對(duì)于這些人員，國(guó)家制定了《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》等法規(guī)和規(guī)章，明確規(guī)定了一系列對(duì)企業(yè)富余人員安置、生活保障、社會(huì)保險(xiǎn)等具體措施，這對(duì)于保護(hù)富余人員與下崗職工的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)安定起到了積極的作用。一些單位以種種借口不予落實(shí)，特別是對(duì)富余人員的社會(huì)保險(xiǎn)基金，有的企業(yè)停繳或故意拖欠不繳，這種做法違反了國(guó)家法律規(guī)定，侵犯了富余人員的合法權(quán)益，也是一種不顧大局的表現(xiàn)。凡由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，也都以企業(yè)的敗訴而告終，希望企業(yè)今后不要再做這樣違法的事。
某國(guó)有企業(yè)由于調(diào)整生產(chǎn)任務(wù)，王某所在的車間與另一車間合并，王某成為富余人員下崗，企業(yè)宣布可自謀職業(yè)。1995年7月王某被某公司招用，在與原單位辦理解除勞動(dòng)關(guān)系并轉(zhuǎn)移養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)，原單位聲稱，王某1993年9月下崗后未能為企業(yè)提供勞動(dòng)，不能再享受本企業(yè)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)只能繳納至1993年9月。為此，王某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，請(qǐng)求原單位按照規(guī)定繳納其下崗期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
仲裁委員會(huì)審理后裁決：王某原單位補(bǔ)繳1993年9月至1995年7月期間王某的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，并在終止勞動(dòng)關(guān)系之日辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
專家評(píng)析：
本案中的企業(yè)在王某作為富余人員下崗后停繳其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的做法是錯(cuò)誤的。因?yàn)橥跄匙鳛樵髽I(yè)的富余人員下崗，既不是本人的原因所致，又和企業(yè)保持著勞動(dòng)關(guān)系，仍是企業(yè)的一名職工，他和其他在崗職工一樣享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，企業(yè)也有為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。勞動(dòng)法第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。1993年9月21日，勞動(dòng)部、全國(guó)總工會(huì)《關(guān)于切實(shí)保障企業(yè)職工合法權(quán)益的通知》（勞部發(fā)［1993］246號(hào)）指出，企業(yè)必須認(rèn)真執(zhí)行國(guó)家的社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)、政策，參加各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，并按照國(guó)家和當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)規(guī)定為職工繳納養(yǎng)老、待業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育等項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)金。王某所在的企業(yè)停繳王某的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)明顯違反了上述規(guī)定。
在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換過程中，一些企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生變化，有的調(diào)整產(chǎn)品，有的遇到一些困難，形成不少的下崗職工或所謂的富余人員。對(duì)于這些人員，國(guó)家制定了《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》等法規(guī)和規(guī)章，明確規(guī)定了一系列對(duì)企業(yè)富余人員安置、生活保障、社會(huì)保險(xiǎn)等具體措施，這對(duì)于保護(hù)富余人員與下崗職工的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)安定起到了積極的作用。一些單位以種種借口不予落實(shí)，特別是對(duì)富余人員的社會(huì)保險(xiǎn)基金，有的企業(yè)停繳或故意拖欠不繳，這種做法違反了國(guó)家法律規(guī)定，侵犯了富余人員的合法權(quán)益，也是一種不顧大局的表現(xiàn)。凡由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，也都以企業(yè)的敗訴而告終，希望企業(yè)今后不要再做這樣違法的事。