案由：
某冷藏儲運(yùn)公司于1994年將裝卸業(yè)務(wù)承包給外來人員張某。張某承包后擅自在社會上聘請了4名失業(yè)人員，其工資按裝卸的貨物量計(jì)算，并由張某直接支付。2002年3月，張某所聘請的李某因工作太累，而不在繼續(xù)工作，之后，李某以某冷藏儲運(yùn)公司為被訴人向勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求公司為其補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)金。
庭審中，雙方各執(zhí)已見，李某認(rèn)為：其在為公司工作，且自己屬本市城鎮(zhèn)人員，并執(zhí)有《勞動手冊》，按規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)為其繳納社會保險(xiǎn)金。公司認(rèn)為：裝卸業(yè)務(wù)雖屬公司工作范圍，但是此項(xiàng)業(yè)務(wù)由張某承包，李某是由張某另行臨時(shí)聘用與公司無關(guān)，并且公司從未支付過李某的工資，公司與李某無任何瓜葛，雙方不存在勞動關(guān)系，因此，不同意為其繳納社會保險(xiǎn)金。
案件分析：
本案是一個(gè)關(guān)于勞動者受用人單位的承包人所聘請后，產(chǎn)生的社會保險(xiǎn)爭議，根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》的相關(guān)規(guī)定，職工繳納社會保險(xiǎn)須具備兩個(gè)條件：一是與存在勞動關(guān)系，二是雙方發(fā)生工資關(guān)系。因此，李某與該公司是否存在勞動關(guān)系成為本案的焦點(diǎn)。
根據(jù)《合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。該規(guī)定表述了一個(gè)基本的法學(xué)原理，即“表見代理有效”和“保護(hù)善意的第三人”的原則。
張某經(jīng)該公司同意作為其業(yè)務(wù)承包人，因此，張某所承包的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)屬該公司的工作范圍。李某與張某共同工作，因此，其工作的對象與張某相同，即也是為該公司工作。
張某作為該公司的承包人，雖然該公司未授權(quán)張某另行聘請他人，但是，該公司的裝卸業(yè)務(wù)對張某來講，一個(gè)人是無法承擔(dān)的，因此，張某只有聘請他人共同工作才能完成該公司的裝卸工作，這是客觀存在的事實(shí)。因此，該公司應(yīng)當(dāng)知道張某需要聘請他人。
而李某是由張某聘用，在受聘時(shí)張某告知李某其工作對象是該公司的裝卸業(yè)務(wù)，同時(shí)，李某在實(shí)際工作中也確實(shí)以該公司的裝卸業(yè)務(wù)為對象而工作，該公司也沒有提出反對意見，因此，該公司應(yīng)視為對張某的聘用行為的確認(rèn)，這是一種承諾行為。李某也完全有理由相信張某是代表該公司代為聘用，所以，盡管李某與該公司未簽訂勞動合同，但是，從實(shí)體上看，雙方的權(quán)力義務(wù)由李某為該公司所作出的裝卸工作，這樣一個(gè)勞動過程而已經(jīng)發(fā)生。雙方的勞動關(guān)系可以確認(rèn)。
同時(shí)，李某的工資盡管由張某支付，但是，張某用以支付李某工資的錢款是該公司支付其承包費(fèi)，因此，根據(jù)“表見代理”的原理，李某的工資也應(yīng)當(dāng)屬該公司支付。
通過以上分析，李某與該公司的勞動關(guān)系和工資關(guān)系可以確認(rèn)，該公司應(yīng)當(dāng)為李某按規(guī)定繳納社會保險(xiǎn)金。 本案最終由雙方協(xié)商，該公司為李某補(bǔ)繳了社會保險(xiǎn)金而終結(jié)。
某冷藏儲運(yùn)公司于1994年將裝卸業(yè)務(wù)承包給外來人員張某。張某承包后擅自在社會上聘請了4名失業(yè)人員，其工資按裝卸的貨物量計(jì)算，并由張某直接支付。2002年3月，張某所聘請的李某因工作太累，而不在繼續(xù)工作，之后，李某以某冷藏儲運(yùn)公司為被訴人向勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求公司為其補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)金。
庭審中，雙方各執(zhí)已見，李某認(rèn)為：其在為公司工作，且自己屬本市城鎮(zhèn)人員，并執(zhí)有《勞動手冊》，按規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)為其繳納社會保險(xiǎn)金。公司認(rèn)為：裝卸業(yè)務(wù)雖屬公司工作范圍，但是此項(xiàng)業(yè)務(wù)由張某承包，李某是由張某另行臨時(shí)聘用與公司無關(guān)，并且公司從未支付過李某的工資，公司與李某無任何瓜葛，雙方不存在勞動關(guān)系，因此，不同意為其繳納社會保險(xiǎn)金。
案件分析：
本案是一個(gè)關(guān)于勞動者受用人單位的承包人所聘請后，產(chǎn)生的社會保險(xiǎn)爭議，根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》的相關(guān)規(guī)定，職工繳納社會保險(xiǎn)須具備兩個(gè)條件：一是與存在勞動關(guān)系，二是雙方發(fā)生工資關(guān)系。因此，李某與該公司是否存在勞動關(guān)系成為本案的焦點(diǎn)。
根據(jù)《合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。該規(guī)定表述了一個(gè)基本的法學(xué)原理，即“表見代理有效”和“保護(hù)善意的第三人”的原則。
張某經(jīng)該公司同意作為其業(yè)務(wù)承包人，因此，張某所承包的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)屬該公司的工作范圍。李某與張某共同工作，因此，其工作的對象與張某相同，即也是為該公司工作。
張某作為該公司的承包人，雖然該公司未授權(quán)張某另行聘請他人，但是，該公司的裝卸業(yè)務(wù)對張某來講，一個(gè)人是無法承擔(dān)的，因此，張某只有聘請他人共同工作才能完成該公司的裝卸工作，這是客觀存在的事實(shí)。因此，該公司應(yīng)當(dāng)知道張某需要聘請他人。
而李某是由張某聘用，在受聘時(shí)張某告知李某其工作對象是該公司的裝卸業(yè)務(wù)，同時(shí)，李某在實(shí)際工作中也確實(shí)以該公司的裝卸業(yè)務(wù)為對象而工作，該公司也沒有提出反對意見，因此，該公司應(yīng)視為對張某的聘用行為的確認(rèn)，這是一種承諾行為。李某也完全有理由相信張某是代表該公司代為聘用，所以，盡管李某與該公司未簽訂勞動合同，但是，從實(shí)體上看，雙方的權(quán)力義務(wù)由李某為該公司所作出的裝卸工作，這樣一個(gè)勞動過程而已經(jīng)發(fā)生。雙方的勞動關(guān)系可以確認(rèn)。
同時(shí)，李某的工資盡管由張某支付，但是，張某用以支付李某工資的錢款是該公司支付其承包費(fèi)，因此，根據(jù)“表見代理”的原理，李某的工資也應(yīng)當(dāng)屬該公司支付。
通過以上分析，李某與該公司的勞動關(guān)系和工資關(guān)系可以確認(rèn)，該公司應(yīng)當(dāng)為李某按規(guī)定繳納社會保險(xiǎn)金。 本案最終由雙方協(xié)商，該公司為李某補(bǔ)繳了社會保險(xiǎn)金而終結(jié)。