案例：
李某1990年7月被某廠招收為合同制工人，合同期限五年。1995年7月，合同期滿后，李某提出終止合同，廠方不同意，要求李某續(xù)訂合同，若李某堅(jiān)持不續(xù)訂合同，需退還企業(yè)3500元培訓(xùn)費(fèi)，遭李某拒絕。廠方向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)受案后調(diào)查得知：李某與該廠所簽勞動(dòng)合同期限已滿。但李某在合同期間，經(jīng)廠方領(lǐng)導(dǎo)推薦，考入某職工中專學(xué)校，脫產(chǎn)學(xué)習(xí)三年，廠方為其支付學(xué)費(fèi)3500元。在李某上學(xué)問題上，當(dāng)事人雙方未達(dá)成任何協(xié)議，也無變更合同期限的文字記載。仲裁委員會(huì)根據(jù)具體情況，對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解后，達(dá)成以下意見：李某向該廠退交一半學(xué)費(fèi)，該廠與李某終止勞動(dòng)合同。
專家評(píng)析：
這起因終止勞動(dòng)合同時(shí)發(fā)生的培訓(xùn)費(fèi)爭議案件，經(jīng)仲裁委員會(huì)調(diào)解獲得了圓滿解決，雙方都表示滿意。在調(diào)解處理這起爭議中，仲裁委員會(huì)的調(diào)解意見主要是以下列法律為依據(jù)和以爭議的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的。
（1）根據(jù)《勞動(dòng)法》和《國營企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》，勞動(dòng)合同期滿勞動(dòng)合同即行終止。李某在合同期滿后，明確表示不續(xù)訂勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。因此，廠方應(yīng)與李某終止合同，不應(yīng)強(qiáng)迫李某續(xù)訂合同。
（2）《國營企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》指出，經(jīng)企業(yè)同意，自費(fèi)考入中等專業(yè)以上學(xué)校學(xué)習(xí)的，勞動(dòng)合同制工人可以解除勞動(dòng)合同，但對(duì)企業(yè)推薦并支付學(xué)費(fèi)上學(xué)的合同制工人是否應(yīng)解除合同，沒有明確規(guī)定。李某上學(xué)后，當(dāng)事人雙方也沒有就變更合同的內(nèi)容或延長合同期限達(dá)成任何協(xié)議。
從上述兩點(diǎn)分析，廠方提出續(xù)訂合同沒有法律依據(jù)，要求李某若不續(xù)訂合同需退還學(xué)費(fèi)也無法律依據(jù)。但從實(shí)際情況看，李某與企業(yè)所訂合同是五年，在合同期內(nèi)，李某有3年離開企業(yè)學(xué)習(xí)，也就是說李某有五分之三時(shí)間未履行合同約定的勞動(dòng)義務(wù)，相反，企業(yè)還為其繳納了3500元學(xué)費(fèi)。因此，站在這個(gè)角度，廠方要求李某續(xù)訂合同，否則交回培訓(xùn)費(fèi)，有其合理性。
鑒于該爭議中，一方合法不合理，另一方合理但不合法的情況，仲裁委員會(huì)按照以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為基礎(chǔ)的原則進(jìn)行調(diào)解，作出了妥善處理。
本案中，仲裁委員會(huì)在處理勞動(dòng)爭議案件時(shí)，重事實(shí)，堅(jiān)持以法律為準(zhǔn)繩，但又不死套法律條文，而是從實(shí)際出發(fā)，把適用法律和依靠事實(shí)結(jié)合起來，把原則性和靈活性統(tǒng)一起來，從而維護(hù)了當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，使?fàn)幾h處理得合法合理。
李某1990年7月被某廠招收為合同制工人，合同期限五年。1995年7月，合同期滿后，李某提出終止合同，廠方不同意，要求李某續(xù)訂合同，若李某堅(jiān)持不續(xù)訂合同，需退還企業(yè)3500元培訓(xùn)費(fèi)，遭李某拒絕。廠方向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)受案后調(diào)查得知：李某與該廠所簽勞動(dòng)合同期限已滿。但李某在合同期間，經(jīng)廠方領(lǐng)導(dǎo)推薦，考入某職工中專學(xué)校，脫產(chǎn)學(xué)習(xí)三年，廠方為其支付學(xué)費(fèi)3500元。在李某上學(xué)問題上，當(dāng)事人雙方未達(dá)成任何協(xié)議，也無變更合同期限的文字記載。仲裁委員會(huì)根據(jù)具體情況，對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解后，達(dá)成以下意見：李某向該廠退交一半學(xué)費(fèi)，該廠與李某終止勞動(dòng)合同。
專家評(píng)析：
這起因終止勞動(dòng)合同時(shí)發(fā)生的培訓(xùn)費(fèi)爭議案件，經(jīng)仲裁委員會(huì)調(diào)解獲得了圓滿解決，雙方都表示滿意。在調(diào)解處理這起爭議中，仲裁委員會(huì)的調(diào)解意見主要是以下列法律為依據(jù)和以爭議的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的。
（1）根據(jù)《勞動(dòng)法》和《國營企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》，勞動(dòng)合同期滿勞動(dòng)合同即行終止。李某在合同期滿后，明確表示不續(xù)訂勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。因此，廠方應(yīng)與李某終止合同，不應(yīng)強(qiáng)迫李某續(xù)訂合同。
（2）《國營企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》指出，經(jīng)企業(yè)同意，自費(fèi)考入中等專業(yè)以上學(xué)校學(xué)習(xí)的，勞動(dòng)合同制工人可以解除勞動(dòng)合同，但對(duì)企業(yè)推薦并支付學(xué)費(fèi)上學(xué)的合同制工人是否應(yīng)解除合同，沒有明確規(guī)定。李某上學(xué)后，當(dāng)事人雙方也沒有就變更合同的內(nèi)容或延長合同期限達(dá)成任何協(xié)議。
從上述兩點(diǎn)分析，廠方提出續(xù)訂合同沒有法律依據(jù)，要求李某若不續(xù)訂合同需退還學(xué)費(fèi)也無法律依據(jù)。但從實(shí)際情況看，李某與企業(yè)所訂合同是五年，在合同期內(nèi)，李某有3年離開企業(yè)學(xué)習(xí)，也就是說李某有五分之三時(shí)間未履行合同約定的勞動(dòng)義務(wù)，相反，企業(yè)還為其繳納了3500元學(xué)費(fèi)。因此，站在這個(gè)角度，廠方要求李某續(xù)訂合同，否則交回培訓(xùn)費(fèi)，有其合理性。
鑒于該爭議中，一方合法不合理，另一方合理但不合法的情況，仲裁委員會(huì)按照以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為基礎(chǔ)的原則進(jìn)行調(diào)解，作出了妥善處理。
本案中，仲裁委員會(huì)在處理勞動(dòng)爭議案件時(shí)，重事實(shí)，堅(jiān)持以法律為準(zhǔn)繩，但又不死套法律條文，而是從實(shí)際出發(fā)，把適用法律和依靠事實(shí)結(jié)合起來，把原則性和靈活性統(tǒng)一起來，從而維護(hù)了當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，使?fàn)幾h處理得合法合理。