一、「案情簡(jiǎn)介」
上訴人：某出租汽車(chē)公司。
被上訴人：孫某。
孫某是某出租汽車(chē)公司出租原司機(jī)。1999年2月11日，孫某與出租汽車(chē)公司簽訂了到2003年2月10日的勞動(dòng)合同及運(yùn)營(yíng)承包合同。2002年8月28日，出租車(chē)公司于與孫某解除了勞動(dòng)合同，但直到2003年9月18日才將孫某至其戶口所在地的街道辦事處。孫某因原單位在與自己解除勞動(dòng)合后未及時(shí)將檔案轉(zhuǎn)出，造成自己失去工作機(jī)會(huì)，于是孫某向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付自己工資及因無(wú)法找工作造成的損失。
北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)根據(jù)有關(guān)證據(jù)審理后做出裁決：出租汽車(chē)公司支付孫某時(shí)轉(zhuǎn)移檔案造成的4752元損失。
裁決作出后，出租汽車(chē)公司不服，于2003年10月起訴至朝陽(yáng)區(qū)人民法院。出租車(chē)公司在一審法院訴稱，雙方解除合同后，公司多次通知孫某回并辦理交接手續(xù)，但因其以種種理由推辭不來(lái)，致使檔案一直未能轉(zhuǎn)出。故未轉(zhuǎn)檔原因在孫某己公司無(wú)關(guān)。
二「案件處理」
一審法院經(jīng)審理于2003年12月判決駁回其起訴后，出租汽車(chē)公司不服，上訴到北京市第二中級(jí)人民法院。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)，有義務(wù)及時(shí)將勞動(dòng)者檔案關(guān)系轉(zhuǎn)出。出租汽車(chē)公司在與孫某動(dòng)合同一年之后才將其檔案關(guān)系轉(zhuǎn)出，給其再就業(yè)造成困難，沒(méi)有穩(wěn)定的收入來(lái)源。對(duì)此，出租汽車(chē)公司負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償延誤轉(zhuǎn)檔給孫某收入損失。
因此，2004年5月11日，北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決：
駁回出租汽車(chē)公司的上訴，維持一審朝陽(yáng)區(qū)人民法院的判決，由出租車(chē)公司支付孫某4752元。
上訴人：某出租汽車(chē)公司。
被上訴人：孫某。
孫某是某出租汽車(chē)公司出租原司機(jī)。1999年2月11日，孫某與出租汽車(chē)公司簽訂了到2003年2月10日的勞動(dòng)合同及運(yùn)營(yíng)承包合同。2002年8月28日，出租車(chē)公司于與孫某解除了勞動(dòng)合同，但直到2003年9月18日才將孫某至其戶口所在地的街道辦事處。孫某因原單位在與自己解除勞動(dòng)合后未及時(shí)將檔案轉(zhuǎn)出，造成自己失去工作機(jī)會(huì)，于是孫某向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付自己工資及因無(wú)法找工作造成的損失。
北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)根據(jù)有關(guān)證據(jù)審理后做出裁決：出租汽車(chē)公司支付孫某時(shí)轉(zhuǎn)移檔案造成的4752元損失。
裁決作出后，出租汽車(chē)公司不服，于2003年10月起訴至朝陽(yáng)區(qū)人民法院。出租車(chē)公司在一審法院訴稱，雙方解除合同后，公司多次通知孫某回并辦理交接手續(xù)，但因其以種種理由推辭不來(lái)，致使檔案一直未能轉(zhuǎn)出。故未轉(zhuǎn)檔原因在孫某己公司無(wú)關(guān)。
二「案件處理」
一審法院經(jīng)審理于2003年12月判決駁回其起訴后，出租汽車(chē)公司不服，上訴到北京市第二中級(jí)人民法院。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)，有義務(wù)及時(shí)將勞動(dòng)者檔案關(guān)系轉(zhuǎn)出。出租汽車(chē)公司在與孫某動(dòng)合同一年之后才將其檔案關(guān)系轉(zhuǎn)出，給其再就業(yè)造成困難，沒(méi)有穩(wěn)定的收入來(lái)源。對(duì)此，出租汽車(chē)公司負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償延誤轉(zhuǎn)檔給孫某收入損失。
因此，2004年5月11日，北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決：
駁回出租汽車(chē)公司的上訴，維持一審朝陽(yáng)區(qū)人民法院的判決，由出租車(chē)公司支付孫某4752元。