〖案情〗
傅某原系一上海外資軟件公司的首席設計師，自1998年4月進公司。2001年11月1日突然接到公司通知：公司將搬至北京，員工愿隨搬遷的繼續(xù)留在公司工作，不愿搬遷的，公司將自11月底解除合同。傅某不愿隨公司搬遷，于是公司于2001年12月初為傅某辦理了退工手續(xù)，但補償問題公司卻拖延不決。傅某在多次與公司協商未果的情況下，申請了勞動仲裁。仲裁庭經審理后認為，公司搬遷至另一城市員工不隨遷，公司據此提前一個月書面通知解除勞動合同并無不當，但應當依法向勞動者支付經濟補償金，支付的標準是按傅某在公司的工作年限，每滿一年支付一個月的工資，滿半年不滿一年的部分按一年計算。據此，仲裁庭作出了公司應支付傅某四個月工資的經濟補償金的裁決。
〖評析〗
本案仲裁裁決是準確的。公司在經營過程中發(fā)生一些重大情勢變化有時在所難免，比如本案中公司從上海搬至北京即較典型，在此情況下如果不允許勞動合同可以有條件地解除，對雙方均不合理，于是現行勞動法有一條規(guī)定：勞動合同訂立時所依據的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原合同無法履行，但當事人協商不能就變更合同達成協議的，用人單位可以提前30天書面通知勞動者解除合同。本案仲裁庭正是基于此條規(guī)定認為公司解約并無不當。
傅某原系一上海外資軟件公司的首席設計師，自1998年4月進公司。2001年11月1日突然接到公司通知：公司將搬至北京，員工愿隨搬遷的繼續(xù)留在公司工作，不愿搬遷的，公司將自11月底解除合同。傅某不愿隨公司搬遷，于是公司于2001年12月初為傅某辦理了退工手續(xù)，但補償問題公司卻拖延不決。傅某在多次與公司協商未果的情況下，申請了勞動仲裁。仲裁庭經審理后認為，公司搬遷至另一城市員工不隨遷，公司據此提前一個月書面通知解除勞動合同并無不當，但應當依法向勞動者支付經濟補償金，支付的標準是按傅某在公司的工作年限，每滿一年支付一個月的工資，滿半年不滿一年的部分按一年計算。據此，仲裁庭作出了公司應支付傅某四個月工資的經濟補償金的裁決。
〖評析〗
本案仲裁裁決是準確的。公司在經營過程中發(fā)生一些重大情勢變化有時在所難免，比如本案中公司從上海搬至北京即較典型，在此情況下如果不允許勞動合同可以有條件地解除，對雙方均不合理，于是現行勞動法有一條規(guī)定：勞動合同訂立時所依據的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原合同無法履行，但當事人協商不能就變更合同達成協議的，用人單位可以提前30天書面通知勞動者解除合同。本案仲裁庭正是基于此條規(guī)定認為公司解約并無不當。