案例：
申訴人林某原是廣州某肉菜市場的固定職工，雙方在1995年8月1日轉(zhuǎn)制簽訂了為期五年的勞動合同。1996年12月1日，被訴人與廣州某超級市場有限公司進行合作經(jīng)營，需對申訴人的工作進行調(diào)整，并提出了8項安排意向供申訴人選擇。經(jīng)申訴人同意，被訴人將其安排到冰鮮零售崗位工作。1996年12月24日，申訴人以書面形式向被訴人提出要求解除勞動合同。被訴人為其辦理了解除勞動合同手續(xù)，并給予申訴人相當于12個月工資的一次性經(jīng)濟補償金6468元。但申訴人認為是因為被訴人單方面變更勞動合同而導致其解除勞動合同，故要求按其連續(xù)工齡支付經(jīng)濟補償金，被訴人不同意。故申訴人向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。
仲裁委員會審理認為：
被訴人因生產(chǎn)經(jīng)營情況發(fā)生變化，調(diào)整申訴人的工作崗位是合理的，沒有違反《勞動法》及國家有關法律法規(guī)的規(guī)定，且在申訴人自行提出解除勞動合同的情況下，已支付了申訴人6468元經(jīng)濟補償金。因此，申訴人要求按其連續(xù)工齡支付經(jīng)濟補償金的申訴請求無理，仲裁委員會對此不予支持。據(jù)此，仲裁委員會作出裁決：駁回申訴人的仲裁請求。
專家評析：
本案是屬于因變更、解除勞動合同而發(fā)生的爭議，爭議的焦點是申訴人因被訴人調(diào)整其工作崗位而解除勞動合同，被訴人按什么標準支付其經(jīng)濟補償金。在一般情況下，勞動合同當事人變更勞動合同，應經(jīng)雙方協(xié)商一致才能變更。從案情看，本案的被訴人因生產(chǎn)經(jīng)營情況發(fā)生變化（與外商合作經(jīng)營），需調(diào)整申訴人的工作崗位，并在申訴人同意的情況下重新調(diào)整了申訴人的工作，應視為雙方同意變更勞動合同，被訴人并無違反《勞動法》的規(guī)定。申訴人在勞動合同實際變更后又以被訴人單方變更勞動合同為由要求解除勞動合同，其性質(zhì)屬個人辭職行為，因此，其要求按其連續(xù)工齡支付經(jīng)濟補償金的仲裁請求并無法律依據(jù)，仲裁委員會裁決駁回其仲裁請求是正確的。
申訴人林某原是廣州某肉菜市場的固定職工，雙方在1995年8月1日轉(zhuǎn)制簽訂了為期五年的勞動合同。1996年12月1日，被訴人與廣州某超級市場有限公司進行合作經(jīng)營，需對申訴人的工作進行調(diào)整，并提出了8項安排意向供申訴人選擇。經(jīng)申訴人同意，被訴人將其安排到冰鮮零售崗位工作。1996年12月24日，申訴人以書面形式向被訴人提出要求解除勞動合同。被訴人為其辦理了解除勞動合同手續(xù)，并給予申訴人相當于12個月工資的一次性經(jīng)濟補償金6468元。但申訴人認為是因為被訴人單方面變更勞動合同而導致其解除勞動合同，故要求按其連續(xù)工齡支付經(jīng)濟補償金，被訴人不同意。故申訴人向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。
仲裁委員會審理認為：
被訴人因生產(chǎn)經(jīng)營情況發(fā)生變化，調(diào)整申訴人的工作崗位是合理的，沒有違反《勞動法》及國家有關法律法規(guī)的規(guī)定，且在申訴人自行提出解除勞動合同的情況下，已支付了申訴人6468元經(jīng)濟補償金。因此，申訴人要求按其連續(xù)工齡支付經(jīng)濟補償金的申訴請求無理，仲裁委員會對此不予支持。據(jù)此，仲裁委員會作出裁決：駁回申訴人的仲裁請求。
專家評析：
本案是屬于因變更、解除勞動合同而發(fā)生的爭議，爭議的焦點是申訴人因被訴人調(diào)整其工作崗位而解除勞動合同，被訴人按什么標準支付其經(jīng)濟補償金。在一般情況下，勞動合同當事人變更勞動合同，應經(jīng)雙方協(xié)商一致才能變更。從案情看，本案的被訴人因生產(chǎn)經(jīng)營情況發(fā)生變化（與外商合作經(jīng)營），需調(diào)整申訴人的工作崗位，并在申訴人同意的情況下重新調(diào)整了申訴人的工作，應視為雙方同意變更勞動合同，被訴人并無違反《勞動法》的規(guī)定。申訴人在勞動合同實際變更后又以被訴人單方變更勞動合同為由要求解除勞動合同，其性質(zhì)屬個人辭職行為，因此，其要求按其連續(xù)工齡支付經(jīng)濟補償金的仲裁請求并無法律依據(jù)，仲裁委員會裁決駁回其仲裁請求是正確的。