楊某于1995年被某水泥廠聘為業(yè)務(wù)銷售員。1997年，水泥廠制定了“1997年銷售人員責(zé)任制”（下稱責(zé)任制），后雙方簽訂了“銷售人員雙向合同書”（下稱合同書）。在“合同書”中，有“嚴(yán)格遵守責(zé)任制”的約定?！柏?zé)任制”規(guī)定，銷售員1997年按收回貨款的4％計(jì)酬，取消工資及一切旅差、經(jīng)營費(fèi)用。當(dāng)年9月，水泥廠發(fā)現(xiàn)楊某挪用收回貨款50000元，即向檢察院報(bào)案，已由檢察院追回38000元。楊某為此于9月底未辦解約手續(xù)自動(dòng)離開了水泥廠企業(yè)。此前，雙方曾結(jié)算賬目，楊某稱1997年收回貸款944622.20元，水泥廠稱其中三筆貸款不能計(jì)酬：一是1997年1月收回的1996年銷售貨款330000元，按口頭約定應(yīng)無償收回；二是由水泥廠于9月20日收回的、楊某發(fā)出的貨款150000元；三是楊某挪用的貨款50000元。同時(shí)，還應(yīng)扣除按“責(zé)任制”規(guī)定，貨款超過3個(gè)月未收回，按銀行利息0.924%計(jì)算的部分。由于雙方因如何計(jì)酬的問題發(fā)生爭議，酬金一直未能結(jié)清。楊某于是向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。
仲裁結(jié)果
仲裁委員會(huì)作出裁決：
1.楊某1997年收回貨款為894622.20元，可計(jì)酬35784.89元，扣除超過3個(gè)月未收回貸款計(jì)息13202.83元及未退挪用款12000元，水泥廠付楊某合計(jì)10582.06元；
分析意見
本案的關(guān)鍵，是計(jì)酬的依據(jù)。仲裁委認(rèn)為：水泥廠制定的“責(zé)任制”符合程序，符合《勞動(dòng)法》第四十七條規(guī)定，可作為本案計(jì)酬的依據(jù)。根據(jù)“責(zé)任制”第十一條“原有各人的欠款余額，結(jié)轉(zhuǎn)時(shí)可以一并計(jì)數(shù)”的規(guī)定，楊某1997年收回1996年發(fā)出的貨款30000元，應(yīng)按1997年收回貨款計(jì)酬；根據(jù)“責(zé)任制”第十一條“原有各人的貨款，應(yīng)由各人負(fù)責(zé)收回”的規(guī)定，由楊某發(fā)出、水泥廠收回的貨款150000元，因楊某既未委托水泥廠收回，又未離開企業(yè)放棄收回，故亦應(yīng)給楊某計(jì)酬；根據(jù)“責(zé)任制”第八條“貨款收來后，應(yīng)及時(shí)交廠財(cái)務(wù)科，否則作挪用公款處理”和第二條“報(bào)酬支付，以貨款到位數(shù)結(jié)算發(fā)放”的規(guī)定，楊某挪用的貨款50000元，屬明顯違規(guī)違法行為，且尚未退還完畢，不算貨款正常到位，不能計(jì)酬；根據(jù)“責(zé)任制”第三條“超過了3個(gè)月的條款，按銀行貸款利息計(jì)費(fèi)，由銷售人員所得中扣除”的規(guī)定，楊某所得中應(yīng)扣除超過3個(gè)月未收回貸款，按銀行計(jì)息9.24的部分。因楊某違反了合同書第四條關(guān)于“中途離廠必須辦好解約手續(xù)”的約定，計(jì)息部分計(jì)算到1997年底。
仲裁結(jié)果
仲裁委員會(huì)作出裁決：
1.楊某1997年收回貨款為894622.20元，可計(jì)酬35784.89元，扣除超過3個(gè)月未收回貸款計(jì)息13202.83元及未退挪用款12000元，水泥廠付楊某合計(jì)10582.06元；
分析意見
本案的關(guān)鍵，是計(jì)酬的依據(jù)。仲裁委認(rèn)為：水泥廠制定的“責(zé)任制”符合程序，符合《勞動(dòng)法》第四十七條規(guī)定，可作為本案計(jì)酬的依據(jù)。根據(jù)“責(zé)任制”第十一條“原有各人的欠款余額，結(jié)轉(zhuǎn)時(shí)可以一并計(jì)數(shù)”的規(guī)定，楊某1997年收回1996年發(fā)出的貨款30000元，應(yīng)按1997年收回貨款計(jì)酬；根據(jù)“責(zé)任制”第十一條“原有各人的貨款，應(yīng)由各人負(fù)責(zé)收回”的規(guī)定，由楊某發(fā)出、水泥廠收回的貨款150000元，因楊某既未委托水泥廠收回，又未離開企業(yè)放棄收回，故亦應(yīng)給楊某計(jì)酬；根據(jù)“責(zé)任制”第八條“貨款收來后，應(yīng)及時(shí)交廠財(cái)務(wù)科，否則作挪用公款處理”和第二條“報(bào)酬支付，以貨款到位數(shù)結(jié)算發(fā)放”的規(guī)定，楊某挪用的貨款50000元，屬明顯違規(guī)違法行為，且尚未退還完畢，不算貨款正常到位，不能計(jì)酬；根據(jù)“責(zé)任制”第三條“超過了3個(gè)月的條款，按銀行貸款利息計(jì)費(fèi)，由銷售人員所得中扣除”的規(guī)定，楊某所得中應(yīng)扣除超過3個(gè)月未收回貸款，按銀行計(jì)息9.24的部分。因楊某違反了合同書第四條關(guān)于“中途離廠必須辦好解約手續(xù)”的約定，計(jì)息部分計(jì)算到1997年底。