[案 情]
原告：和平醫(yī)院
被告：陳某，原和平醫(yī)院檢驗(yàn)師
陳某原系鄉(xiāng)衛(wèi)生院的職工。2001年，鄉(xiāng)衛(wèi)生院根據(jù)市人民政府文件的規(guī)定實(shí)施改制，成立股份制的和平醫(yī)院，聘用原鄉(xiāng)衛(wèi)生院的全體職工。陳某于2001年12月與和平醫(yī)院簽訂了《聘用合同書》，聘用期為一年（即2002年1月1日至2002年12月31日）。陳某被聘用后在化驗(yàn)室工作。2002年12月31日，雙方的勞動(dòng)合同期滿，陳某仍然留在和平醫(yī)院工作并領(lǐng)取了2003年1月的工資，和平醫(yī)院還為其辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)。同月，該院張貼了作出《關(guān)于聘用范某等52位同志的決定》，陳某亦屬此范圍。但是自從2003年2月10日，陳某就未到和平醫(yī)院上班，與此同時(shí)陳某卻向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為和平醫(yī)院未經(jīng)雙方協(xié)商，單方面解除了勞動(dòng)合同，要求和平醫(yī)院支付解聘風(fēng)險(xiǎn)金44678.46元。市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理此案后作出和平醫(yī)院支付陳某37069.42元解聘風(fēng)險(xiǎn)金的裁決。和平醫(yī)院對(duì)此裁決不服，于2003年5月向法院提起訴訟。
[分 歧] 該案件在審理過(guò)程中，合議庭的意見(jiàn)產(chǎn)生了分歧：一種意見(jiàn)認(rèn)為： 和平醫(yī)院已作出繼續(xù)聘用陳某的決定，并予以公開張貼，且陳某仍在和平醫(yī)院上班，并領(lǐng)取了相應(yīng)工資，雙方雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)視為對(duì)原聘用合同的延續(xù)。原告沒(méi)有單方面解除勞動(dòng)合同，就應(yīng)該支持原告和平醫(yī)院的主張，無(wú)須支付解聘風(fēng)險(xiǎn)金給陳某。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。和平在陳某的聘用合同期滿后，未再與陳志雄簽續(xù)聘用合同，違反了勞動(dòng)法關(guān)于“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”的強(qiáng)制性規(guī)定，按有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，和平醫(yī)院應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)支付給陳某解聘風(fēng)險(xiǎn)金，被告的主張應(yīng)予支持。
[評(píng) 析]
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐的加快和國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的體制、勞動(dòng)用工制度改革以及勞動(dòng)者法律意識(shí)的增強(qiáng)，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，呈日趨上升之勢(shì)。由于此類案件時(shí)間性強(qiáng)，主體、內(nèi)容復(fù)雜、政策法律滯后，相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定存在缺陷，導(dǎo)致法官在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，裁判難一致，案件處理難度很大。
該案中，原被告雙方訂立的勞動(dòng)合同到期后，陳某仍在和平醫(yī)院工作，用人單位亦未表示異議，根據(jù)《人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款 “勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定。該案應(yīng)應(yīng)視為原被告雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。2003年1月，和平醫(yī)院張貼了作出《關(guān)于聘用范某等52位同志的決定》，陳某亦屬被聘人員“的事實(shí)，更加說(shuō)明和平醫(yī)院愿意繼續(xù)聘用陳某，陳某繼續(xù)上班并領(lǐng)取2003年1月的工資，說(shuō)明陳某也愿意繼續(xù)在和平醫(yī)院工作。雙方對(duì)勞動(dòng)合同的延續(xù)以實(shí)際行動(dòng)達(dá)成了合意，只是未訂立新的書面的勞動(dòng)合同，欠缺形式要件。但是這并不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。原來(lái)和平醫(yī)院與陳某簽訂的《聘用合同書》的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)為合法有效的勞動(dòng)合同。現(xiàn)在陳某本人不愿意繼續(xù)在和平醫(yī)院工作，正確的途徑應(yīng)當(dāng)是向和平醫(yī)院提出單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，而不能以未被續(xù)聘為由要求和平醫(yī)院支付解聘風(fēng)險(xiǎn)金，陳某的主張難以成立。據(jù)此，筆者認(rèn)為：第一種意見(jiàn)是正確的，和平醫(yī)院無(wú)須向陳某支付解聘風(fēng)險(xiǎn)金。
《人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的這種規(guī)定，有利于保護(hù)用人單位和勞動(dòng)者的選擇權(quán)，也符合勞動(dòng)法的主旨。勞動(dòng)合同雖然期滿被視為勞動(dòng)合同的延續(xù)，雙方之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。這種勞動(dòng)合同關(guān)系無(wú)論是定期的還是不定期的，每一方均可提出終止勞動(dòng)合同，實(shí)際上是保留了每一方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。 在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，在勞動(dòng)用工上體現(xiàn)的是雙向選擇，勞動(dòng)者作為自身勞動(dòng)力的所有者進(jìn)入市場(chǎng)謀求選擇職業(yè)，其目的是得到豐厚的生活資料，以體現(xiàn)價(jià)值的化；而用人單位作為生產(chǎn)要素的所有者進(jìn)入市場(chǎng)，尋求獲得素質(zhì)好且廉價(jià)的勞動(dòng)力，以保障低成本、高效益，追求的是利潤(rùn)的化。這就使勞動(dòng)關(guān)系主體雙方在根本利益一致的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了各自的具體利益不一致性，而這種不一致性協(xié)調(diào)不好就會(huì)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及其相關(guān)的司法解釋就是要很好的協(xié)調(diào)用人單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，適當(dāng)?shù)淖鞒鲇欣趧趧?dòng)者的規(guī)定，使雙方的利益得以平衡，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。
原告：和平醫(yī)院
被告：陳某，原和平醫(yī)院檢驗(yàn)師
陳某原系鄉(xiāng)衛(wèi)生院的職工。2001年，鄉(xiāng)衛(wèi)生院根據(jù)市人民政府文件的規(guī)定實(shí)施改制，成立股份制的和平醫(yī)院，聘用原鄉(xiāng)衛(wèi)生院的全體職工。陳某于2001年12月與和平醫(yī)院簽訂了《聘用合同書》，聘用期為一年（即2002年1月1日至2002年12月31日）。陳某被聘用后在化驗(yàn)室工作。2002年12月31日，雙方的勞動(dòng)合同期滿，陳某仍然留在和平醫(yī)院工作并領(lǐng)取了2003年1月的工資，和平醫(yī)院還為其辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)。同月，該院張貼了作出《關(guān)于聘用范某等52位同志的決定》，陳某亦屬此范圍。但是自從2003年2月10日，陳某就未到和平醫(yī)院上班，與此同時(shí)陳某卻向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為和平醫(yī)院未經(jīng)雙方協(xié)商，單方面解除了勞動(dòng)合同，要求和平醫(yī)院支付解聘風(fēng)險(xiǎn)金44678.46元。市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理此案后作出和平醫(yī)院支付陳某37069.42元解聘風(fēng)險(xiǎn)金的裁決。和平醫(yī)院對(duì)此裁決不服，于2003年5月向法院提起訴訟。
[分 歧] 該案件在審理過(guò)程中，合議庭的意見(jiàn)產(chǎn)生了分歧：一種意見(jiàn)認(rèn)為： 和平醫(yī)院已作出繼續(xù)聘用陳某的決定，并予以公開張貼，且陳某仍在和平醫(yī)院上班，并領(lǐng)取了相應(yīng)工資，雙方雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)視為對(duì)原聘用合同的延續(xù)。原告沒(méi)有單方面解除勞動(dòng)合同，就應(yīng)該支持原告和平醫(yī)院的主張，無(wú)須支付解聘風(fēng)險(xiǎn)金給陳某。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。和平在陳某的聘用合同期滿后，未再與陳志雄簽續(xù)聘用合同，違反了勞動(dòng)法關(guān)于“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”的強(qiáng)制性規(guī)定，按有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，和平醫(yī)院應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)支付給陳某解聘風(fēng)險(xiǎn)金，被告的主張應(yīng)予支持。
[評(píng) 析]
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐的加快和國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的體制、勞動(dòng)用工制度改革以及勞動(dòng)者法律意識(shí)的增強(qiáng)，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，呈日趨上升之勢(shì)。由于此類案件時(shí)間性強(qiáng)，主體、內(nèi)容復(fù)雜、政策法律滯后，相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定存在缺陷，導(dǎo)致法官在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，裁判難一致，案件處理難度很大。
該案中，原被告雙方訂立的勞動(dòng)合同到期后，陳某仍在和平醫(yī)院工作，用人單位亦未表示異議，根據(jù)《人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款 “勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定。該案應(yīng)應(yīng)視為原被告雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。2003年1月，和平醫(yī)院張貼了作出《關(guān)于聘用范某等52位同志的決定》，陳某亦屬被聘人員“的事實(shí)，更加說(shuō)明和平醫(yī)院愿意繼續(xù)聘用陳某，陳某繼續(xù)上班并領(lǐng)取2003年1月的工資，說(shuō)明陳某也愿意繼續(xù)在和平醫(yī)院工作。雙方對(duì)勞動(dòng)合同的延續(xù)以實(shí)際行動(dòng)達(dá)成了合意，只是未訂立新的書面的勞動(dòng)合同，欠缺形式要件。但是這并不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。原來(lái)和平醫(yī)院與陳某簽訂的《聘用合同書》的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)為合法有效的勞動(dòng)合同。現(xiàn)在陳某本人不愿意繼續(xù)在和平醫(yī)院工作，正確的途徑應(yīng)當(dāng)是向和平醫(yī)院提出單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，而不能以未被續(xù)聘為由要求和平醫(yī)院支付解聘風(fēng)險(xiǎn)金，陳某的主張難以成立。據(jù)此，筆者認(rèn)為：第一種意見(jiàn)是正確的，和平醫(yī)院無(wú)須向陳某支付解聘風(fēng)險(xiǎn)金。
《人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的這種規(guī)定，有利于保護(hù)用人單位和勞動(dòng)者的選擇權(quán)，也符合勞動(dòng)法的主旨。勞動(dòng)合同雖然期滿被視為勞動(dòng)合同的延續(xù)，雙方之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。這種勞動(dòng)合同關(guān)系無(wú)論是定期的還是不定期的，每一方均可提出終止勞動(dòng)合同，實(shí)際上是保留了每一方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。 在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，在勞動(dòng)用工上體現(xiàn)的是雙向選擇，勞動(dòng)者作為自身勞動(dòng)力的所有者進(jìn)入市場(chǎng)謀求選擇職業(yè)，其目的是得到豐厚的生活資料，以體現(xiàn)價(jià)值的化；而用人單位作為生產(chǎn)要素的所有者進(jìn)入市場(chǎng)，尋求獲得素質(zhì)好且廉價(jià)的勞動(dòng)力，以保障低成本、高效益，追求的是利潤(rùn)的化。這就使勞動(dòng)關(guān)系主體雙方在根本利益一致的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了各自的具體利益不一致性，而這種不一致性協(xié)調(diào)不好就會(huì)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及其相關(guān)的司法解釋就是要很好的協(xié)調(diào)用人單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，適當(dāng)?shù)淖鞒鲇欣趧趧?dòng)者的規(guī)定，使雙方的利益得以平衡，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。