擅自離職應(yīng)支付違約金

字號:

小張于2000年1月2日與一家餐飲娛樂有限公司簽訂了為期一年的勞動合同,期限為2000年2月1日—2001年2月1日。雙方并就勞動合同的履行約定了違約金,而小張卻在2000年4月16日離開該公司,公司在2000年6月12日確定其在另一家酒樓工作時,遂訴至當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會。
     娛樂公司作為申訴人要求被訴人小張支付違約金,賠償經(jīng)濟損失,要求第三人(即酒樓)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
     律師代理意見:
     申訴人與被訴人所簽訂的勞動合同,是經(jīng)雙方協(xié)商一致,是雙方的真實意思表示,是合法有效的。而被訴人于2000年4月16日既不提出申請,又無任何理由,擅自離開申訴人,給申訴人造成了一定的經(jīng)濟損失。被訴人未與申訴人解除勞動合同,又被第三人聘用,違反了雙方在勞動合同中的約定條款,應(yīng)支付違約金。對被訴人給申訴人造成的經(jīng)濟損失,依據(jù)《勞動法》第99條規(guī)定,第三人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
     被訴人小張認為:
     首先是申訴人違約,申訴人單方與我解除了合約,此事該公司的新老員工都知道。迫不得已,我只得到處求職,剛好第三人重新開業(yè),我就到此應(yīng)聘就業(yè),現(xiàn)本人要求申訴人賠償違約金。
     第三人(即酒樓)認為:
     被訴人來我處應(yīng)聘,經(jīng)試用合格便留在我處工作,我方并不知道被訴人與申訴人簽訂過勞動合同且尚未解除勞動合同。故此,我方并不應(yīng)該也不可能承擔(dān)什么責(zé)任。
     仲裁結(jié)果:
     經(jīng)仲裁庭審理后認為,被訴人沒有提供申訴人與其解除勞動合同的證據(jù),其提出的該公司單方解除合約屬違約行為的說法不能成立。經(jīng)審查,雙方簽訂的勞動合同及約定條款是合法有效的,被訴人在勞動合同尚未解除的情況下,前往第三人處工作,顯屬違約行為。第三人既不調(diào)查也未經(jīng)核實被訴人的真實情況,提出不知道被訴人與申訴人尚未解除勞動合同的理由不充分。經(jīng)調(diào)解無效,仲裁委裁決被訴人向申訴人支付違約金12000元,對被訴人給申訴人造成的經(jīng)濟損失,第三人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
     述評:
     我國現(xiàn)行的勞動法及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章、政策,首先是保護作為弱者一方的勞動者,但絕不是說,勞動法會置用人單位的合法權(quán)益于不顧。只要用人單位依法辦事,其合法權(quán)益就會得到法律充分的保護。
     同時,在此提醒勞動者,在用人單位提前解除勞動合同時,勞動者一定要取得合法證據(jù),并及時向單位注冊所在地的區(qū)、縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴,才能依法保護自己的合法權(quán)益不受侵害。