[案情簡介]
申訴人：王某，北京某合資公司女工；
被訴人：北京某合資公司。
1989年11月，王某與公司簽訂了勞動合同，為期三年。1992年1月、1993年4月王某又兩次與該公司簽訂了"出國研修協(xié)議書"，根據(jù)協(xié)議書約定，王某應(yīng)為該公司服務(wù)到1996年6月。然而，1994年9月1日，王某被公司經(jīng)理通知已被"掛起"，公司以王某"不能適應(yīng)公司的工作要求，沒有正常的工作效率及態(tài)度"為由讓其離崗留職公司內(nèi)待業(yè)，期間每月發(fā)150元生活費，在待業(yè)期間，可不到公司上班，在外自謀職業(yè)，三個月后公司將不再負擔(dān)任何費用。
王某稱，自己兩次研修回國后努力完成各項工作，并無違反公司各項規(guī)章制度的行為。公司此舉違反《勞動合同》和國家有關(guān)法律。
而被訴方稱：1994年4月，公司開始整頓勞動紀(jì)律，對于不能按公司要求去做，屢教不改的員工要"掛起"或"內(nèi)部待業(yè)"，因申訴人經(jīng)常上班睡覺、聊天，看與工作無關(guān)的書報，并且不能按期保質(zhì)地完成工作任務(wù)，所以除將王某"掛起"外，根據(jù)其與公司簽訂的"出國研修協(xié)議書"，王某還應(yīng)向公司支付1.2萬元人民幣的賠償金。
王某不服，公司無端將自己"掛起"已屬無理，收取賠償金更無道理。1994年10月10日向勞動仲裁部門申訴，要求在1994年12月初與公司解除勞動合同，還要求公司支付自己解除合同前的工資和資金共8500元。
[處理結(jié)果]
1994年12月9日，北京市勞動仲裁委員會審理后，認為被訴人在答辯中所述的申訴人王某"在工作時間睡覺、聊天"、"不能按期保質(zhì)完成工作"的說法沒有證據(jù)或證據(jù)不足，因而不予認可，根據(jù)《外商投資企業(yè)勞動管理規(guī)定》的規(guī)定，申訴人要求解除勞動合同的理由充分，故作出裁決：撤銷該公司對申訴人作出的"掛起"、"公司內(nèi)待業(yè)"的決定；雙方自1994年9月解除勞動合同；被訴人支付申訴人5個月的生活補助費共4605.40元。
被訴人表示不服裁決，向北京市中級人民法院起訴。
申訴人：王某，北京某合資公司女工；
被訴人：北京某合資公司。
1989年11月，王某與公司簽訂了勞動合同，為期三年。1992年1月、1993年4月王某又兩次與該公司簽訂了"出國研修協(xié)議書"，根據(jù)協(xié)議書約定，王某應(yīng)為該公司服務(wù)到1996年6月。然而，1994年9月1日，王某被公司經(jīng)理通知已被"掛起"，公司以王某"不能適應(yīng)公司的工作要求，沒有正常的工作效率及態(tài)度"為由讓其離崗留職公司內(nèi)待業(yè)，期間每月發(fā)150元生活費，在待業(yè)期間，可不到公司上班，在外自謀職業(yè)，三個月后公司將不再負擔(dān)任何費用。
王某稱，自己兩次研修回國后努力完成各項工作，并無違反公司各項規(guī)章制度的行為。公司此舉違反《勞動合同》和國家有關(guān)法律。
而被訴方稱：1994年4月，公司開始整頓勞動紀(jì)律，對于不能按公司要求去做，屢教不改的員工要"掛起"或"內(nèi)部待業(yè)"，因申訴人經(jīng)常上班睡覺、聊天，看與工作無關(guān)的書報，并且不能按期保質(zhì)地完成工作任務(wù)，所以除將王某"掛起"外，根據(jù)其與公司簽訂的"出國研修協(xié)議書"，王某還應(yīng)向公司支付1.2萬元人民幣的賠償金。
王某不服，公司無端將自己"掛起"已屬無理，收取賠償金更無道理。1994年10月10日向勞動仲裁部門申訴，要求在1994年12月初與公司解除勞動合同，還要求公司支付自己解除合同前的工資和資金共8500元。
[處理結(jié)果]
1994年12月9日，北京市勞動仲裁委員會審理后，認為被訴人在答辯中所述的申訴人王某"在工作時間睡覺、聊天"、"不能按期保質(zhì)完成工作"的說法沒有證據(jù)或證據(jù)不足，因而不予認可，根據(jù)《外商投資企業(yè)勞動管理規(guī)定》的規(guī)定，申訴人要求解除勞動合同的理由充分，故作出裁決：撤銷該公司對申訴人作出的"掛起"、"公司內(nèi)待業(yè)"的決定；雙方自1994年9月解除勞動合同；被訴人支付申訴人5個月的生活補助費共4605.40元。
被訴人表示不服裁決，向北京市中級人民法院起訴。