1月16日，廣西2010年公務(wù)員錄用考試舉行?？荚嚽耙惶?，就有人在網(wǎng)上看見了考題和答案。一個(gè)多月后，廣西人力資源和社會(huì)保障廳發(fā)出公告承認(rèn)泄題。2月25日，兩名主要犯罪嫌疑人在哈爾濱市落網(wǎng)。(2月28日東北網(wǎng))
在此之前，國家及各省公務(wù)員考試也曾多次被傳泄題，只不過終都因“查無實(shí)據(jù)”，而沒有得到權(quán)威的證實(shí)。所以，泄題本身并沒有多少新聞價(jià)值，吸引眼球之處在于，廣西此次事件竟然是第一起被證實(shí)、獲承認(rèn)的泄題事件。
這個(gè)“第一起”，首先還得感謝泄題者行事過于張揚(yáng)。在考試前一天，便有網(wǎng)友公然在某論壇“懸賞”征集真題答案。而另一方面，則多少有點(diǎn)“自擺烏龍”的意味。據(jù)犯罪嫌疑人交代，由于事先泄題，考試結(jié)束后，QQ群內(nèi)的一些未看到真題的學(xué)員認(rèn)為顯失公平，展開激烈辯論，接下來就發(fā)生了網(wǎng)友們公布的“漏題門”事件。說的難聽點(diǎn)，這次“泄題門”還不是一起正常的輿論監(jiān)督事件，而是利益相關(guān)者“分贓不均”的副產(chǎn)品。
令人意外的是，即便事件的真相如此清晰，證據(jù)如此確鑿，相關(guān)部門的第一反應(yīng)仍然只是“巧合”。2月21日，廣西人保廳負(fù)責(zé)公務(wù)員考試考務(wù)的一位副處長(zhǎng)稱，已經(jīng)注意到網(wǎng)友反映的情況，并對(duì)命題人員和考卷運(yùn)輸過程都進(jìn)行了梳理，并沒有發(fā)現(xiàn)有漏題情況。對(duì)于論壇在考試之前出現(xiàn)的真題，他認(rèn)為“這只是一個(gè)巧合”。至于公安系統(tǒng)考生高分現(xiàn)象，回答依然是“目前還沒注意到這個(gè)問題，可能是個(gè)巧合?！?BR> 巧合，巧合，多少巧合才能換來坦誠？
從這個(gè)意義上說，泄題漏題本身可怕，但更可怕的是拒絕承認(rèn)，視若無睹，甚至又為了部門形象而掩蓋丑聞敷衍輿論，以求大事化小小事化了，這樣的“鴕鳥”心態(tài)不僅是部門公信力的一種自殘，事實(shí)上也是高考、國考丑聞?lì)l發(fā)的原因。
不難判斷，已經(jīng)落網(wǎng)的兩名犯罪嫌疑人只不過是兩條“小魚”而已。作為一個(gè)公考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的兩名普通老師，他們既沒有能力接觸到公考真題，也不可能操縱這起涉及廣泛的“泄題”事件。在他們的背后，是一條清晰的公考利益鏈，一頭連著以真題為誘餌而逐漸壯大的中介機(jī)構(gòu)，另一頭則是以內(nèi)幕交易換取腐敗利益的公職人員。對(duì)此事件能否深挖下去撈出“大魚”，并以此為契機(jī)重新樹立公考公信力，某種程序上將取決腐敗的深度和廣度。但從警方“成功破獲”的表述來看，前景并不令人樂觀。
在此之前，國家及各省公務(wù)員考試也曾多次被傳泄題，只不過終都因“查無實(shí)據(jù)”，而沒有得到權(quán)威的證實(shí)。所以，泄題本身并沒有多少新聞價(jià)值，吸引眼球之處在于，廣西此次事件竟然是第一起被證實(shí)、獲承認(rèn)的泄題事件。
這個(gè)“第一起”，首先還得感謝泄題者行事過于張揚(yáng)。在考試前一天，便有網(wǎng)友公然在某論壇“懸賞”征集真題答案。而另一方面，則多少有點(diǎn)“自擺烏龍”的意味。據(jù)犯罪嫌疑人交代，由于事先泄題，考試結(jié)束后，QQ群內(nèi)的一些未看到真題的學(xué)員認(rèn)為顯失公平，展開激烈辯論，接下來就發(fā)生了網(wǎng)友們公布的“漏題門”事件。說的難聽點(diǎn)，這次“泄題門”還不是一起正常的輿論監(jiān)督事件，而是利益相關(guān)者“分贓不均”的副產(chǎn)品。
令人意外的是，即便事件的真相如此清晰，證據(jù)如此確鑿，相關(guān)部門的第一反應(yīng)仍然只是“巧合”。2月21日，廣西人保廳負(fù)責(zé)公務(wù)員考試考務(wù)的一位副處長(zhǎng)稱，已經(jīng)注意到網(wǎng)友反映的情況，并對(duì)命題人員和考卷運(yùn)輸過程都進(jìn)行了梳理，并沒有發(fā)現(xiàn)有漏題情況。對(duì)于論壇在考試之前出現(xiàn)的真題，他認(rèn)為“這只是一個(gè)巧合”。至于公安系統(tǒng)考生高分現(xiàn)象，回答依然是“目前還沒注意到這個(gè)問題，可能是個(gè)巧合?！?BR> 巧合，巧合，多少巧合才能換來坦誠？
從這個(gè)意義上說，泄題漏題本身可怕，但更可怕的是拒絕承認(rèn)，視若無睹，甚至又為了部門形象而掩蓋丑聞敷衍輿論，以求大事化小小事化了，這樣的“鴕鳥”心態(tài)不僅是部門公信力的一種自殘，事實(shí)上也是高考、國考丑聞?lì)l發(fā)的原因。
不難判斷，已經(jīng)落網(wǎng)的兩名犯罪嫌疑人只不過是兩條“小魚”而已。作為一個(gè)公考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的兩名普通老師，他們既沒有能力接觸到公考真題，也不可能操縱這起涉及廣泛的“泄題”事件。在他們的背后，是一條清晰的公考利益鏈，一頭連著以真題為誘餌而逐漸壯大的中介機(jī)構(gòu)，另一頭則是以內(nèi)幕交易換取腐敗利益的公職人員。對(duì)此事件能否深挖下去撈出“大魚”，并以此為契機(jī)重新樹立公考公信力，某種程序上將取決腐敗的深度和廣度。但從警方“成功破獲”的表述來看，前景并不令人樂觀。