12日，全國人大下發(fā)《關于〈政府工作報告〉修改情況的說明》。其中，將把“堅決打擊取締非法收入，規(guī)范灰色收入”改為“保護合法收入，調節(jié)過高收入，取締非法收入”?！盎疑杖搿钡谋硎霰粍h除（3月13日《錢江晚報》）。
在“兩會”期間，全國人大代表、虎山集團董事長張劍星就對《政府工作報告》中“灰色收入”的說法提出意見：“‘灰色收入’到底指什么收入，定義不清晰?！背藦垊π?，還有其他多位代表委員對“規(guī)范灰色收入”的提法提出了商榷之意。這其中還包括作家張抗抗和湖北統(tǒng)計局副局長葉青等?！秷蟾妗穭h除“灰色收入”，能更準確反映民意，是實事求是的表現。
“灰色收入”是一個模糊概念，一時不能準確定義，也不好清晰界定范圍，但并不是“不存在”。如果是從來就不存在，“灰色收入”就不會成為一個專用名詞。比如，醫(yī)生收受患者的“紅包”，就是一個約定俗成的灰色收入?！墩ぷ鲌蟾妗分袆h除“灰色收入”，并不是意味著政府對“灰色收入”不管不問，事實上，“保護合法收入，調節(jié)過高收入，取締非法收入”就是對“灰色收入”的開刀。
抑或，“灰色收入”介于合法收入與非法收入之間，雖然法律尚未作出明確的界定，但至少是一種不陽光的收入，生存于“灰色土壤”里，成長在“灰色環(huán)境”下，蔓延在“灰色地帶”中。這種收入，基本上都是職業(yè)道德所不允許的，是行業(yè)“潛規(guī)則”的產物。醫(yī)院的“紅包”，教師的違規(guī)“補課”等，不都是演變?yōu)橐环N收入“潛規(guī)則”了嗎？
刪除“灰色收入”，更要鏟除“灰色土壤”，更要破除“潛規(guī)則”。目前，“灰色收入”在“灰色土壤”中“瘋長”，拉大了收入差距，加劇了社會不公，危害性不可小視，是給“灰色收入”“定性”的時候了。
不是有代表委員問什么收入為“灰色收入”嗎？不妨從社會現存的各種“潛規(guī)則”中涉及的收入部分里遴選出“灰色收入”，并將其列入非法收入。用法律的界定來鏟除“灰色土壤”，才能在現實里刪除“灰色收入”。
在“兩會”期間，全國人大代表、虎山集團董事長張劍星就對《政府工作報告》中“灰色收入”的說法提出意見：“‘灰色收入’到底指什么收入，定義不清晰?！背藦垊π?，還有其他多位代表委員對“規(guī)范灰色收入”的提法提出了商榷之意。這其中還包括作家張抗抗和湖北統(tǒng)計局副局長葉青等?！秷蟾妗穭h除“灰色收入”，能更準確反映民意，是實事求是的表現。
“灰色收入”是一個模糊概念，一時不能準確定義，也不好清晰界定范圍，但并不是“不存在”。如果是從來就不存在，“灰色收入”就不會成為一個專用名詞。比如，醫(yī)生收受患者的“紅包”，就是一個約定俗成的灰色收入?！墩ぷ鲌蟾妗分袆h除“灰色收入”，并不是意味著政府對“灰色收入”不管不問，事實上，“保護合法收入，調節(jié)過高收入，取締非法收入”就是對“灰色收入”的開刀。
抑或，“灰色收入”介于合法收入與非法收入之間，雖然法律尚未作出明確的界定，但至少是一種不陽光的收入，生存于“灰色土壤”里，成長在“灰色環(huán)境”下，蔓延在“灰色地帶”中。這種收入，基本上都是職業(yè)道德所不允許的，是行業(yè)“潛規(guī)則”的產物。醫(yī)院的“紅包”，教師的違規(guī)“補課”等，不都是演變?yōu)橐环N收入“潛規(guī)則”了嗎？
刪除“灰色收入”，更要鏟除“灰色土壤”，更要破除“潛規(guī)則”。目前，“灰色收入”在“灰色土壤”中“瘋長”，拉大了收入差距，加劇了社會不公，危害性不可小視，是給“灰色收入”“定性”的時候了。
不是有代表委員問什么收入為“灰色收入”嗎？不妨從社會現存的各種“潛規(guī)則”中涉及的收入部分里遴選出“灰色收入”，并將其列入非法收入。用法律的界定來鏟除“灰色土壤”，才能在現實里刪除“灰色收入”。