新加坡《聯(lián)合早報(bào)》日前刊文《被美國(guó)11所頂尖大學(xué)拒收 高考(論壇)狀元“高分低能”？》。文章說，今年北京理科高考狀元李泰伯曾申請(qǐng)美國(guó)11所頂尖大學(xué)遭拒。李沒被美國(guó)大學(xué)錄取，完全不能說明高考狀元就是“高分低能”。 批判中國(guó)教育制度的評(píng)論忽略一個(gè)基本問題：除了高考，中國(guó)大學(xué)能像美國(guó)大學(xué)那樣對(duì)考生進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以客觀成績(jī)以外的考察錄取學(xué)生嗎？
文章摘編如下：
今年北京市理科高考狀元李泰伯“火了”(成了名人)，這倒不完全是因?yàn)樗臓钤矸?，而是他曾?jīng)申請(qǐng)美國(guó)11所頂尖大學(xué)遭拒。
高考狀元被美國(guó)大學(xué)拒收，這下可讓不少批判中國(guó)教育制度的媒體和評(píng)論人找到了新的論據(jù)：看看，狀元有什么了不起，人家美國(guó)大學(xué)根本不稀罕！高考制度不過是培養(yǎng)一些高分低能的書呆子，高考扼殺了學(xué)生的聰明才智和創(chuàng)造力，是中國(guó)培養(yǎng)不出學(xué)術(shù)大師重要原因之一。
包括中央電視臺(tái)在內(nèi)的一些大媒體都把李泰伯申請(qǐng)美國(guó)頂尖大學(xué)失敗當(dāng)作反思高考制度的樣本，語重心長(zhǎng)地指出不能只以高考成績(jī)作為選拔人才的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該像美國(guó)大學(xué)那樣，對(duì)考生進(jìn)行多元評(píng)價(jià)。
一些媒體還拿出2007年中國(guó)校友會(huì)網(wǎng)大學(xué)評(píng)價(jià)課題組推出的中國(guó)首個(gè)針對(duì)高考狀元職業(yè)狀況的調(diào)查報(bào)告，強(qiáng)調(diào)高考狀元職業(yè)發(fā)展并不理想，“考場(chǎng)狀元”并沒有成為“職場(chǎng)狀元”。
這些貌似深刻的評(píng)論卻忽略了一個(gè)基本的問題：除了高考，中國(guó)大學(xué)能像美國(guó)大學(xué)那樣對(duì)考生進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以客觀成績(jī)以外的考察錄取學(xué)生嗎？
不錯(cuò)，中國(guó)現(xiàn)在的高考制度并不利于學(xué)生的全面發(fā)展，以高考分?jǐn)?shù)作為招生的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)可能埋沒一些人才，大學(xué)進(jìn)行多元化自主招生也應(yīng)該是高考改革的方向。但是，在社會(huì)缺乏基本誠(chéng)信，大學(xué)招生做不到公開、透明、中立、公正的當(dāng)下，減弱(更不要說取消)相對(duì)客觀公正的高考分?jǐn)?shù)的比重，無疑等同于打開權(quán)學(xué)交易、錢學(xué)交易的潘多拉盒子，只能讓更多強(qiáng)勢(shì)階層的子女將本來有望進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)的貧家子弟排擠出局。
文章摘編如下：
今年北京市理科高考狀元李泰伯“火了”(成了名人)，這倒不完全是因?yàn)樗臓钤矸?，而是他曾?jīng)申請(qǐng)美國(guó)11所頂尖大學(xué)遭拒。
高考狀元被美國(guó)大學(xué)拒收，這下可讓不少批判中國(guó)教育制度的媒體和評(píng)論人找到了新的論據(jù)：看看，狀元有什么了不起，人家美國(guó)大學(xué)根本不稀罕！高考制度不過是培養(yǎng)一些高分低能的書呆子，高考扼殺了學(xué)生的聰明才智和創(chuàng)造力，是中國(guó)培養(yǎng)不出學(xué)術(shù)大師重要原因之一。
包括中央電視臺(tái)在內(nèi)的一些大媒體都把李泰伯申請(qǐng)美國(guó)頂尖大學(xué)失敗當(dāng)作反思高考制度的樣本，語重心長(zhǎng)地指出不能只以高考成績(jī)作為選拔人才的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該像美國(guó)大學(xué)那樣，對(duì)考生進(jìn)行多元評(píng)價(jià)。
一些媒體還拿出2007年中國(guó)校友會(huì)網(wǎng)大學(xué)評(píng)價(jià)課題組推出的中國(guó)首個(gè)針對(duì)高考狀元職業(yè)狀況的調(diào)查報(bào)告，強(qiáng)調(diào)高考狀元職業(yè)發(fā)展并不理想，“考場(chǎng)狀元”并沒有成為“職場(chǎng)狀元”。
這些貌似深刻的評(píng)論卻忽略了一個(gè)基本的問題：除了高考，中國(guó)大學(xué)能像美國(guó)大學(xué)那樣對(duì)考生進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以客觀成績(jī)以外的考察錄取學(xué)生嗎？
不錯(cuò)，中國(guó)現(xiàn)在的高考制度并不利于學(xué)生的全面發(fā)展，以高考分?jǐn)?shù)作為招生的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)可能埋沒一些人才，大學(xué)進(jìn)行多元化自主招生也應(yīng)該是高考改革的方向。但是，在社會(huì)缺乏基本誠(chéng)信，大學(xué)招生做不到公開、透明、中立、公正的當(dāng)下，減弱(更不要說取消)相對(duì)客觀公正的高考分?jǐn)?shù)的比重，無疑等同于打開權(quán)學(xué)交易、錢學(xué)交易的潘多拉盒子，只能讓更多強(qiáng)勢(shì)階層的子女將本來有望進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)的貧家子弟排擠出局。