國家選拔少數(shù)民族公務(wù)員要避短更要揚長：
受經(jīng)濟相對落后、教育程度相對較低等客觀因素的影響，少數(shù)民族考生獲得公務(wù)員職位的機會往往要低一些，如果僅以通行的“標準化”方式來選拔干部，無疑對于選拔和培養(yǎng)少數(shù)民族干部不利。于是，有關(guān)部門制定出了加分政策，試圖對此做些彌補。
但是，從長遠來看，加分不過是權(quán)宜之計，在以分數(shù)“一刀切”的招錄制度下，這樣的做法只是體現(xiàn)出了避短的初衷。要選拔出更多德才兼?zhèn)洹⒛苷嬲秊槊褡宓貐^(qū)所用的少數(shù)民族干部，有關(guān)部門應(yīng)該多做揚長之功，要在招錄制度上有所創(chuàng)新、有所突破，要做到實事求是、以人為本。
最近，各地紛紛醞釀?wù){(diào)整公務(wù)員考試加分政策，一時間，關(guān)于公務(wù)員考試是否應(yīng)取消加分，加分的項目是否過多，分值是否過大等問題引起了社會熱議。而所有問題的焦點都集中在“公平”二字上，其中對于各地普遍實行的少數(shù)民族考生加分政策爭議頗多。
如果參照相應(yīng)的法律法規(guī)，我們可以看到，在招錄國家公務(wù)員時對少數(shù)民族考生給予相應(yīng)的優(yōu)惠，是與我國的社會制度和民族政策相適應(yīng)的。我國公務(wù)員法的第21條就明確規(guī)定：“民族自治地方……錄用公務(wù)員時，依照法律和有關(guān)規(guī)定對少數(shù)民族報考者予以適當照顧?！币虼?，給少數(shù)民族考生加分本身無可厚非。
但是，為何人們對此看法不一？筆者認為，根本的問題不在于加分制度本身，而在于除了加分，在招考國家公務(wù)員的過程中似乎沒有其他的途徑來體現(xiàn)這種照顧，而這則是由當前的公務(wù)員招考制度造成的。
在追求公平的導(dǎo)向下，公務(wù)員考試呈現(xiàn)出越來越明顯的“標準化”傾向，統(tǒng)一的題型、統(tǒng)一的答案、統(tǒng)一的分值分布等等，如此一來，固然可以體現(xiàn)考試的公正透明，也更便于錄取操作，但是這樣的傾向往往會忽視特定地區(qū)、特定行業(yè)、特定崗位對特定人才的需求。
在我國，民族地區(qū)占國土總面積的60%以上，在歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟水平、宗教文化、地理環(huán)境等方面千差萬別。民族地區(qū)承擔著發(fā)展經(jīng)濟、保護生態(tài)、促進民族團結(jié)、維護邊疆穩(wěn)定等任務(wù)，因此，這些地區(qū)對干部能力的要求是多方面的，特別是對民族地區(qū)的熱愛，對少數(shù)民族的感情，對發(fā)展的渴望，這些情感因素不能通過分數(shù)考量出來。而對民族文化的理解、對民族語言的應(yīng)用、對當?shù)仫L土人情的熟悉，這些優(yōu)勢也不能通過試卷反映出來。
受經(jīng)濟相對落后、教育程度相對較低等客觀因素的影響，少數(shù)民族考生獲得國家公務(wù)員職位的機會往往要低一些，如果僅以通行的“標準化”方式來選拔干部，無疑對于選拔和培養(yǎng)少數(shù)民族干部不利。于是，有關(guān)部門制定出了加分政策，試圖對此做些彌補。
但是，從長遠來看，加分不過是權(quán)宜之計，在以分數(shù)“一刀切”的招錄制度下，這樣的做法只是體現(xiàn)出了避短的初衷。要選拔出更多德才兼?zhèn)?、能真正為民族地區(qū)所用的少數(shù)民族干部，有關(guān)部門應(yīng)該多做揚長之功，要在招錄制度上有所創(chuàng)新、有所突破，要做到實事求是、以人為本。
我國從20世紀90年代開始實行公務(wù)員考試，時至今日，公務(wù)員考試制度已走過將近20個年頭，制度本身存在的問題正逐漸凸顯，改革的呼聲也不斷高漲。如何既堅持公平的選拔標準，又做到方式靈活不拘一格，有關(guān)部門還需要積極地去探索。
可喜的是，一些民族地區(qū)在取消或者減少對少數(shù)民族考生加分的同時，制定了更有針對性的政策，例如云南省去年所有少數(shù)民族均可獲得6至10分的加分，加分考生超過5萬人，以致社會議論紛紛。而今年云南省的公告就已經(jīng)明確：“2010年對少數(shù)民族的優(yōu)惠照顧改為加大單設(shè)少數(shù)民族崗位的方式，不再進行加分照顧?！?BR> 云南能做到因崗選才，不僅更好地體現(xiàn)出了公平的理念，而且對少數(shù)民族干部隊伍的穩(wěn)定和發(fā)展有積極的影響，這樣的做法值得民族地區(qū)推廣。
受經(jīng)濟相對落后、教育程度相對較低等客觀因素的影響，少數(shù)民族考生獲得公務(wù)員職位的機會往往要低一些，如果僅以通行的“標準化”方式來選拔干部，無疑對于選拔和培養(yǎng)少數(shù)民族干部不利。于是，有關(guān)部門制定出了加分政策，試圖對此做些彌補。
但是，從長遠來看，加分不過是權(quán)宜之計，在以分數(shù)“一刀切”的招錄制度下，這樣的做法只是體現(xiàn)出了避短的初衷。要選拔出更多德才兼?zhèn)洹⒛苷嬲秊槊褡宓貐^(qū)所用的少數(shù)民族干部，有關(guān)部門應(yīng)該多做揚長之功，要在招錄制度上有所創(chuàng)新、有所突破，要做到實事求是、以人為本。
最近，各地紛紛醞釀?wù){(diào)整公務(wù)員考試加分政策，一時間，關(guān)于公務(wù)員考試是否應(yīng)取消加分，加分的項目是否過多，分值是否過大等問題引起了社會熱議。而所有問題的焦點都集中在“公平”二字上，其中對于各地普遍實行的少數(shù)民族考生加分政策爭議頗多。
如果參照相應(yīng)的法律法規(guī)，我們可以看到，在招錄國家公務(wù)員時對少數(shù)民族考生給予相應(yīng)的優(yōu)惠，是與我國的社會制度和民族政策相適應(yīng)的。我國公務(wù)員法的第21條就明確規(guī)定：“民族自治地方……錄用公務(wù)員時，依照法律和有關(guān)規(guī)定對少數(shù)民族報考者予以適當照顧?！币虼?，給少數(shù)民族考生加分本身無可厚非。
但是，為何人們對此看法不一？筆者認為，根本的問題不在于加分制度本身，而在于除了加分，在招考國家公務(wù)員的過程中似乎沒有其他的途徑來體現(xiàn)這種照顧，而這則是由當前的公務(wù)員招考制度造成的。
在追求公平的導(dǎo)向下，公務(wù)員考試呈現(xiàn)出越來越明顯的“標準化”傾向，統(tǒng)一的題型、統(tǒng)一的答案、統(tǒng)一的分值分布等等，如此一來，固然可以體現(xiàn)考試的公正透明，也更便于錄取操作，但是這樣的傾向往往會忽視特定地區(qū)、特定行業(yè)、特定崗位對特定人才的需求。
在我國，民族地區(qū)占國土總面積的60%以上，在歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟水平、宗教文化、地理環(huán)境等方面千差萬別。民族地區(qū)承擔著發(fā)展經(jīng)濟、保護生態(tài)、促進民族團結(jié)、維護邊疆穩(wěn)定等任務(wù)，因此，這些地區(qū)對干部能力的要求是多方面的，特別是對民族地區(qū)的熱愛，對少數(shù)民族的感情，對發(fā)展的渴望，這些情感因素不能通過分數(shù)考量出來。而對民族文化的理解、對民族語言的應(yīng)用、對當?shù)仫L土人情的熟悉，這些優(yōu)勢也不能通過試卷反映出來。
受經(jīng)濟相對落后、教育程度相對較低等客觀因素的影響，少數(shù)民族考生獲得國家公務(wù)員職位的機會往往要低一些，如果僅以通行的“標準化”方式來選拔干部，無疑對于選拔和培養(yǎng)少數(shù)民族干部不利。于是，有關(guān)部門制定出了加分政策，試圖對此做些彌補。
但是，從長遠來看，加分不過是權(quán)宜之計，在以分數(shù)“一刀切”的招錄制度下，這樣的做法只是體現(xiàn)出了避短的初衷。要選拔出更多德才兼?zhèn)?、能真正為民族地區(qū)所用的少數(shù)民族干部，有關(guān)部門應(yīng)該多做揚長之功，要在招錄制度上有所創(chuàng)新、有所突破，要做到實事求是、以人為本。
我國從20世紀90年代開始實行公務(wù)員考試，時至今日，公務(wù)員考試制度已走過將近20個年頭，制度本身存在的問題正逐漸凸顯，改革的呼聲也不斷高漲。如何既堅持公平的選拔標準，又做到方式靈活不拘一格，有關(guān)部門還需要積極地去探索。
可喜的是，一些民族地區(qū)在取消或者減少對少數(shù)民族考生加分的同時，制定了更有針對性的政策，例如云南省去年所有少數(shù)民族均可獲得6至10分的加分，加分考生超過5萬人，以致社會議論紛紛。而今年云南省的公告就已經(jīng)明確：“2010年對少數(shù)民族的優(yōu)惠照顧改為加大單設(shè)少數(shù)民族崗位的方式，不再進行加分照顧?！?BR> 云南能做到因崗選才，不僅更好地體現(xiàn)出了公平的理念，而且對少數(shù)民族干部隊伍的穩(wěn)定和發(fā)展有積極的影響，這樣的做法值得民族地區(qū)推廣。