（一）案由
申訴方：×市造紙廠
申訴方法定代表人：李×，男，該造紙廠廠長(zhǎng)
被訴方：周××，男，該造紙廠勞動(dòng)合同制工人
上述雙方因職工違約解除勞動(dòng)合同時(shí)，由于違約金的支付而發(fā)生爭(zhēng)議?！潦 痢潦性旒垙S向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，稱：周××于1986年1月10日與造紙廠簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同。1989年6月24日周××以“廠方對(duì)自己工作不予支持”為由，擅自離廠，到×鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)另謀職業(yè)（工資高于造紙廠 50%）。廠方多次勸其回廠，始終無(wú)效。為此，廠方在同周××辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)時(shí)，根據(jù)周××不履行勞動(dòng)合同的違約行為，要求周××支付違約金和賠償金共計(jì)6090元。周××置之不理，造紙廠要求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，公平裁決。
（二）調(diào)查核實(shí)情況
經(jīng)查：周××于1986年與造紙廠簽訂勞動(dòng)合同以后，廠方于1986年出資派周××到市“電大”學(xué)習(xí)。1988年12月周畢業(yè)回廠后，又被派往上海學(xué)習(xí)可控硅專業(yè)35天。學(xué)習(xí)后周××從事維修電工工作。企業(yè)為周××支付培訓(xùn)費(fèi)情況屬實(shí)。周××認(rèn)為企業(yè)不支持其工作的理由不屬實(shí)。周擅自離職是為追求高薪，屬單方違約。另外，雙方對(duì)賠償費(fèi)的金額分歧較大。廠方要求調(diào)××支付的賠償費(fèi)中含有：培訓(xùn)費(fèi)的50%、烤火費(fèi)、待業(yè)保險(xiǎn)金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金和副食補(bǔ)貼（后一個(gè)月），共計(jì)6090元。
（三）處理結(jié)果
當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)根據(jù)上述查證情況，根據(jù)有關(guān)法規(guī)政策對(duì)雙方依法進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解未成后，依據(jù)《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第七條、第十六第一、三款的規(guī)定作出如下裁決：
1.周××與造紙廠的勞動(dòng)合同從1989年×月×日起解除，周××負(fù)違約責(zé)任；
2.周××向造紙廠賠償培訓(xùn)費(fèi)5500元，從裁決書(shū)生效之日起30日內(nèi)付清；
3.造紙廠不支付周××生活補(bǔ)助費(fèi)，不得追索待業(yè)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和副食補(bǔ)貼。
4.仲裁費(fèi)30元，由周××承擔(dān)。
（四）分析與評(píng)述
該案具有一定的代表性。處理此案件有兩個(gè)原則必須堅(jiān)持：
1. 因一方或雙方違約致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行而解除時(shí)，必有一方或雙方要承擔(dān)違約責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的要件，根據(jù)《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第16條第三款的規(guī)定有4個(gè)：（1）有違約事實(shí)；（2）違約行為與對(duì)方的實(shí)際損失具有因果關(guān)系；（3）分析責(zé)任大小和后果；（4）以經(jīng)濟(jì)賠償形式承擔(dān)。
2.賠償金額的計(jì)算應(yīng)有法律依據(jù)。本案中的副食補(bǔ)貼等是國(guó)家補(bǔ)給個(gè)人的福利，企業(yè)方無(wú)權(quán)追索。
3. 根據(jù)《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第26條規(guī)定，合同制工人的退休養(yǎng)老實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度，退休養(yǎng)老金由企業(yè)和合同制工人共同繳納，數(shù)額為合同制工人工資總額的15%左右，其中合同制工人繳納的數(shù)額不得超過(guò)本人標(biāo)準(zhǔn)工資的3%.負(fù)責(zé)繳納合同制工人在職期間的退休養(yǎng)老費(fèi)，是企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)。在合同制工人與企業(yè)終止勞動(dòng)關(guān)系后，企業(yè)不得以任何理由追索為合同制工人繳納的退休養(yǎng)老費(fèi)。本案申訴方×造紙廠以職工違約為由，追索廠方為該職工繳納的退金養(yǎng)老金，是不符合上述國(guó)家規(guī)定的，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)關(guān)不予支持。
申訴方：×市造紙廠
申訴方法定代表人：李×，男，該造紙廠廠長(zhǎng)
被訴方：周××，男，該造紙廠勞動(dòng)合同制工人
上述雙方因職工違約解除勞動(dòng)合同時(shí)，由于違約金的支付而發(fā)生爭(zhēng)議?！潦 痢潦性旒垙S向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，稱：周××于1986年1月10日與造紙廠簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同。1989年6月24日周××以“廠方對(duì)自己工作不予支持”為由，擅自離廠，到×鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)另謀職業(yè)（工資高于造紙廠 50%）。廠方多次勸其回廠，始終無(wú)效。為此，廠方在同周××辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)時(shí)，根據(jù)周××不履行勞動(dòng)合同的違約行為，要求周××支付違約金和賠償金共計(jì)6090元。周××置之不理，造紙廠要求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，公平裁決。
（二）調(diào)查核實(shí)情況
經(jīng)查：周××于1986年與造紙廠簽訂勞動(dòng)合同以后，廠方于1986年出資派周××到市“電大”學(xué)習(xí)。1988年12月周畢業(yè)回廠后，又被派往上海學(xué)習(xí)可控硅專業(yè)35天。學(xué)習(xí)后周××從事維修電工工作。企業(yè)為周××支付培訓(xùn)費(fèi)情況屬實(shí)。周××認(rèn)為企業(yè)不支持其工作的理由不屬實(shí)。周擅自離職是為追求高薪，屬單方違約。另外，雙方對(duì)賠償費(fèi)的金額分歧較大。廠方要求調(diào)××支付的賠償費(fèi)中含有：培訓(xùn)費(fèi)的50%、烤火費(fèi)、待業(yè)保險(xiǎn)金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金和副食補(bǔ)貼（后一個(gè)月），共計(jì)6090元。
（三）處理結(jié)果
當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)根據(jù)上述查證情況，根據(jù)有關(guān)法規(guī)政策對(duì)雙方依法進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解未成后，依據(jù)《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第七條、第十六第一、三款的規(guī)定作出如下裁決：
1.周××與造紙廠的勞動(dòng)合同從1989年×月×日起解除，周××負(fù)違約責(zé)任；
2.周××向造紙廠賠償培訓(xùn)費(fèi)5500元，從裁決書(shū)生效之日起30日內(nèi)付清；
3.造紙廠不支付周××生活補(bǔ)助費(fèi)，不得追索待業(yè)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和副食補(bǔ)貼。
4.仲裁費(fèi)30元，由周××承擔(dān)。
（四）分析與評(píng)述
該案具有一定的代表性。處理此案件有兩個(gè)原則必須堅(jiān)持：
1. 因一方或雙方違約致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行而解除時(shí)，必有一方或雙方要承擔(dān)違約責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的要件，根據(jù)《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第16條第三款的規(guī)定有4個(gè)：（1）有違約事實(shí)；（2）違約行為與對(duì)方的實(shí)際損失具有因果關(guān)系；（3）分析責(zé)任大小和后果；（4）以經(jīng)濟(jì)賠償形式承擔(dān)。
2.賠償金額的計(jì)算應(yīng)有法律依據(jù)。本案中的副食補(bǔ)貼等是國(guó)家補(bǔ)給個(gè)人的福利，企業(yè)方無(wú)權(quán)追索。
3. 根據(jù)《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第26條規(guī)定，合同制工人的退休養(yǎng)老實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度，退休養(yǎng)老金由企業(yè)和合同制工人共同繳納，數(shù)額為合同制工人工資總額的15%左右，其中合同制工人繳納的數(shù)額不得超過(guò)本人標(biāo)準(zhǔn)工資的3%.負(fù)責(zé)繳納合同制工人在職期間的退休養(yǎng)老費(fèi)，是企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)。在合同制工人與企業(yè)終止勞動(dòng)關(guān)系后，企業(yè)不得以任何理由追索為合同制工人繳納的退休養(yǎng)老費(fèi)。本案申訴方×造紙廠以職工違約為由，追索廠方為該職工繳納的退金養(yǎng)老金，是不符合上述國(guó)家規(guī)定的，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)關(guān)不予支持。