案情:申訴人于華禮(男)于2002年1月8日向仲裁委員會申請仲裁,要求華龍公司(外商投資企業(yè))支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48000元(16000元 ×4)及其50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元。其理由是:華龍公司于2001年10月17日撤銷其財(cái)務(wù)經(jīng)理的職務(wù),并要求其交接工作后立即離開公司。由于當(dāng)場雙方鬧得很僵,沒有交接工作。2001年10月27日,申訴人請律師致函華龍公司,表明欲進(jìn)行交接工作的意愿,但華龍公司沒有理會,也沒有再為申訴人安排工作崗位,更未按照合同約定支付工資或基本生活費(fèi),致使其無法為公司提供正常勞動。在萬般無奈的情況下,申訴人于2001年12月20日向公司遞交了《解除勞動合同通知書》,要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,然而至今仍未支付,于是便申請仲裁。
仲裁委員會經(jīng)審理查明:于華禮于1999年1月4日與華龍公司簽訂勞動合同,為期4年。2001年10月17日,被訴人以申訴人違紀(jì)為由,撤銷其財(cái)務(wù)經(jīng)理職務(wù)。自即日起申訴人未再到崗上班,被訴人也未安排其工作崗位,也未支付其工資或基本生活費(fèi)。由于申訴人自2001年10月17日后未再上班,也未進(jìn)行工作交接,所以申訴人以被訴人未按合同規(guī)定支付工資或基本生活費(fèi)為由,提出解除合同,要求被訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求,缺乏法律依據(jù)。本案經(jīng)調(diào)解不成,仲裁委員會裁決駁回申訴人的請求。
評析:本案的焦點(diǎn)是于華禮自2001年10月17日后未到公司上班的主要原因是什么。由于華龍公司撤銷于華禮財(cái)務(wù)經(jīng)理職務(wù)一事,致使雙方鬧僵。雖然當(dāng)時(shí)于華禮來辦理交接工作手續(xù),但事后于華禮請律師給華龍公司發(fā)函表明交接工作的意愿,而華龍公司既不理睬,也未再為于華禮安排工作崗位,更未向其支付工資和基本生活費(fèi)。由此可見,于華禮未到公司上班的主要責(zé)任在華龍公司。于華禮依據(jù)《勞動法》第32條第3項(xiàng)規(guī)定,以“用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報(bào)酬或提供勞動條件”為由,提出解除勞動合同是正確的。根據(jù)勞動部頒發(fā)的《外商投資企業(yè)勞動管理規(guī)定》(勞部發(fā)[1994]246號)第11條、第19條規(guī)定,人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2001]14號)第15條第2 項(xiàng)規(guī)定,申訴人是可以向被訴人要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。由于被訴人拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,所以,申訴人依據(jù)勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》(勞部發(fā) [1994]481號)第10條規(guī)定,可以要求被訴人支付50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委員會的裁決似片面強(qiáng)調(diào)了申訴人未上班和未交接工作的事實(shí),未能全面地分析申訴人未上班的主要原因,更未看到被訴人不提供工作交接的條件,不安排申訴人的工作崗位,甚至連生活費(fèi)也不支付的事實(shí)。因此,對此案的仲裁裁決似有失偏頗。
仲裁委員會經(jīng)審理查明:于華禮于1999年1月4日與華龍公司簽訂勞動合同,為期4年。2001年10月17日,被訴人以申訴人違紀(jì)為由,撤銷其財(cái)務(wù)經(jīng)理職務(wù)。自即日起申訴人未再到崗上班,被訴人也未安排其工作崗位,也未支付其工資或基本生活費(fèi)。由于申訴人自2001年10月17日后未再上班,也未進(jìn)行工作交接,所以申訴人以被訴人未按合同規(guī)定支付工資或基本生活費(fèi)為由,提出解除合同,要求被訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求,缺乏法律依據(jù)。本案經(jīng)調(diào)解不成,仲裁委員會裁決駁回申訴人的請求。
評析:本案的焦點(diǎn)是于華禮自2001年10月17日后未到公司上班的主要原因是什么。由于華龍公司撤銷于華禮財(cái)務(wù)經(jīng)理職務(wù)一事,致使雙方鬧僵。雖然當(dāng)時(shí)于華禮來辦理交接工作手續(xù),但事后于華禮請律師給華龍公司發(fā)函表明交接工作的意愿,而華龍公司既不理睬,也未再為于華禮安排工作崗位,更未向其支付工資和基本生活費(fèi)。由此可見,于華禮未到公司上班的主要責(zé)任在華龍公司。于華禮依據(jù)《勞動法》第32條第3項(xiàng)規(guī)定,以“用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報(bào)酬或提供勞動條件”為由,提出解除勞動合同是正確的。根據(jù)勞動部頒發(fā)的《外商投資企業(yè)勞動管理規(guī)定》(勞部發(fā)[1994]246號)第11條、第19條規(guī)定,人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2001]14號)第15條第2 項(xiàng)規(guī)定,申訴人是可以向被訴人要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。由于被訴人拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,所以,申訴人依據(jù)勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》(勞部發(fā) [1994]481號)第10條規(guī)定,可以要求被訴人支付50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委員會的裁決似片面強(qiáng)調(diào)了申訴人未上班和未交接工作的事實(shí),未能全面地分析申訴人未上班的主要原因,更未看到被訴人不提供工作交接的條件,不安排申訴人的工作崗位,甚至連生活費(fèi)也不支付的事實(shí)。因此,對此案的仲裁裁決似有失偏頗。