申訴人：焦某等6人，某市職業(yè)中專學校員工（農(nóng)民工）。
被訴人：某市職業(yè)中專學校。
法定代表人：沈某，某市職業(yè)中專學校校長。
案情
申訴人因職業(yè)中專學校單方解除勞動關系不服，于1997年8月向某市仲裁委申訴，要求依法發(fā)放經(jīng)濟補償金。
調查核實情況
申訴人焦某等6人分別于1984年至1992年期間，由被訴人聘為后勤工作人員，并簽訂了聘用合同（1995年2月至1997年2月）。在校工齡長的為 14年，短的也有5年。1997年7月，被訴方實行食堂招標承包，申訴人未中標而落聘。被訴人既未提前通知申訴人，也未征求他們的意見，以食堂向社會招標承包為由，宣布解雇他們。被訴人以申訴人工齡為11年以上的每年按85元，5~10年的每年按80元的標準計發(fā)申訴人的經(jīng)濟補償金。申訴人于1997年8 月向仲裁委申訴后，被訴人又于1997年9月下發(fā)了《關于增發(fā)未被續(xù)聘員工補助費的通知》，決定每工作滿1年按240元的標準發(fā)給申訴人補助費。
分析意見
被訴人為了進一步改善全校師生員工的伙食，改進后勤工作，于1997年7月實行食堂招標承包，選聘了其他人，而申訴人落選，隨即與申訴人解除勞動關系，這是合理的。被訴人對聘用11年以上的員工每年按85元，聘用5~10年的每年按80元的標準支付補償金，沒有全面貫徹國務院87號令。1997年9月被訴方發(fā)出《關于增發(fā)未被續(xù)聘員工補助費的通知》，符合國務院87號令。
仲裁結果
仲裁委員會經(jīng)調解不成，裁決如下：
1.維持被訴人“解除與申訴人勞動關系”的決定。
2.根據(jù)申訴人在校工作年限按每滿1年240元的標準發(fā)放補償金，扣除原已由被訴人發(fā)放給申訴人的補助金。
3.仲裁費500元，由申訴人負擔300元，被訴人負擔200元。
被訴人：某市職業(yè)中專學校。
法定代表人：沈某，某市職業(yè)中專學校校長。
案情
申訴人因職業(yè)中專學校單方解除勞動關系不服，于1997年8月向某市仲裁委申訴，要求依法發(fā)放經(jīng)濟補償金。
調查核實情況
申訴人焦某等6人分別于1984年至1992年期間，由被訴人聘為后勤工作人員，并簽訂了聘用合同（1995年2月至1997年2月）。在校工齡長的為 14年，短的也有5年。1997年7月，被訴方實行食堂招標承包，申訴人未中標而落聘。被訴人既未提前通知申訴人，也未征求他們的意見，以食堂向社會招標承包為由，宣布解雇他們。被訴人以申訴人工齡為11年以上的每年按85元，5~10年的每年按80元的標準計發(fā)申訴人的經(jīng)濟補償金。申訴人于1997年8 月向仲裁委申訴后，被訴人又于1997年9月下發(fā)了《關于增發(fā)未被續(xù)聘員工補助費的通知》，決定每工作滿1年按240元的標準發(fā)給申訴人補助費。
分析意見
被訴人為了進一步改善全校師生員工的伙食，改進后勤工作，于1997年7月實行食堂招標承包，選聘了其他人，而申訴人落選，隨即與申訴人解除勞動關系，這是合理的。被訴人對聘用11年以上的員工每年按85元，聘用5~10年的每年按80元的標準支付補償金，沒有全面貫徹國務院87號令。1997年9月被訴方發(fā)出《關于增發(fā)未被續(xù)聘員工補助費的通知》，符合國務院87號令。
仲裁結果
仲裁委員會經(jīng)調解不成，裁決如下：
1.維持被訴人“解除與申訴人勞動關系”的決定。
2.根據(jù)申訴人在校工作年限按每滿1年240元的標準發(fā)放補償金，扣除原已由被訴人發(fā)放給申訴人的補助金。
3.仲裁費500元，由申訴人負擔300元，被訴人負擔200元。