案例：申訴人曾某原是被訴人廣州市某百貨公司的合同制職工，在婦女用品、針織品商場(chǎng)二崗任售貨員。1996年7月，被訴人發(fā)現(xiàn)該崗位管理混亂，崗長(zhǎng)和多名售貨員違反公司的規(guī)章制度，私分商品，其中申訴人私分了價(jià)值315元的商品。同年12月14日，被訴人由公司總經(jīng)理提出，經(jīng)職工代表會(huì)議討論，決定對(duì)申訴人作出開(kāi)除處分，并解除與其簽訂的勞動(dòng)合同。12月15日，將開(kāi)除通知書(shū)送達(dá)申訴人。申訴人不服，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷(xiāo)被訴人對(duì)其作出的開(kāi)除處分。
仲裁委員會(huì)經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)了以上爭(zhēng)議事實(shí)。仲裁委員會(huì)認(rèn)為：申訴人身為公司售貨員，明知公司規(guī)章制度的有關(guān)規(guī)定，理應(yīng)自覺(jué)遵守；但申訴人無(wú)視被訴人規(guī)章制度，主動(dòng)參與私分公司商品的行為，其違紀(jì)性質(zhì)是嚴(yán)重的；被訴人依據(jù)本單位的規(guī)章制度對(duì)其作出開(kāi)除處分并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)充分，處分程序合法，應(yīng)予以支持。因此，仲裁委員會(huì)在調(diào)解無(wú)效的情況下，裁決駁回申訴人的仲裁請(qǐng)求，維持被訴人的開(kāi)除處分。
專(zhuān)家評(píng)析：本案是屬于因開(kāi)除職工而發(fā)生的爭(zhēng)議。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十一條、第十三條的規(guī)定，用人單位對(duì)于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的職工，經(jīng)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）提出，企業(yè)職工代表大會(huì)（或職工大會(huì)）討論通過(guò)，可以給予開(kāi)除處分。本案的申訴人在明知被訴人規(guī)章制度的有關(guān)規(guī)定的情況下，仍主動(dòng)參與私分商品的行為，是屬于明知故犯，其違紀(jì)性質(zhì)是嚴(yán)重的。被訴人在對(duì)其進(jìn)行處分時(shí)，事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確、充分，處理程序符合《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定。因此，應(yīng)予以支持。
仲裁委員會(huì)經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)了以上爭(zhēng)議事實(shí)。仲裁委員會(huì)認(rèn)為：申訴人身為公司售貨員，明知公司規(guī)章制度的有關(guān)規(guī)定，理應(yīng)自覺(jué)遵守；但申訴人無(wú)視被訴人規(guī)章制度，主動(dòng)參與私分公司商品的行為，其違紀(jì)性質(zhì)是嚴(yán)重的；被訴人依據(jù)本單位的規(guī)章制度對(duì)其作出開(kāi)除處分并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)充分，處分程序合法，應(yīng)予以支持。因此，仲裁委員會(huì)在調(diào)解無(wú)效的情況下，裁決駁回申訴人的仲裁請(qǐng)求，維持被訴人的開(kāi)除處分。
專(zhuān)家評(píng)析：本案是屬于因開(kāi)除職工而發(fā)生的爭(zhēng)議。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十一條、第十三條的規(guī)定，用人單位對(duì)于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的職工，經(jīng)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）提出，企業(yè)職工代表大會(huì)（或職工大會(huì)）討論通過(guò)，可以給予開(kāi)除處分。本案的申訴人在明知被訴人規(guī)章制度的有關(guān)規(guī)定的情況下，仍主動(dòng)參與私分商品的行為，是屬于明知故犯，其違紀(jì)性質(zhì)是嚴(yán)重的。被訴人在對(duì)其進(jìn)行處分時(shí)，事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確、充分，處理程序符合《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定。因此，應(yīng)予以支持。