案由
申訴人：閆某等六人，中外合資某大酒店廚師。
被訴人：中外合資某大酒店。
法定代表人：羅某，中外合資某大酒店經(jīng)理。
1994 年12月5日，中外合資某大酒店以經(jīng)營(yíng)滑坡為由，辭退了閆某等六名職工，解除勞動(dòng)合同。閆某等六人認(rèn)為中外合資某大酒店辭退決定不妥，單方違約，侵犯了其合法權(quán)益，于1994年12月8日向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。要求被訴人按照雙方簽訂的勞動(dòng)合同所約定的賠償辦法，按每人每月2000元支付 27個(gè)月合同未滿期的違約金5.4萬(wàn)元，六人合計(jì)32.4萬(wàn)元。
調(diào)查過(guò)程
經(jīng)查，1994年3月1日，中外合資某大酒店聘請(qǐng)了閆某等六人為飲食部廚師，每人繳納風(fēng)險(xiǎn)金2000元，簽訂了三年的勞動(dòng)合同，合同期限從1994年3月1日至1997年2月28日止，合同未經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)鑒證。合同中規(guī)定：勞動(dòng)合同簽訂后，閆某等六人的工資級(jí)別為四級(jí)一檔，月標(biāo)準(zhǔn)工資500元，每月遞增50元至月標(biāo)準(zhǔn)工資達(dá)到1000元為止。到 1994年12月1日，六名職工每人每月工資為1000元。合同中還規(guī)定：“單方違反合同給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，根據(jù)其后果和責(zé)任大小予以賠償”，“在合同期滿前，單方面隨意解除勞動(dòng)合同的，屬于違約行為，違約方按乙方（同某等人）當(dāng)月標(biāo)準(zhǔn)工資額的兩倍乘以合同未滿月數(shù)”計(jì)算，支付違約金。1994年12 月5日，某大酒店以經(jīng)營(yíng)滑坡為由，將六名職工辭退，單方面解除勞動(dòng)合同，既不按雙方合同約定予以賠償，又不發(fā)給六名職工在單位工作期間的生活補(bǔ)貼。根據(jù)中外合資某大酒店辭退六名職工的理由進(jìn)行調(diào)查，該大酒店在辭退同某等六人前，即1994年9月至11月經(jīng)營(yíng)額分別為207648元、190627元、 258119元，經(jīng)營(yíng)情況比較正常。因此，六名職工對(duì)以經(jīng)營(yíng)滑坡為由被辭退并解除勞動(dòng)合同不服。
分析意見(jiàn)
中外合資某大酒店以經(jīng)營(yíng)滑坡為由，辭退六名職工，單方解除勞動(dòng)合同，理由不成立，屬單方違約行為，應(yīng)認(rèn)定辭退無(wú)效，予以撤銷，保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，雙方應(yīng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。合同中雙方約定的違約賠償辦法符合《勞動(dòng)法》第十九條關(guān)于當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中協(xié)商約定其他內(nèi)容的規(guī)定，也符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第 112條關(guān)于“‘當(dāng)事人可以在合同中約定，對(duì)于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償計(jì)算方法”的規(guī)定。因此，雙方在合同中協(xié)商違約賠償辦法視為有效，應(yīng)賠償申訴人未上班期間的損失，維護(hù)勞動(dòng)合同的嚴(yán)肅性，使申訴人得到補(bǔ)償。
調(diào)查結(jié)果
1.撤銷中外合資某大酒店1994年12月5日對(duì)同某等六人的辭退決定，從1995年3月20日起繼續(xù)同申訴人履行原已簽訂的勞動(dòng)合同；
2.被訴人按合同約定賠償申訴人1994年12月1日至1995年3月8日每人經(jīng)濟(jì)損失6680.88元；
3.仲裁費(fèi)900元，由被訴人承擔(dān)。
經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
1. 此案是一起企業(yè)不按期履行勞動(dòng)合同，隨意辭退職工引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議。《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》：“勞動(dòng)合同一經(jīng)簽訂，就受到法律保護(hù)，雙方必須嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行”。但一部分外商投資企業(yè)，把勞動(dòng)合同單純看成是管制勞動(dòng)者的手段，但勞動(dòng)合同一經(jīng)依法簽訂，對(duì)雙方都具有約束力。一方違反于合同而給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其后果和責(zé)任大小，予以賠償。
2.當(dāng)勞動(dòng)者合法權(quán)益受到侵害時(shí)，有的只要求經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，而忽視了保護(hù)自己的勞動(dòng)權(quán)利。
3. 處理勞動(dòng)爭(zhēng)議要從實(shí)際出發(fā)，既要考慮賠償方的承受能力，又要考慮被賠償方受到的實(shí)際損失。在不違背法律、法規(guī)的原則下，可采取變通的方式妥善處理。此案如單純就申訴人要求賠償經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行處理，雖然六名職工能得到32.4萬(wàn)元的補(bǔ)償，但職工的勞動(dòng)權(quán)利未得到保護(hù)，也給企業(yè)增加了經(jīng)濟(jì)壓力，不利生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展。為此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)〔1993〕58號(hào)文關(guān)于“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)企業(yè)已做的處理有無(wú)變更權(quán)等問(wèn)題的復(fù)函，，規(guī)定，采取了變通的辦法，撤銷企業(yè)的辭退決定，雙方繼續(xù)履行原所簽訂的勞動(dòng)合同，既要求企業(yè)按合同約定的賠償辦法賠償六名職工未上班期間40085.28元的經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，又保護(hù)了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，同時(shí)也減輕了企業(yè)28.39萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償負(fù)擔(dān)，使雙方的合法權(quán)益得到保護(hù)。
申訴人：閆某等六人，中外合資某大酒店廚師。
被訴人：中外合資某大酒店。
法定代表人：羅某，中外合資某大酒店經(jīng)理。
1994 年12月5日，中外合資某大酒店以經(jīng)營(yíng)滑坡為由，辭退了閆某等六名職工，解除勞動(dòng)合同。閆某等六人認(rèn)為中外合資某大酒店辭退決定不妥，單方違約，侵犯了其合法權(quán)益，于1994年12月8日向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。要求被訴人按照雙方簽訂的勞動(dòng)合同所約定的賠償辦法，按每人每月2000元支付 27個(gè)月合同未滿期的違約金5.4萬(wàn)元，六人合計(jì)32.4萬(wàn)元。
調(diào)查過(guò)程
經(jīng)查，1994年3月1日，中外合資某大酒店聘請(qǐng)了閆某等六人為飲食部廚師，每人繳納風(fēng)險(xiǎn)金2000元，簽訂了三年的勞動(dòng)合同，合同期限從1994年3月1日至1997年2月28日止，合同未經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)鑒證。合同中規(guī)定：勞動(dòng)合同簽訂后，閆某等六人的工資級(jí)別為四級(jí)一檔，月標(biāo)準(zhǔn)工資500元，每月遞增50元至月標(biāo)準(zhǔn)工資達(dá)到1000元為止。到 1994年12月1日，六名職工每人每月工資為1000元。合同中還規(guī)定：“單方違反合同給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，根據(jù)其后果和責(zé)任大小予以賠償”，“在合同期滿前，單方面隨意解除勞動(dòng)合同的，屬于違約行為，違約方按乙方（同某等人）當(dāng)月標(biāo)準(zhǔn)工資額的兩倍乘以合同未滿月數(shù)”計(jì)算，支付違約金。1994年12 月5日，某大酒店以經(jīng)營(yíng)滑坡為由，將六名職工辭退，單方面解除勞動(dòng)合同，既不按雙方合同約定予以賠償，又不發(fā)給六名職工在單位工作期間的生活補(bǔ)貼。根據(jù)中外合資某大酒店辭退六名職工的理由進(jìn)行調(diào)查，該大酒店在辭退同某等六人前，即1994年9月至11月經(jīng)營(yíng)額分別為207648元、190627元、 258119元，經(jīng)營(yíng)情況比較正常。因此，六名職工對(duì)以經(jīng)營(yíng)滑坡為由被辭退并解除勞動(dòng)合同不服。
分析意見(jiàn)
中外合資某大酒店以經(jīng)營(yíng)滑坡為由，辭退六名職工，單方解除勞動(dòng)合同，理由不成立，屬單方違約行為，應(yīng)認(rèn)定辭退無(wú)效，予以撤銷，保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，雙方應(yīng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。合同中雙方約定的違約賠償辦法符合《勞動(dòng)法》第十九條關(guān)于當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中協(xié)商約定其他內(nèi)容的規(guī)定，也符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第 112條關(guān)于“‘當(dāng)事人可以在合同中約定，對(duì)于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償計(jì)算方法”的規(guī)定。因此，雙方在合同中協(xié)商違約賠償辦法視為有效，應(yīng)賠償申訴人未上班期間的損失，維護(hù)勞動(dòng)合同的嚴(yán)肅性，使申訴人得到補(bǔ)償。
調(diào)查結(jié)果
1.撤銷中外合資某大酒店1994年12月5日對(duì)同某等六人的辭退決定，從1995年3月20日起繼續(xù)同申訴人履行原已簽訂的勞動(dòng)合同；
2.被訴人按合同約定賠償申訴人1994年12月1日至1995年3月8日每人經(jīng)濟(jì)損失6680.88元；
3.仲裁費(fèi)900元，由被訴人承擔(dān)。
經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
1. 此案是一起企業(yè)不按期履行勞動(dòng)合同，隨意辭退職工引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議。《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》：“勞動(dòng)合同一經(jīng)簽訂，就受到法律保護(hù)，雙方必須嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行”。但一部分外商投資企業(yè)，把勞動(dòng)合同單純看成是管制勞動(dòng)者的手段，但勞動(dòng)合同一經(jīng)依法簽訂，對(duì)雙方都具有約束力。一方違反于合同而給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其后果和責(zé)任大小，予以賠償。
2.當(dāng)勞動(dòng)者合法權(quán)益受到侵害時(shí)，有的只要求經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，而忽視了保護(hù)自己的勞動(dòng)權(quán)利。
3. 處理勞動(dòng)爭(zhēng)議要從實(shí)際出發(fā)，既要考慮賠償方的承受能力，又要考慮被賠償方受到的實(shí)際損失。在不違背法律、法規(guī)的原則下，可采取變通的方式妥善處理。此案如單純就申訴人要求賠償經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行處理，雖然六名職工能得到32.4萬(wàn)元的補(bǔ)償，但職工的勞動(dòng)權(quán)利未得到保護(hù)，也給企業(yè)增加了經(jīng)濟(jì)壓力，不利生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展。為此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)〔1993〕58號(hào)文關(guān)于“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)企業(yè)已做的處理有無(wú)變更權(quán)等問(wèn)題的復(fù)函，，規(guī)定，采取了變通的辦法，撤銷企業(yè)的辭退決定，雙方繼續(xù)履行原所簽訂的勞動(dòng)合同，既要求企業(yè)按合同約定的賠償辦法賠償六名職工未上班期間40085.28元的經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，又保護(hù)了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，同時(shí)也減輕了企業(yè)28.39萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償負(fù)擔(dān)，使雙方的合法權(quán)益得到保護(hù)。