案由
申訴人：閆某等六人，中外合資某大酒店廚師。
被訴人：中外合資某大酒店。
法定代表人：羅某，中外合資某大酒店經(jīng)理。
1994 年12月5日，中外合資某大酒店以經(jīng)營滑坡為由，辭退了閆某等六名職工，解除勞動合同。閆某等六人認為中外合資某大酒店辭退決定不妥，單方違約，侵犯了其合法權益，于1994年12月8日向市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。要求被訴人按照雙方簽訂的勞動合同所約定的賠償辦法，按每人每月2000元支付 27個月合同未滿期的違約金5.4萬元，六人合計32.4萬元。
調查過程
經(jīng)查，1994年3月1日，中外合資某大酒店聘請了閆某等六人為飲食部廚師，每人繳納風險金2000元，簽訂了三年的勞動合同，合同期限從1994年3月1日至1997年2月28日止，合同未經(jīng)勞動部門鑒證。合同中規(guī)定：勞動合同簽訂后，閆某等六人的工資級別為四級一檔，月標準工資500元，每月遞增50元至月標準工資達到1000元為止。到 1994年12月1日，六名職工每人每月工資為1000元。合同中還規(guī)定：“單方違反合同給對方造成經(jīng)濟損失的，根據(jù)其后果和責任大小予以賠償”，“在合同期滿前，單方面隨意解除勞動合同的，屬于違約行為，違約方按乙方（同某等人）當月標準工資額的兩倍乘以合同未滿月數(shù)”計算，支付違約金。1994年12 月5日，某大酒店以經(jīng)營滑坡為由，將六名職工辭退，單方面解除勞動合同，既不按雙方合同約定予以賠償，又不發(fā)給六名職工在單位工作期間的生活補貼。根據(jù)中外合資某大酒店辭退六名職工的理由進行調查，該大酒店在辭退同某等六人前，即1994年9月至11月經(jīng)營額分別為207648元、190627元、 258119元，經(jīng)營情況比較正常。因此，六名職工對以經(jīng)營滑坡為由被辭退并解除勞動合同不服。
分析意見
中外合資某大酒店以經(jīng)營滑坡為由，辭退六名職工，單方解除勞動合同，理由不成立，屬單方違約行為，應認定辭退無效，予以撤銷，保護勞動者的勞動權利，雙方應繼續(xù)履行勞動合同。合同中雙方約定的違約賠償辦法符合《勞動法》第十九條關于當事人可以在勞動合同中協(xié)商約定其他內容的規(guī)定，也符合《中華人民共和國民法通則》第 112條關于“‘當事人可以在合同中約定，對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償計算方法”的規(guī)定。因此，雙方在合同中協(xié)商違約賠償辦法視為有效，應賠償申訴人未上班期間的損失，維護勞動合同的嚴肅性，使申訴人得到補償。
調查結果
1.撤銷中外合資某大酒店1994年12月5日對同某等六人的辭退決定，從1995年3月20日起繼續(xù)同申訴人履行原已簽訂的勞動合同；
2.被訴人按合同約定賠償申訴人1994年12月1日至1995年3月8日每人經(jīng)濟損失6680.88元；
3.仲裁費900元，由被訴人承擔。
經(jīng)驗教訓
1. 此案是一起企業(yè)不按期履行勞動合同，隨意辭退職工引起的勞動爭議?！秶鵂I企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》：“勞動合同一經(jīng)簽訂，就受到法律保護，雙方必須嚴格遵照執(zhí)行”。但一部分外商投資企業(yè)，把勞動合同單純看成是管制勞動者的手段，但勞動合同一經(jīng)依法簽訂，對雙方都具有約束力。一方違反于合同而給對方造成經(jīng)濟損失的，應當根據(jù)其后果和責任大小，予以賠償。
2.當勞動者合法權益受到侵害時，有的只要求經(jīng)濟上的補償，而忽視了保護自己的勞動權利。
3. 處理勞動爭議要從實際出發(fā)，既要考慮賠償方的承受能力，又要考慮被賠償方受到的實際損失。在不違背法律、法規(guī)的原則下，可采取變通的方式妥善處理。此案如單純就申訴人要求賠償經(jīng)濟損失進行處理，雖然六名職工能得到32.4萬元的補償，但職工的勞動權利未得到保護，也給企業(yè)增加了經(jīng)濟壓力，不利生產(chǎn)經(jīng)營的發(fā)展。為此，勞動爭議仲裁委員會根據(jù)勞動部辦公廳勞辦發(fā)〔1993〕58號文關于“勞動爭議仲裁委員會對企業(yè)已做的處理有無變更權等問題的復函，，規(guī)定，采取了變通的辦法，撤銷企業(yè)的辭退決定，雙方繼續(xù)履行原所簽訂的勞動合同，既要求企業(yè)按合同約定的賠償辦法賠償六名職工未上班期間40085.28元的經(jīng)濟損失，維護合同的嚴肅性，又保護了勞動者的勞動權利，同時也減輕了企業(yè)28.39萬元的經(jīng)濟賠償負擔，使雙方的合法權益得到保護。
申訴人：閆某等六人，中外合資某大酒店廚師。
被訴人：中外合資某大酒店。
法定代表人：羅某，中外合資某大酒店經(jīng)理。
1994 年12月5日，中外合資某大酒店以經(jīng)營滑坡為由，辭退了閆某等六名職工，解除勞動合同。閆某等六人認為中外合資某大酒店辭退決定不妥，單方違約，侵犯了其合法權益，于1994年12月8日向市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。要求被訴人按照雙方簽訂的勞動合同所約定的賠償辦法，按每人每月2000元支付 27個月合同未滿期的違約金5.4萬元，六人合計32.4萬元。
調查過程
經(jīng)查，1994年3月1日，中外合資某大酒店聘請了閆某等六人為飲食部廚師，每人繳納風險金2000元，簽訂了三年的勞動合同，合同期限從1994年3月1日至1997年2月28日止，合同未經(jīng)勞動部門鑒證。合同中規(guī)定：勞動合同簽訂后，閆某等六人的工資級別為四級一檔，月標準工資500元，每月遞增50元至月標準工資達到1000元為止。到 1994年12月1日，六名職工每人每月工資為1000元。合同中還規(guī)定：“單方違反合同給對方造成經(jīng)濟損失的，根據(jù)其后果和責任大小予以賠償”，“在合同期滿前，單方面隨意解除勞動合同的，屬于違約行為，違約方按乙方（同某等人）當月標準工資額的兩倍乘以合同未滿月數(shù)”計算，支付違約金。1994年12 月5日，某大酒店以經(jīng)營滑坡為由，將六名職工辭退，單方面解除勞動合同，既不按雙方合同約定予以賠償，又不發(fā)給六名職工在單位工作期間的生活補貼。根據(jù)中外合資某大酒店辭退六名職工的理由進行調查，該大酒店在辭退同某等六人前，即1994年9月至11月經(jīng)營額分別為207648元、190627元、 258119元，經(jīng)營情況比較正常。因此，六名職工對以經(jīng)營滑坡為由被辭退并解除勞動合同不服。
分析意見
中外合資某大酒店以經(jīng)營滑坡為由，辭退六名職工，單方解除勞動合同，理由不成立，屬單方違約行為，應認定辭退無效，予以撤銷，保護勞動者的勞動權利，雙方應繼續(xù)履行勞動合同。合同中雙方約定的違約賠償辦法符合《勞動法》第十九條關于當事人可以在勞動合同中協(xié)商約定其他內容的規(guī)定，也符合《中華人民共和國民法通則》第 112條關于“‘當事人可以在合同中約定，對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償計算方法”的規(guī)定。因此，雙方在合同中協(xié)商違約賠償辦法視為有效，應賠償申訴人未上班期間的損失，維護勞動合同的嚴肅性，使申訴人得到補償。
調查結果
1.撤銷中外合資某大酒店1994年12月5日對同某等六人的辭退決定，從1995年3月20日起繼續(xù)同申訴人履行原已簽訂的勞動合同；
2.被訴人按合同約定賠償申訴人1994年12月1日至1995年3月8日每人經(jīng)濟損失6680.88元；
3.仲裁費900元，由被訴人承擔。
經(jīng)驗教訓
1. 此案是一起企業(yè)不按期履行勞動合同，隨意辭退職工引起的勞動爭議?！秶鵂I企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》：“勞動合同一經(jīng)簽訂，就受到法律保護，雙方必須嚴格遵照執(zhí)行”。但一部分外商投資企業(yè)，把勞動合同單純看成是管制勞動者的手段，但勞動合同一經(jīng)依法簽訂，對雙方都具有約束力。一方違反于合同而給對方造成經(jīng)濟損失的，應當根據(jù)其后果和責任大小，予以賠償。
2.當勞動者合法權益受到侵害時，有的只要求經(jīng)濟上的補償，而忽視了保護自己的勞動權利。
3. 處理勞動爭議要從實際出發(fā)，既要考慮賠償方的承受能力，又要考慮被賠償方受到的實際損失。在不違背法律、法規(guī)的原則下，可采取變通的方式妥善處理。此案如單純就申訴人要求賠償經(jīng)濟損失進行處理，雖然六名職工能得到32.4萬元的補償，但職工的勞動權利未得到保護，也給企業(yè)增加了經(jīng)濟壓力，不利生產(chǎn)經(jīng)營的發(fā)展。為此，勞動爭議仲裁委員會根據(jù)勞動部辦公廳勞辦發(fā)〔1993〕58號文關于“勞動爭議仲裁委員會對企業(yè)已做的處理有無變更權等問題的復函，，規(guī)定，采取了變通的辦法，撤銷企業(yè)的辭退決定，雙方繼續(xù)履行原所簽訂的勞動合同，既要求企業(yè)按合同約定的賠償辦法賠償六名職工未上班期間40085.28元的經(jīng)濟損失，維護合同的嚴肅性，又保護了勞動者的勞動權利，同時也減輕了企業(yè)28.39萬元的經(jīng)濟賠償負擔，使雙方的合法權益得到保護。