案例：1995年8月10日，某商場職工黃某、張某，認為商場發(fā)給職工的夜餐補助費存在著明顯不公平，而拒絕領取，并提出了批評意見。商場經(jīng)理知道后，認為黃、張二人有意與他對抗，說拒領夜餐補助是不服從領導的表現(xiàn)，于8月15日晚8點30分商場停止營業(yè)后召開全體職工大會，會上對黃某、張某進行了嚴厲批評，語言十分粗野。8月16日上午，商場一位負責人以經(jīng)理名義找黃某、張某談話，因?qū)Πl(fā)夜餐補助看法不一又發(fā)生爭吵，當日下午該商場便下達了辭退黃某、張某的書面決定。黃某、張某不服，向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴。仲裁委員會受案后，經(jīng)調(diào)查，該商場經(jīng)理確有管理不善，工作方法簡單，作風不民主以及不能正確對待職工的批評意見等情況，在對職工發(fā)放夜餐費補助問題上確有不合理之處。經(jīng)調(diào)解，商場撤銷了辭退黃某、張某的決定。
評析：這是一起企業(yè)領導打擊報復，非法辭退職工引起的勞動爭議案件，它雖然經(jīng)仲裁委員會調(diào)解得到了圓滿解決，維護了職工的合法權益，但這一案件給人們留下了一些值得深思的問題。
其一，職工抵制領導不合理的夜餐補助并向領導提出批評意見是正當?shù)?，是職工的民主權利，決不能視為不服從領導?！秳趧臃ā返诎藯l規(guī)定，勞動者依照法律規(guī)定，通過職工大會、職工代表大會或者其他形式，參與民主管理或者就保護勞動者合法權益與用人單位進行平等協(xié)商。這一規(guī)定中的其他形式可以包括抵制用人單位領導作出的不合理的規(guī)定和提出批評意見。本案中，黃某、張某以拒領不合理的夜餐補助和向該商場領導提出批評，完全符合職工參與民主管理，實施民主監(jiān)督的法律規(guī)定，應當受到法律的保護。
其二，職工與領導之間因意見分歧產(chǎn)生矛盾，發(fā)生爭吵與違紀是兩個性質(zhì)完全不同的問題，必須嚴格加以區(qū)別，違紀行為是職工有意違反企業(yè)的勞動紀律或規(guī)章制度，損害企業(yè)利益、損害社會利益，甚至觸犯國家法律的行為，對此，1986年7月12日國務院發(fā)布的《國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》第二條列舉了七個方面的具體內(nèi)容。本案中黃某、張某的行為并沒有違反企業(yè)的任何勞動紀律和規(guī)章制度，也沒有損害企業(yè)或社會利益，即使其抵制領取夜餐補助，提出批評意見有不當之處，也只是方式方法問題，不能和違紀相混淆。
其三，用單位不能濫用手中的權利。用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營過程和勞動管理過程中的許多自主權利都是由法律，法規(guī)規(guī)定的，自主權利不是自由權利，特別是對職工作出辭退、除名、開除等終止勞動關系的處理時，不僅要有充分的事實，而且要遵循嚴格的法定程序，不能感情用事，不能草率盲目。本案中，該商場領導人對黃某、張某的處理，既缺乏事實依據(jù)，又不按法定程序辦事，而是以手中的權利壓服職工，因此，敗訴也就在情理之中了。
評析：這是一起企業(yè)領導打擊報復，非法辭退職工引起的勞動爭議案件，它雖然經(jīng)仲裁委員會調(diào)解得到了圓滿解決，維護了職工的合法權益，但這一案件給人們留下了一些值得深思的問題。
其一，職工抵制領導不合理的夜餐補助并向領導提出批評意見是正當?shù)?，是職工的民主權利，決不能視為不服從領導?！秳趧臃ā返诎藯l規(guī)定，勞動者依照法律規(guī)定，通過職工大會、職工代表大會或者其他形式，參與民主管理或者就保護勞動者合法權益與用人單位進行平等協(xié)商。這一規(guī)定中的其他形式可以包括抵制用人單位領導作出的不合理的規(guī)定和提出批評意見。本案中，黃某、張某以拒領不合理的夜餐補助和向該商場領導提出批評，完全符合職工參與民主管理，實施民主監(jiān)督的法律規(guī)定，應當受到法律的保護。
其二，職工與領導之間因意見分歧產(chǎn)生矛盾，發(fā)生爭吵與違紀是兩個性質(zhì)完全不同的問題，必須嚴格加以區(qū)別，違紀行為是職工有意違反企業(yè)的勞動紀律或規(guī)章制度，損害企業(yè)利益、損害社會利益，甚至觸犯國家法律的行為，對此，1986年7月12日國務院發(fā)布的《國營企業(yè)辭退違紀職工暫行規(guī)定》第二條列舉了七個方面的具體內(nèi)容。本案中黃某、張某的行為并沒有違反企業(yè)的任何勞動紀律和規(guī)章制度，也沒有損害企業(yè)或社會利益，即使其抵制領取夜餐補助，提出批評意見有不當之處，也只是方式方法問題，不能和違紀相混淆。
其三，用單位不能濫用手中的權利。用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營過程和勞動管理過程中的許多自主權利都是由法律，法規(guī)規(guī)定的，自主權利不是自由權利，特別是對職工作出辭退、除名、開除等終止勞動關系的處理時，不僅要有充分的事實，而且要遵循嚴格的法定程序，不能感情用事，不能草率盲目。本案中，該商場領導人對黃某、張某的處理，既缺乏事實依據(jù)，又不按法定程序辦事，而是以手中的權利壓服職工，因此，敗訴也就在情理之中了。