案情：
2008年9月，雇主李某雇請雇員張某等人為自已承包的山場砍山，并約好工資報酬為男的55元/天，女的50元/天。由于雇主李某雇請的張某等人的村莊離山場有十多里路，因此，李某便叫雇員王某請一部車帶這些砍山的人去山場，王某于是找到楊某，請楊某帶車一起去砍山。2008年9月11日下午5時左右，張某等人結(jié)束當(dāng)天的勞動乘坐楊某駕駛的三輪摩托車返回家的途中，由于楊某駕駛不當(dāng)?shù)仍?，造成三輪摩托車傾翻，張某因此受傷被送往醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費25900元。后經(jīng)司法所司法鑒定為傷殘等級為6級，需要安裝假肢。為此，雇員張某一紙訴狀將雇主李某訴至法院，要求李某賠償各項經(jīng)濟損失計幣30萬元。
分歧：
本案在審理過程中，對雇員張某下班途中是否屬于從事雇傭活動的范圍，產(chǎn)生兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。據(jù)此，雇工在工作時間、工作場所因履行雇傭活動而受到的損害方由雇主承擔(dān)責(zé)任。張某于下班途中因車禍?zhǔn)軅?，不符合上述條件，故張某不能要求雇主李某賠償。
第二種意見認(rèn)為，對工作時間、工作場所應(yīng)當(dāng)做廣義的理解。下班途中是工作時間和工作場所的自然延伸，況且本案張某等人乘坐三輪摩托車的行為是在雇主李某的指示范圍內(nèi)，為了雇主李某的利益而履行的職務(wù)行為，屬于雇傭活動的自然延伸。因此，張某在下班途中因車禍?zhǔn)軅?，雇主李某?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但李某承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向肇事司機楊某追償。
評析：
筆者贊同第二種意見，本案中李某應(yīng)當(dāng)對張某承擔(dān)賠償責(zé)任。人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款對此明確規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”據(jù)此規(guī)定，可以看出雇主對雇員受到的損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。
上述意見分歧的關(guān)鍵在于對張某下班行為是否屬于從事雇傭活動存在不同認(rèn)識。如何認(rèn)識雇員從事的行為是否屬于職務(wù)行為，在司法實踐中歷來是一個難題。筆者認(rèn)為判斷一項行為是否屬于雇傭活動或職務(wù)行為，應(yīng)該要看該行為與雇傭目的之間有沒有存在一種聯(lián)系，這種聯(lián)系不是一般的聯(lián)系，而是穩(wěn)定的、規(guī)律性的、內(nèi)在必然的聯(lián)系。它的表現(xiàn)形式為從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，也是從事雇傭活動。在實務(wù)中，我們要把握雇員從事該行為的原因力，包括前述的內(nèi)在聯(lián)系也可以從以下兩個方面考察：一是雇主對雇員從事該活動有無控制力，如果有，有沒有進行過控制，這種控制可以是明示的，如規(guī)章制度，雇主的指令等。也可以是默示的，只要雇員基于合理的理由，可以預(yù)見到雇主處于此境地將會做出、或者指示他做出同樣的行為即可。二是從利益歸屬上判斷雇員的行為是否是職務(wù)行為。如果雇員基于為雇主牟利的意愿，行為客觀上可以給雇主帶來利益，并且這種利益是確實的，那么雇員從事該活動，造成損害的，雇主要承擔(dān)雇主責(zé)任。
對于如何認(rèn)識雇員從事的行為是否屬于職務(wù)行為，在理論上有主觀說與客觀說兩種學(xué)說。主觀說又分為以雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)或以雇員意思為標(biāo)準(zhǔn)兩種觀點。雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)即授權(quán)范圍說，雇員行為超出授權(quán)范圍，擅自行為或者違反禁止性規(guī)定的行為，均非職務(wù)行為。授權(quán)范圍說極易使雇主免責(zé)，對受害人不利，現(xiàn)代各國基本上不采此說。以雇員意思為標(biāo)準(zhǔn)，即凡雇員主觀上是為了雇主利益的行為，均屬職務(wù)行為，即使其選的方式和手段不明智或者不必要，亦不影響職務(wù)行為的成立。但此說亦存在舉證上的困難，對受害人仍屬不利?？陀^說認(rèn)為，只要表面上是與履行職務(wù)有關(guān)的行為，即屬職務(wù)行為。理論上的通說為客觀說。張某前往山場是從事雇傭活動必不可少的過程，其與履行職務(wù)是密切相關(guān)的，而結(jié)束當(dāng)天的勞動乘車回家的行為屬于雇傭活動的自然延伸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動，也是在雇主李某的指示范圍內(nèi)。根據(jù)上述客觀說的主張，可以認(rèn)定張某的行為屬于職務(wù)行為。并且，有關(guān)勞動者下班途中受到損害的賠償問題，目前規(guī)定比較明確的有《工傷保險條例》。按該條例第十四條第六項的規(guī)定，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。眾所周知，勞動關(guān)系的前身就是雇傭關(guān)系，勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系本質(zhì)的特征均在于其從屬性，不論在勞動關(guān)系還是在雇傭關(guān)系中，勞動者都處于從屬的地位，這種從屬性體現(xiàn)在人格、經(jīng)濟、組織三個方面。
綜上所述，筆者認(rèn)為，從保護受害人角度出發(fā)，比照勞動關(guān)系處理雇員在上下班途中受到的損害問題并無不妥。因此，本案中，李某應(yīng)當(dāng)對張某承擔(dān)賠償責(zé)任。（江西省金溪縣人民法院·鄒峰）
2008年9月，雇主李某雇請雇員張某等人為自已承包的山場砍山，并約好工資報酬為男的55元/天，女的50元/天。由于雇主李某雇請的張某等人的村莊離山場有十多里路，因此，李某便叫雇員王某請一部車帶這些砍山的人去山場，王某于是找到楊某，請楊某帶車一起去砍山。2008年9月11日下午5時左右，張某等人結(jié)束當(dāng)天的勞動乘坐楊某駕駛的三輪摩托車返回家的途中，由于楊某駕駛不當(dāng)?shù)仍?，造成三輪摩托車傾翻，張某因此受傷被送往醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費25900元。后經(jīng)司法所司法鑒定為傷殘等級為6級，需要安裝假肢。為此，雇員張某一紙訴狀將雇主李某訴至法院，要求李某賠償各項經(jīng)濟損失計幣30萬元。
分歧：
本案在審理過程中，對雇員張某下班途中是否屬于從事雇傭活動的范圍，產(chǎn)生兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。據(jù)此，雇工在工作時間、工作場所因履行雇傭活動而受到的損害方由雇主承擔(dān)責(zé)任。張某于下班途中因車禍?zhǔn)軅?，不符合上述條件，故張某不能要求雇主李某賠償。
第二種意見認(rèn)為，對工作時間、工作場所應(yīng)當(dāng)做廣義的理解。下班途中是工作時間和工作場所的自然延伸，況且本案張某等人乘坐三輪摩托車的行為是在雇主李某的指示范圍內(nèi)，為了雇主李某的利益而履行的職務(wù)行為，屬于雇傭活動的自然延伸。因此，張某在下班途中因車禍?zhǔn)軅?，雇主李某?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但李某承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向肇事司機楊某追償。
評析：
筆者贊同第二種意見，本案中李某應(yīng)當(dāng)對張某承擔(dān)賠償責(zé)任。人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款對此明確規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”據(jù)此規(guī)定，可以看出雇主對雇員受到的損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。
上述意見分歧的關(guān)鍵在于對張某下班行為是否屬于從事雇傭活動存在不同認(rèn)識。如何認(rèn)識雇員從事的行為是否屬于職務(wù)行為，在司法實踐中歷來是一個難題。筆者認(rèn)為判斷一項行為是否屬于雇傭活動或職務(wù)行為，應(yīng)該要看該行為與雇傭目的之間有沒有存在一種聯(lián)系，這種聯(lián)系不是一般的聯(lián)系，而是穩(wěn)定的、規(guī)律性的、內(nèi)在必然的聯(lián)系。它的表現(xiàn)形式為從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，也是從事雇傭活動。在實務(wù)中，我們要把握雇員從事該行為的原因力，包括前述的內(nèi)在聯(lián)系也可以從以下兩個方面考察：一是雇主對雇員從事該活動有無控制力，如果有，有沒有進行過控制，這種控制可以是明示的，如規(guī)章制度，雇主的指令等。也可以是默示的，只要雇員基于合理的理由，可以預(yù)見到雇主處于此境地將會做出、或者指示他做出同樣的行為即可。二是從利益歸屬上判斷雇員的行為是否是職務(wù)行為。如果雇員基于為雇主牟利的意愿，行為客觀上可以給雇主帶來利益，并且這種利益是確實的，那么雇員從事該活動，造成損害的，雇主要承擔(dān)雇主責(zé)任。
對于如何認(rèn)識雇員從事的行為是否屬于職務(wù)行為，在理論上有主觀說與客觀說兩種學(xué)說。主觀說又分為以雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)或以雇員意思為標(biāo)準(zhǔn)兩種觀點。雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)即授權(quán)范圍說，雇員行為超出授權(quán)范圍，擅自行為或者違反禁止性規(guī)定的行為，均非職務(wù)行為。授權(quán)范圍說極易使雇主免責(zé)，對受害人不利，現(xiàn)代各國基本上不采此說。以雇員意思為標(biāo)準(zhǔn)，即凡雇員主觀上是為了雇主利益的行為，均屬職務(wù)行為，即使其選的方式和手段不明智或者不必要，亦不影響職務(wù)行為的成立。但此說亦存在舉證上的困難，對受害人仍屬不利?？陀^說認(rèn)為，只要表面上是與履行職務(wù)有關(guān)的行為，即屬職務(wù)行為。理論上的通說為客觀說。張某前往山場是從事雇傭活動必不可少的過程，其與履行職務(wù)是密切相關(guān)的，而結(jié)束當(dāng)天的勞動乘車回家的行為屬于雇傭活動的自然延伸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動，也是在雇主李某的指示范圍內(nèi)。根據(jù)上述客觀說的主張，可以認(rèn)定張某的行為屬于職務(wù)行為。并且，有關(guān)勞動者下班途中受到損害的賠償問題，目前規(guī)定比較明確的有《工傷保險條例》。按該條例第十四條第六項的規(guī)定，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。眾所周知，勞動關(guān)系的前身就是雇傭關(guān)系，勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系本質(zhì)的特征均在于其從屬性，不論在勞動關(guān)系還是在雇傭關(guān)系中，勞動者都處于從屬的地位，這種從屬性體現(xiàn)在人格、經(jīng)濟、組織三個方面。
綜上所述，筆者認(rèn)為，從保護受害人角度出發(fā)，比照勞動關(guān)系處理雇員在上下班途中受到的損害問題并無不妥。因此，本案中，李某應(yīng)當(dāng)對張某承擔(dān)賠償責(zé)任。（江西省金溪縣人民法院·鄒峰）