《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)仲裁法》）從今天開(kāi)始正式實(shí)施。與同樣作為2007“勞動(dòng)立法年”成果的《勞動(dòng)合同法》相比，《勞動(dòng)仲裁法》從立項(xiàng)到出臺(tái)所引起的反響相去甚遠(yuǎn)，沒(méi)有太多的爭(zhēng)議與喧囂，讓人感嘆“同法不同命”。
《勞動(dòng)仲裁法》與《勞動(dòng)合同法》都是屬于勞動(dòng)法律的范疇，只是各自調(diào)整的內(nèi)容不同，前者規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序，屬于訴訟法的范圍。而后者更多的關(guān)系到當(dāng)事人切身的權(quán)利，稱之為實(shí)體法。
我國(guó)的法律傳統(tǒng)向來(lái)注重實(shí)體法，更多地關(guān)注于法律規(guī)定我們可以干什么，不可以干什么。所以，就有了《勞動(dòng)合同法》數(shù)量眾多的立法建議，也就有了各方人士不絕于耳的爭(zhēng)吵。
《勞動(dòng)仲裁法》就沒(méi)能分享如此的榮光，似乎也印證了實(shí)體法更為有用的觀念是一貫正確的。其實(shí)不然，1995年《勞動(dòng)法》施行，這十多年來(lái)勞動(dòng)法律在數(shù)量與質(zhì)量都不斷得到加強(qiáng)，而與之形成鮮明對(duì)比的是勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域卻持續(xù)的呈現(xiàn)失范與混亂，侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的情況得不到有效的遏制。雖然造成這一狀況的因素眾多，但勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁、訴訟制度設(shè)計(jì)極其不合理卻是一個(gè)重要的原因。
“沒(méi)有救濟(jì)便沒(méi)有權(quán)利”，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)除了依賴于救濟(jì)的方式與途徑，更依賴有于實(shí)現(xiàn)的可能，否則權(quán)利便是水中花、鏡中月。原有的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效60天短暫的規(guī)定實(shí)為一記“化骨綿掌”，時(shí)間一過(guò)法律賦予勞動(dòng)者的權(quán)利便化為烏有?！耙徊枚彙钡某绦蛟O(shè)計(jì)則是一招“黯然消魂掌”，繁瑣而綿長(zhǎng)的仲裁、訴訟過(guò)程足以讓勞動(dòng)者黯然神傷，窮以應(yīng)付；當(dāng)然了，還有天價(jià)的仲裁費(fèi)用、訴訟費(fèi)用，金錢是一道門檻，權(quán)利成為勞動(dòng)者只可遠(yuǎn)觀的奢侈品。
據(jù)說(shuō)，當(dāng)年這樣的程序設(shè)計(jì)都是為勞動(dòng)者著想，可實(shí)施起來(lái)卻是只特洛伊的木馬，成為不良雇主反戈一擊的有效工具，為禍甚烈。
檢視個(gè)中因由，除了制度的漏洞之外，資本天然的優(yōu)勢(shì)及對(duì)資源的壟斷固然是原因之一。但是當(dāng)政者沉迷于書面權(quán)利的堆積并將其作為成績(jī)的炫耀，忽視了權(quán)利可具體實(shí)現(xiàn)的成本和效率，是我們勞動(dòng)法律規(guī)范深層次性格上的缺陷。具體到個(gè)案上的適用，操作者往往將法律從嚴(yán)解釋，為勞動(dòng)者設(shè)置人為障礙則只有從良知上進(jìn)行拷問(wèn)了。
不可否認(rèn)，《勞動(dòng)仲裁法》對(duì)原有的程序弊病給予了足夠的重視，將勞動(dòng)仲裁的時(shí)效延長(zhǎng)為一年，規(guī)定了部分案件“一裁終裁”，免除了勞動(dòng)仲裁的費(fèi)用等等，這些都是勞動(dòng)者的利好消息。
不過(guò)，經(jīng)驗(yàn)主義也告訴我們，程序除了有自身設(shè)計(jì)不可避免的漏洞，還往往容易被強(qiáng)勢(shì)者所規(guī)避與劫持，背離了立法者的初衷。
所以，這部法律的實(shí)施后，將考驗(yàn)著勞動(dòng)調(diào)解機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)仲裁部門的智慧與良知。
《勞動(dòng)仲裁法》與《勞動(dòng)合同法》都是屬于勞動(dòng)法律的范疇，只是各自調(diào)整的內(nèi)容不同，前者規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序，屬于訴訟法的范圍。而后者更多的關(guān)系到當(dāng)事人切身的權(quán)利，稱之為實(shí)體法。
我國(guó)的法律傳統(tǒng)向來(lái)注重實(shí)體法，更多地關(guān)注于法律規(guī)定我們可以干什么，不可以干什么。所以，就有了《勞動(dòng)合同法》數(shù)量眾多的立法建議，也就有了各方人士不絕于耳的爭(zhēng)吵。
《勞動(dòng)仲裁法》就沒(méi)能分享如此的榮光，似乎也印證了實(shí)體法更為有用的觀念是一貫正確的。其實(shí)不然，1995年《勞動(dòng)法》施行，這十多年來(lái)勞動(dòng)法律在數(shù)量與質(zhì)量都不斷得到加強(qiáng)，而與之形成鮮明對(duì)比的是勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域卻持續(xù)的呈現(xiàn)失范與混亂，侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的情況得不到有效的遏制。雖然造成這一狀況的因素眾多，但勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁、訴訟制度設(shè)計(jì)極其不合理卻是一個(gè)重要的原因。
“沒(méi)有救濟(jì)便沒(méi)有權(quán)利”，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)除了依賴于救濟(jì)的方式與途徑，更依賴有于實(shí)現(xiàn)的可能，否則權(quán)利便是水中花、鏡中月。原有的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效60天短暫的規(guī)定實(shí)為一記“化骨綿掌”，時(shí)間一過(guò)法律賦予勞動(dòng)者的權(quán)利便化為烏有?！耙徊枚彙钡某绦蛟O(shè)計(jì)則是一招“黯然消魂掌”，繁瑣而綿長(zhǎng)的仲裁、訴訟過(guò)程足以讓勞動(dòng)者黯然神傷，窮以應(yīng)付；當(dāng)然了，還有天價(jià)的仲裁費(fèi)用、訴訟費(fèi)用，金錢是一道門檻，權(quán)利成為勞動(dòng)者只可遠(yuǎn)觀的奢侈品。
據(jù)說(shuō)，當(dāng)年這樣的程序設(shè)計(jì)都是為勞動(dòng)者著想，可實(shí)施起來(lái)卻是只特洛伊的木馬，成為不良雇主反戈一擊的有效工具，為禍甚烈。
檢視個(gè)中因由，除了制度的漏洞之外，資本天然的優(yōu)勢(shì)及對(duì)資源的壟斷固然是原因之一。但是當(dāng)政者沉迷于書面權(quán)利的堆積并將其作為成績(jī)的炫耀，忽視了權(quán)利可具體實(shí)現(xiàn)的成本和效率，是我們勞動(dòng)法律規(guī)范深層次性格上的缺陷。具體到個(gè)案上的適用，操作者往往將法律從嚴(yán)解釋，為勞動(dòng)者設(shè)置人為障礙則只有從良知上進(jìn)行拷問(wèn)了。
不可否認(rèn)，《勞動(dòng)仲裁法》對(duì)原有的程序弊病給予了足夠的重視，將勞動(dòng)仲裁的時(shí)效延長(zhǎng)為一年，規(guī)定了部分案件“一裁終裁”，免除了勞動(dòng)仲裁的費(fèi)用等等，這些都是勞動(dòng)者的利好消息。
不過(guò)，經(jīng)驗(yàn)主義也告訴我們，程序除了有自身設(shè)計(jì)不可避免的漏洞，還往往容易被強(qiáng)勢(shì)者所規(guī)避與劫持，背離了立法者的初衷。
所以，這部法律的實(shí)施后，將考驗(yàn)著勞動(dòng)調(diào)解機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)仲裁部門的智慧與良知。