威廉姆·E. 斯托利向其侄子威廉姆·E. 斯托利·H許諾，如果他戒掉喝酒、抽煙、罵人、打牌或臺球賭錢，一直戒到他21歲時，將支付他5000美元。這位侄子按照要求他所做的，戒掉了全部規(guī)定的活動，在他21歲生日時，他寫信給他的伯父要求付錢。
這位伯父在答復(fù)時，向侄子保證，“你將像我向你許諾的那樣得到5000美元?！比欢?，伯父接著解釋說，他工作非常努力才積累了這筆錢，“當(dāng)你能夠關(guān)照這筆錢，這個時間來得越早，越適合我的時候”就支付。
兩年后，伯父去死，沒有付錢。伯父的遺產(chǎn)管理人西特威拒絕支付5000美元，提起訴訟追補(bǔ)這筆錢。(原告是哈默，而不是侄子，其理由是在開始訴訟之前若干時間，這位侄子和將他對該遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓即出售給了哈默，因此哈默的追補(bǔ)權(quán)完全取決于這位侄子對其伯父是否有有效的合同權(quán)利要求。)
審判法院裁決伯父支付5000美元的許諾，在侄子(受諾人)一方并沒有對價的支持，裁決被告勝訴。原告進(jìn)行上訴。
裁決：*判決，裁決原告勝訴。這位侄子在紐約有抽煙和喝酒的合法權(quán)利。因此，在具體的時期放棄這些產(chǎn)品，顯然構(gòu)成了對他的損害。由此，這位伯父的許諾在侄子一方并沒有對價支持的論據(jù)是錯的(正如這份遺產(chǎn)可以爭奪，伯父/諾言人并沒有從這位侄子的行為中接受任何好處，這也許是對的，但該事實并不重要。對價概念只是要求，受諾人為了諾言能夠執(zhí)行而遭受損害。)
評論：由于高級法院拒絕了由伯父遺產(chǎn)提出的辯護(hù)，于此強(qiáng)調(diào)了兩個對價原則。第一，如果受諾人經(jīng)由放棄合法權(quán)利而遭受損害，那么受諾人就已經(jīng)提供了對價，盡管他或她與此同時受到附隨的好處。(因此，這位侄子通過放棄其若干權(quán)利而提供了對價——例如吸煙的權(quán)利——盡管他也可能由于這種忍耐而身體受益。)第二，如果受諾人遭受損害，那么就存在對價。諾言人也必須受到好處并非是一種要求。
這位伯父在答復(fù)時，向侄子保證，“你將像我向你許諾的那樣得到5000美元?！比欢?，伯父接著解釋說，他工作非常努力才積累了這筆錢，“當(dāng)你能夠關(guān)照這筆錢，這個時間來得越早，越適合我的時候”就支付。
兩年后，伯父去死，沒有付錢。伯父的遺產(chǎn)管理人西特威拒絕支付5000美元，提起訴訟追補(bǔ)這筆錢。(原告是哈默，而不是侄子，其理由是在開始訴訟之前若干時間，這位侄子和將他對該遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓即出售給了哈默，因此哈默的追補(bǔ)權(quán)完全取決于這位侄子對其伯父是否有有效的合同權(quán)利要求。)
審判法院裁決伯父支付5000美元的許諾，在侄子(受諾人)一方并沒有對價的支持，裁決被告勝訴。原告進(jìn)行上訴。
裁決：*判決，裁決原告勝訴。這位侄子在紐約有抽煙和喝酒的合法權(quán)利。因此，在具體的時期放棄這些產(chǎn)品，顯然構(gòu)成了對他的損害。由此，這位伯父的許諾在侄子一方并沒有對價支持的論據(jù)是錯的(正如這份遺產(chǎn)可以爭奪，伯父/諾言人并沒有從這位侄子的行為中接受任何好處，這也許是對的，但該事實并不重要。對價概念只是要求，受諾人為了諾言能夠執(zhí)行而遭受損害。)
評論：由于高級法院拒絕了由伯父遺產(chǎn)提出的辯護(hù)，于此強(qiáng)調(diào)了兩個對價原則。第一，如果受諾人經(jīng)由放棄合法權(quán)利而遭受損害，那么受諾人就已經(jīng)提供了對價，盡管他或她與此同時受到附隨的好處。(因此，這位侄子通過放棄其若干權(quán)利而提供了對價——例如吸煙的權(quán)利——盡管他也可能由于這種忍耐而身體受益。)第二，如果受諾人遭受損害，那么就存在對價。諾言人也必須受到好處并非是一種要求。