近日，一則有關(guān)經(jīng)適房的消息在網(wǎng)上引起熱議。嘉興市建委及嘉興市各相關(guān)政府部門(mén)制定實(shí)施的《2010年度嘉興市區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房管理實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定：凡是家庭成員中擁有汽車(chē)的嘉興市民，將無(wú)權(quán)申請(qǐng)今年的經(jīng)適房；且《實(shí)施細(xì)則》還特別指出，即使是今年1月1日(含)后把車(chē)過(guò)戶(hù)掉的，仍視為有車(chē)。（4月12日青年時(shí)報(bào)）
經(jīng)適房上的糾結(jié)，大凡是在標(biāo)準(zhǔn)上傷心。譬如的深圳經(jīng)濟(jì)適用房桃源村三期，最近竟曝出地下停車(chē)庫(kù)停放車(chē)輛價(jià)值在20萬(wàn)元以上的占了兩成的消息，氣得全國(guó)網(wǎng)友口誅筆伐；后來(lái)相關(guān)部門(mén)表態(tài)說(shuō)，當(dāng)初的申報(bào)是按正常程序走的，而至于申報(bào)者當(dāng)時(shí)提供的材料是否全面真實(shí)，時(shí)隔多年自然也無(wú)從考證。這事給公眾的啟示是：經(jīng)適房申請(qǐng)門(mén)檻不是太高了、而是太低了。那么，嘉興的“有車(chē)不得申領(lǐng)經(jīng)適房”應(yīng)該算是“就高不就低”的典范，為何政策一出卻又反彈一片？
有人說(shuō)這個(gè)規(guī)定不應(yīng)將有車(chē)的人一棍子打死，例證說(shuō)“全家人都沒(méi)有工作，且三代同堂，家里就我一個(gè)人靠拉貨養(yǎng)家，我算不算有車(chē)一族”？這話(huà)貌似很有道理，問(wèn)得政策好像要心虛，于是得出結(jié)論“新政規(guī)定似乎缺乏人性化的一面”。但問(wèn)題是，嘉興新政中的“車(chē)”，當(dāng)屬于生活消費(fèi)品，而不是生產(chǎn)工具——這顯然是兩碼事情。拉貨的車(chē)該不該納入“有車(chē)一族”、繼而拒絕其經(jīng)適房申請(qǐng)，政策自然會(huì)有補(bǔ)充條款，或者在實(shí)踐中豐富起來(lái)，但不能據(jù)此就推而廣之認(rèn)為政策喪失理性。拿這個(gè)例子來(lái)反駁“有車(chē)不得申領(lǐng)經(jīng)適房”，就如同說(shuō)“咱有車(chē)模難道也不能申請(qǐng)”一樣屬于詭辯。至于有人將此規(guī)定等同于“申請(qǐng)經(jīng)適房不得養(yǎng)狗”、“申請(qǐng)經(jīng)適房不能用手機(jī)”等，顯然也是沒(méi)有厘清“車(chē)”在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)生活中的位置。
經(jīng)適房申請(qǐng)門(mén)檻低了，都罵其不公；經(jīng)適房申請(qǐng)門(mén)檻高了，又說(shuō)它不人性。分配經(jīng)適房上的“中庸之道”究竟在哪里？這看似是經(jīng)適房天然的悖論，但實(shí)際上還是相關(guān)制度在宏觀層面久病不愈。早在2007年，國(guó)務(wù)院舊下發(fā)了《關(guān)于解決城市低收入住房困難問(wèn)題的若干意見(jiàn)》，將廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房的建設(shè)同樣列為目前城鎮(zhèn)低收入家庭住房保障體系的內(nèi)容之一。但是，這些年來(lái)層出不窮的“六連號(hào)”、“開(kāi)寶馬住經(jīng)適房”等事件深深傷害了經(jīng)適房的公信與公平，加上市場(chǎng)學(xué)派一直主張取消經(jīng)適房，公眾自然也對(duì)經(jīng)適房的“效率與公平”多了不少反思。有一點(diǎn)是肯定的，盡管問(wèn)題很多、漏洞很多，但經(jīng)適房的確在緩解低收入群體住房難上作出了大貢獻(xiàn)。
我們?cè)凇坝熊?chē)不得申領(lǐng)經(jīng)適房”等標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上愁腸百結(jié)，根源不在于具體標(biāo)準(zhǔn)有問(wèn)題，而在于經(jīng)適房缺位了監(jiān)督與流轉(zhuǎn)機(jī)制，譬如遲遲呼之不出的“經(jīng)適房退出制度”等。正因?yàn)榻?jīng)適房上是“一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定終身”，因此，公眾既擔(dān)心標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低了、又害怕標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高了，患得患失。如果我們?cè)诮?jīng)適房問(wèn)題上，能讓申請(qǐng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)成為動(dòng)態(tài)的監(jiān)管責(zé)罰機(jī)制，那么，即便錯(cuò)分給富人、或者誤拒了窮人，反正制度能糾偏、機(jī)制能校準(zhǔn)——錯(cuò)分了就拿回來(lái)，誤拒了就再分過(guò)去，標(biāo)準(zhǔn)上稍有失衡又有什么可怕的呢？
經(jīng)適房上的糾結(jié)，大凡是在標(biāo)準(zhǔn)上傷心。譬如的深圳經(jīng)濟(jì)適用房桃源村三期，最近竟曝出地下停車(chē)庫(kù)停放車(chē)輛價(jià)值在20萬(wàn)元以上的占了兩成的消息，氣得全國(guó)網(wǎng)友口誅筆伐；后來(lái)相關(guān)部門(mén)表態(tài)說(shuō)，當(dāng)初的申報(bào)是按正常程序走的，而至于申報(bào)者當(dāng)時(shí)提供的材料是否全面真實(shí)，時(shí)隔多年自然也無(wú)從考證。這事給公眾的啟示是：經(jīng)適房申請(qǐng)門(mén)檻不是太高了、而是太低了。那么，嘉興的“有車(chē)不得申領(lǐng)經(jīng)適房”應(yīng)該算是“就高不就低”的典范，為何政策一出卻又反彈一片？
有人說(shuō)這個(gè)規(guī)定不應(yīng)將有車(chē)的人一棍子打死，例證說(shuō)“全家人都沒(méi)有工作，且三代同堂，家里就我一個(gè)人靠拉貨養(yǎng)家，我算不算有車(chē)一族”？這話(huà)貌似很有道理，問(wèn)得政策好像要心虛，于是得出結(jié)論“新政規(guī)定似乎缺乏人性化的一面”。但問(wèn)題是，嘉興新政中的“車(chē)”，當(dāng)屬于生活消費(fèi)品，而不是生產(chǎn)工具——這顯然是兩碼事情。拉貨的車(chē)該不該納入“有車(chē)一族”、繼而拒絕其經(jīng)適房申請(qǐng)，政策自然會(huì)有補(bǔ)充條款，或者在實(shí)踐中豐富起來(lái)，但不能據(jù)此就推而廣之認(rèn)為政策喪失理性。拿這個(gè)例子來(lái)反駁“有車(chē)不得申領(lǐng)經(jīng)適房”，就如同說(shuō)“咱有車(chē)模難道也不能申請(qǐng)”一樣屬于詭辯。至于有人將此規(guī)定等同于“申請(qǐng)經(jīng)適房不得養(yǎng)狗”、“申請(qǐng)經(jīng)適房不能用手機(jī)”等，顯然也是沒(méi)有厘清“車(chē)”在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)生活中的位置。
經(jīng)適房申請(qǐng)門(mén)檻低了，都罵其不公；經(jīng)適房申請(qǐng)門(mén)檻高了，又說(shuō)它不人性。分配經(jīng)適房上的“中庸之道”究竟在哪里？這看似是經(jīng)適房天然的悖論，但實(shí)際上還是相關(guān)制度在宏觀層面久病不愈。早在2007年，國(guó)務(wù)院舊下發(fā)了《關(guān)于解決城市低收入住房困難問(wèn)題的若干意見(jiàn)》，將廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房的建設(shè)同樣列為目前城鎮(zhèn)低收入家庭住房保障體系的內(nèi)容之一。但是，這些年來(lái)層出不窮的“六連號(hào)”、“開(kāi)寶馬住經(jīng)適房”等事件深深傷害了經(jīng)適房的公信與公平，加上市場(chǎng)學(xué)派一直主張取消經(jīng)適房，公眾自然也對(duì)經(jīng)適房的“效率與公平”多了不少反思。有一點(diǎn)是肯定的，盡管問(wèn)題很多、漏洞很多，但經(jīng)適房的確在緩解低收入群體住房難上作出了大貢獻(xiàn)。
我們?cè)凇坝熊?chē)不得申領(lǐng)經(jīng)適房”等標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上愁腸百結(jié)，根源不在于具體標(biāo)準(zhǔn)有問(wèn)題，而在于經(jīng)適房缺位了監(jiān)督與流轉(zhuǎn)機(jī)制，譬如遲遲呼之不出的“經(jīng)適房退出制度”等。正因?yàn)榻?jīng)適房上是“一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定終身”，因此，公眾既擔(dān)心標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低了、又害怕標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高了，患得患失。如果我們?cè)诮?jīng)適房問(wèn)題上，能讓申請(qǐng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)成為動(dòng)態(tài)的監(jiān)管責(zé)罰機(jī)制，那么，即便錯(cuò)分給富人、或者誤拒了窮人，反正制度能糾偏、機(jī)制能校準(zhǔn)——錯(cuò)分了就拿回來(lái)，誤拒了就再分過(guò)去，標(biāo)準(zhǔn)上稍有失衡又有什么可怕的呢？