一、 犯罪概念
1、犯罪的本質(zhì)特征：應(yīng)受刑罰懲罰程度的社會危害性（實質(zhì)的刑事違法性）。
2、犯罪的法律特征：刑事違法性（形式的刑事違法性）。
形式的刑事違法性與實質(zhì)的刑事違法性的關(guān)系，便是人們通常所說的刑事違法性與社會危害性的關(guān)系。即刑法之所以禁止某種行為，是因為立法機關(guān)認(rèn)為該行為具有應(yīng)受刑罰處罰程度的社會危害性。因此，應(yīng)受刑罰處罰程度的社會危害性是刑事違法性的基礎(chǔ)，刑事違法性是應(yīng)受刑罰處罰程度的社會危害性的法律表現(xiàn)。由于刑事違法性意味著行為違反刑法，所以也意味著行為人應(yīng)受刑事追究。
3、無罰無罪。 德國的刑法諺語。
4、行為無價值與結(jié)果無價值：（根據(jù)張明楷的《刑法學(xué)》額外添加的內(nèi)容，僅供了解）
無論怎樣理解社會危害性與刑事違法性，都必須回答這樣的問題：認(rèn)定行為的客觀危害性的根據(jù)何在？ 對此存在結(jié)果無價值論與行為無價值論之爭。
對于行為現(xiàn)實引起的對法益的侵害或者威脅（危險）所作的否定評價，稱為結(jié)果無價值；對于與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評價，稱為行為無價值。
一般來說，行為無價值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為本身的樣態(tài)（反倫理性）以及實施行為時的心情，即行為本身惡是違法性的根據(jù)；結(jié)果無價值論則認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為對法益的侵害或者威脅的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)。
近代刑法理論原本只有客觀主義，客觀主義刑法理論起先認(rèn)為違法性的本質(zhì)是對權(quán)利的侵害，后來取而代之的是法益侵害說。法益侵害說認(rèn)為，違法性的實質(zhì)是對法益的侵害或者威脅（即具有侵害的危險）。另一方面，客觀主義刑法理論叉認(rèn)為，刑法上的結(jié)果是指對法益的侵害與侵害的危險。因此，違法性的根據(jù)在于行為對法益的侵害或者威脅的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)。這便是后來被稱為結(jié)果無價值論的基本觀點。
結(jié)果無價值論論與行為無價值論激烈論爭，在許多方面都有反映。
概言之，結(jié)果無價值論與行為無價值論在以下幾個方面表現(xiàn)出尖銳的對立：
（1）違法性的本質(zhì)是法益侵害還是規(guī)范違反？
結(jié)果無價值論將刑法的目的首先理解為保護(hù)法益，所以違法性就是對法益的侵害或者威脅，現(xiàn)實產(chǎn)生的對法益的侵害或者威脅就成為違法性的根據(jù)。行為無價值論則認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)社會倫理秩序，因此違法性就是對作為秩序基礎(chǔ)的社會倫理秩序的違反。
（2）沒有侵害法益的危險性時，能否根據(jù)行為的反倫理性、義務(wù)違反性進(jìn)行處罰？
結(jié)果無價值論認(rèn)為，如果行為沒有侵害法益的危險性時，不管行為如何具有反倫理性與義務(wù)違反性，也不能以犯罪處罰。行為無價值論則認(rèn)為，如果行為具有反倫理性、義務(wù)違反性，即使沒有侵害法益的危險，也要以犯罪論處。
（3）違法判斷的“靜”的對象是主觀的因素還是客觀的因素？或者說是否承認(rèn)主觀的違法要素？
結(jié)果無價值論者一般不承認(rèn)主觀的違法要素，而行為無價值論者則普遍承認(rèn)主觀的違法要素。
（4）違法判斷的“動”的對象以什么為中心？
結(jié)果無價值論主張以結(jié)果為中心判斷行為是否違法；而行為無價值論提倡以行為為中心判斷行為是否違法。
（5）以什么時間為基點判斷違法性？
結(jié)果無價值論一般主張對違法性的有無進(jìn)行事后判斷；而行為無價值論主張以行為時為基點進(jìn)行判斷。
上述對立的背后為基本價值觀、國家觀與刑法觀的對立。結(jié)果無價值論立足于個人主義及自由主義的觀點；行為無價值論雖然沒有表明反個人主義與自由主義的立場，但因為偏重“義務(wù)（行為人義務(wù)）”概念、“社會倫理（規(guī)范）”概念，故其基本價值觀有傾向于全體主義與社會連帶思想之嫌。
筆者傾向于結(jié)果無價值論：
（1）現(xiàn)代國家對人們具有不同價值觀應(yīng)當(dāng)寬容，法的任務(wù)只是保障具有不同價值觀的人共同生活所不可缺少的前提條件。因為刑罰是一種重大的痛苦，并非維持社會倫理的適當(dāng)手段；而且在現(xiàn)代社會，何種倫理正確也具有相對性；將維持社會倫理作為刑法的任務(wù)，不僅是對刑法的過分要求，而且容易在法的名義上強制他人服從自己的價值觀；刑法原則上只有在違反他人意志、給他人法益造成了重大侵害或者危險時才予以適用。
（2）刑法沒有必要將國民全面拘束于一定的倫理秩序內(nèi)，只要將對維持國民共同生活具有價值的、特定的、客觀上可以把握的利益或狀態(tài)（法益）作為保護(hù)目標(biāo)即可。在倫理領(lǐng)域的內(nèi)部，個人不受法的強制。
（3）“法的心情的基本價值”的內(nèi)容非常模糊，難以根據(jù)這樣的基準(zhǔn)實現(xiàn)構(gòu)成要件的個別化、明確化，因而容易使罪刑法定主義原則受到破壞。根據(jù)結(jié)果無價值確定刑法的處罰范圍，可以使處罰范圍適當(dāng)、使處罰界限明確。
（4）采用結(jié)果無價值論有利于同時發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機能與自由保障機能。一方面，行為侵害或者威脅了法益，具有違法性，是適用刑法的根據(jù)，這本身就是以保護(hù)法益為目標(biāo)的；另一方面，法益是法所保護(hù)的利益，公民可以通過成文法事先預(yù)測什么利益受法律保護(hù)、能夠預(yù)測什么行為受到法律的制裁。公民的自由依賴于對行為性質(zhì)及其結(jié)果的預(yù)測可能性，預(yù)測可能性的增強意味著自由的擴展。
二、 犯罪分類
（一）理論分類
1、 重罪與輕罪：我國法定刑三年以上是重罪，三年以下是輕罪；
2、 自然犯與法定犯：自然犯侵犯了人類的正直和憐憫；
3、 隔隙犯與非隔隙犯：隔隙犯分為隔地犯、隔時犯，指犯罪行為與犯罪結(jié)果之間有時間上或空間上的間隔（與即成犯區(qū)別：指隨著犯罪結(jié)果的發(fā)生，犯罪即告完成而且終了）
4、即成犯、狀態(tài)犯、繼續(xù)犯的區(qū)別：結(jié)果發(fā)生和犯罪終了的關(guān)系
即成犯：犯罪行為終了時，危害結(jié)果即時出現(xiàn)（殺人）
狀態(tài)犯：犯罪行為終了后，危害結(jié)果繼續(xù)存在（盜竊）
繼續(xù)犯：犯罪行為和危害結(jié)果同時持續(xù)的存在（拘禁）
注意：殺人罪有可能是隔隙犯也有可能是非隔隙犯，但一定是即成犯。
（二）法定分類
1、國事犯罪與普通犯罪：國事犯罪主要指刑法分則第一章的犯罪；
2、身份犯和非身份犯：身份犯指犯罪主體必須具備特殊身份；
3、親告罪（與自訴案件相區(qū)別）和非親告罪；
注意：親告罪不等于自訴案件，親告罪也可能走公訴程序，如偷家人的財物
4、基本犯、加重犯（情節(jié)加重、結(jié)果加重）和減輕犯；
三、 犯罪構(gòu)成（典型的犯罪構(gòu)成）
犯罪構(gòu)成符合性的邏輯判斷方法：大前提是刑法的明文規(guī)定。
（一）概述
①犯罪構(gòu)成的分類：
1、基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成；
2、完結(jié)的犯罪構(gòu)成和待補充的犯罪構(gòu)成（開放的犯罪構(gòu)成）；
3、單一的犯罪構(gòu)成和復(fù)雜的犯罪構(gòu)成；
②構(gòu)成要件要素分類：
1、客觀構(gòu)成要素和主觀構(gòu)成要素；
2、記述的構(gòu)成要素和規(guī)范的構(gòu)成要素（包括“依法”這樣純粹的法律概念、“猥褻”這 類與價值有關(guān)的概念、“住宅”之類具有社會意義的概念以及“危險”、“情節(jié)嚴(yán)重”這些伴隨事實判斷的概念）
3、積極的構(gòu)成要素和消極的構(gòu)成要素；
4、成文的構(gòu)成要素和不成文的構(gòu)成要素；
（二）犯罪客體
犯罪構(gòu)成的“四要件說”。犯罪客體的基本內(nèi)容：
1、一般客體-→同類客體-→直接客體 。
2、犯罪客體與犯罪對象的聯(lián)系與區(qū)別：
犯罪對象是指犯罪行為所直接作用的具體人或具體物。犯罪對象常常是犯罪客體的載體，反映了犯罪客體，是判斷客體的基本素材。二者的區(qū)別在于：是否為犯罪構(gòu)成的必備要件、是否決定危害的犯罪性質(zhì)、是否必然受到損害、是否為犯罪分類的基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)、人們認(rèn)識的難易程度。
3、犯罪客體對判斷罪行的具體運用（以危害公共安全犯罪為例）。
張三偷一輛車的剎車片，此車在行駛時有能危害公共安全，因此侵害了財產(chǎn)權(quán)、公共安全兩個客體，一行為觸犯數(shù)罪名，想像競合從一重。
但如果偷的是四個車輪，此車即無法行駛，不可能危害公共安全，因此只能定盜竊。
注意：只有正在使用中才能危害公共安全。
（三）犯罪客觀方面
犯罪客觀方面主要掌握兩個重要問題：不作為與刑法上的因果關(guān)系。
1、犯罪客觀方面的要素：危害行為、危害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系 、以及行為的時間地點方法等。其中，只有危害行為是客觀方面的必備要素，而其它都是選擇性的要素。 確定了實行行為（基本犯罪行為）的概念是現(xiàn)代刑法學(xué)說的里程碑——阮齊林語
2、刑法中的危害行為之特征：有體性（人的身體動靜）、有意性（是行為人的意志或意識支配下的身體動靜）、危害性（價值評價——對社會具有重大危害）。
3、危害行為的形式：作為與不作為（身體的動與靜）。持有屬于作為的范圍。
作為：不應(yīng)為而為（違反禁止義務(wù)）――制造或增加危險
不作為：應(yīng)為而不為（違反作為義務(wù)）――具有保護(hù)義務(wù)
關(guān)于不作為，從這三個方面把握：
一是條件：
①負(fù)有實施某種行為的特定義務(wù)；
②有能力履行該特定義務(wù)；（法不強人所難）
③沒有履行該義務(wù)，造成或者可能造成危害結(jié)果；
二是特定義務(wù)的來源：
①法律明文規(guī)定義務(wù)，如家庭成員之間相互撫養(yǎng)的義務(wù)、當(dāng)事人履行生效的法院裁判的義務(wù)；
阮齊林語：妻子自殺，丈夫如果不管，可以定不作為的故意殺人，因為丈夫有救助妻子的法律義務(wù)，但這是底線。如果是男女朋友關(guān)系，就不能定了，因為相互間的義務(wù)不明顯。
②職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)，如值班醫(yī)生、執(zhí)勤消防隊員等；如果是國家機關(guān)工作人員定瀆職罪；
③法律行為引起的義務(wù)，如合同行為，自愿接受行為；
④先行行為引起的義務(wù)，即先行行為導(dǎo)致刑法保護(hù)的社會關(guān)系處于危險狀態(tài)，行為人負(fù)有采取有效措施排除危險或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)； 如果先行行為是犯罪行為，且此犯罪有結(jié)果加重的構(gòu)成或轉(zhuǎn)化犯的情況，那么就不再考慮不作為犯的問題。反之要考慮與不作為犯罪數(shù)罪并罰。
三是種類：
①純正不作為犯：刑法明文規(guī)定只能由不作為構(gòu)成的犯罪，如遺棄罪等
②不純正不作為犯：行為人以不作為實施的通常為作為形式的犯罪。
對于不純正不作為犯，必須在法益受到緊迫危險性時，才能認(rèn)定為著手，否則之前只能認(rèn)定為預(yù)備。如某婦女決定餓死自己的孩子，剛餓了2個小時就被回家的丈夫制止。
★不作為犯罪的具體問題：
①遺棄致人死亡和不作為的故意殺人罪的區(qū)別：遺棄罪的犯罪對象不限于家庭成員內(nèi)部
主觀方面：遺棄罪是故意犯罪，但是對結(jié)果（重傷或死亡）一定是過失，與故意殺人罪的區(qū)別在于故意殺人罪對結(jié)果也是故意的。（此處的主觀方面在做題中用處不大）
客觀方面：如果生命權(quán)對于作為義務(wù)的依賴性非常強的，而行為人也認(rèn)識到此點的，定故意殺人。反之則定遺棄罪。（生命權(quán)對作為義務(wù)的依賴程度）
例1：張三把小孩子抱到深山中，小孩子死了，此時推定孩子死亡的結(jié)果是張三希望發(fā)生的，推定有殺人故意，定故意殺人罪，如果是放到人多的地方，則推定是不希望死亡結(jié)果發(fā)生。此時定遺棄罪。
例2：張三妻子患病，張三心想妻子死了可以再娶一個，而不去看護(hù)，此時張妻死亡，因為此時張妻的生命全對張三的作為義務(wù)依賴程度不是特別強，因此只能定遺棄罪。
②國家機關(guān)工作人員違反法律或者職業(yè)義務(wù)的不作為行為，一般成立瀆職罪。但是注意非法拘禁罪，只要是國家機關(guān)工作人員利用職務(wù)之便非法拘禁或剝奪他人人身自由的，就只定非法拘禁罪，特殊法優(yōu)于一般法。
③作為與不作為的結(jié)合：抗稅罪（抗稅是逃避納稅義務(wù)的行為，或者說是不履行納稅義務(wù)的行為。在此意義上說，抗稅行為包括了不作為。但是另一方面，抗稅罪并非單純的不履行納稅義務(wù)，還要求行為人實施了“抗”稅的行為。根據(jù)刑法規(guī)定，以暴力、脅迫方法拒不繳納稅款的，是抗稅。而上述手段行為只能表現(xiàn)為作為，故抗稅行為同時包含了作為與不作為。）
④作為與不作為的競合：例如，汽車司機在十字路口遇到紅燈，仍然向前行駛，導(dǎo)致行人死亡。從行駛角度看是作為，從剎車角度看是不作為。如果能夠肯定作為犯罪，就不必考察是否符合不作為犯罪的成立條件。
注意：不作為犯可能是故意犯也可能是過失犯，不作為犯罪也可能構(gòu)成共犯。
1、犯罪的本質(zhì)特征：應(yīng)受刑罰懲罰程度的社會危害性（實質(zhì)的刑事違法性）。
2、犯罪的法律特征：刑事違法性（形式的刑事違法性）。
形式的刑事違法性與實質(zhì)的刑事違法性的關(guān)系，便是人們通常所說的刑事違法性與社會危害性的關(guān)系。即刑法之所以禁止某種行為，是因為立法機關(guān)認(rèn)為該行為具有應(yīng)受刑罰處罰程度的社會危害性。因此，應(yīng)受刑罰處罰程度的社會危害性是刑事違法性的基礎(chǔ)，刑事違法性是應(yīng)受刑罰處罰程度的社會危害性的法律表現(xiàn)。由于刑事違法性意味著行為違反刑法，所以也意味著行為人應(yīng)受刑事追究。
3、無罰無罪。 德國的刑法諺語。
4、行為無價值與結(jié)果無價值：（根據(jù)張明楷的《刑法學(xué)》額外添加的內(nèi)容，僅供了解）
無論怎樣理解社會危害性與刑事違法性，都必須回答這樣的問題：認(rèn)定行為的客觀危害性的根據(jù)何在？ 對此存在結(jié)果無價值論與行為無價值論之爭。
對于行為現(xiàn)實引起的對法益的侵害或者威脅（危險）所作的否定評價，稱為結(jié)果無價值；對于與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評價，稱為行為無價值。
一般來說，行為無價值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為本身的樣態(tài)（反倫理性）以及實施行為時的心情，即行為本身惡是違法性的根據(jù)；結(jié)果無價值論則認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為對法益的侵害或者威脅的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)。
近代刑法理論原本只有客觀主義，客觀主義刑法理論起先認(rèn)為違法性的本質(zhì)是對權(quán)利的侵害，后來取而代之的是法益侵害說。法益侵害說認(rèn)為，違法性的實質(zhì)是對法益的侵害或者威脅（即具有侵害的危險）。另一方面，客觀主義刑法理論叉認(rèn)為，刑法上的結(jié)果是指對法益的侵害與侵害的危險。因此，違法性的根據(jù)在于行為對法益的侵害或者威脅的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)。這便是后來被稱為結(jié)果無價值論的基本觀點。
結(jié)果無價值論論與行為無價值論激烈論爭，在許多方面都有反映。
概言之，結(jié)果無價值論與行為無價值論在以下幾個方面表現(xiàn)出尖銳的對立：
（1）違法性的本質(zhì)是法益侵害還是規(guī)范違反？
結(jié)果無價值論將刑法的目的首先理解為保護(hù)法益，所以違法性就是對法益的侵害或者威脅，現(xiàn)實產(chǎn)生的對法益的侵害或者威脅就成為違法性的根據(jù)。行為無價值論則認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)社會倫理秩序，因此違法性就是對作為秩序基礎(chǔ)的社會倫理秩序的違反。
（2）沒有侵害法益的危險性時，能否根據(jù)行為的反倫理性、義務(wù)違反性進(jìn)行處罰？
結(jié)果無價值論認(rèn)為，如果行為沒有侵害法益的危險性時，不管行為如何具有反倫理性與義務(wù)違反性，也不能以犯罪處罰。行為無價值論則認(rèn)為，如果行為具有反倫理性、義務(wù)違反性，即使沒有侵害法益的危險，也要以犯罪論處。
（3）違法判斷的“靜”的對象是主觀的因素還是客觀的因素？或者說是否承認(rèn)主觀的違法要素？
結(jié)果無價值論者一般不承認(rèn)主觀的違法要素，而行為無價值論者則普遍承認(rèn)主觀的違法要素。
（4）違法判斷的“動”的對象以什么為中心？
結(jié)果無價值論主張以結(jié)果為中心判斷行為是否違法；而行為無價值論提倡以行為為中心判斷行為是否違法。
（5）以什么時間為基點判斷違法性？
結(jié)果無價值論一般主張對違法性的有無進(jìn)行事后判斷；而行為無價值論主張以行為時為基點進(jìn)行判斷。
上述對立的背后為基本價值觀、國家觀與刑法觀的對立。結(jié)果無價值論立足于個人主義及自由主義的觀點；行為無價值論雖然沒有表明反個人主義與自由主義的立場，但因為偏重“義務(wù)（行為人義務(wù)）”概念、“社會倫理（規(guī)范）”概念，故其基本價值觀有傾向于全體主義與社會連帶思想之嫌。
筆者傾向于結(jié)果無價值論：
（1）現(xiàn)代國家對人們具有不同價值觀應(yīng)當(dāng)寬容，法的任務(wù)只是保障具有不同價值觀的人共同生活所不可缺少的前提條件。因為刑罰是一種重大的痛苦，并非維持社會倫理的適當(dāng)手段；而且在現(xiàn)代社會，何種倫理正確也具有相對性；將維持社會倫理作為刑法的任務(wù)，不僅是對刑法的過分要求，而且容易在法的名義上強制他人服從自己的價值觀；刑法原則上只有在違反他人意志、給他人法益造成了重大侵害或者危險時才予以適用。
（2）刑法沒有必要將國民全面拘束于一定的倫理秩序內(nèi)，只要將對維持國民共同生活具有價值的、特定的、客觀上可以把握的利益或狀態(tài)（法益）作為保護(hù)目標(biāo)即可。在倫理領(lǐng)域的內(nèi)部，個人不受法的強制。
（3）“法的心情的基本價值”的內(nèi)容非常模糊，難以根據(jù)這樣的基準(zhǔn)實現(xiàn)構(gòu)成要件的個別化、明確化，因而容易使罪刑法定主義原則受到破壞。根據(jù)結(jié)果無價值確定刑法的處罰范圍，可以使處罰范圍適當(dāng)、使處罰界限明確。
（4）采用結(jié)果無價值論有利于同時發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機能與自由保障機能。一方面，行為侵害或者威脅了法益，具有違法性，是適用刑法的根據(jù)，這本身就是以保護(hù)法益為目標(biāo)的；另一方面，法益是法所保護(hù)的利益，公民可以通過成文法事先預(yù)測什么利益受法律保護(hù)、能夠預(yù)測什么行為受到法律的制裁。公民的自由依賴于對行為性質(zhì)及其結(jié)果的預(yù)測可能性，預(yù)測可能性的增強意味著自由的擴展。
二、 犯罪分類
（一）理論分類
1、 重罪與輕罪：我國法定刑三年以上是重罪，三年以下是輕罪；
2、 自然犯與法定犯：自然犯侵犯了人類的正直和憐憫；
3、 隔隙犯與非隔隙犯：隔隙犯分為隔地犯、隔時犯，指犯罪行為與犯罪結(jié)果之間有時間上或空間上的間隔（與即成犯區(qū)別：指隨著犯罪結(jié)果的發(fā)生，犯罪即告完成而且終了）
4、即成犯、狀態(tài)犯、繼續(xù)犯的區(qū)別：結(jié)果發(fā)生和犯罪終了的關(guān)系
即成犯：犯罪行為終了時，危害結(jié)果即時出現(xiàn)（殺人）
狀態(tài)犯：犯罪行為終了后，危害結(jié)果繼續(xù)存在（盜竊）
繼續(xù)犯：犯罪行為和危害結(jié)果同時持續(xù)的存在（拘禁）
注意：殺人罪有可能是隔隙犯也有可能是非隔隙犯，但一定是即成犯。
（二）法定分類
1、國事犯罪與普通犯罪：國事犯罪主要指刑法分則第一章的犯罪；
2、身份犯和非身份犯：身份犯指犯罪主體必須具備特殊身份；
3、親告罪（與自訴案件相區(qū)別）和非親告罪；
注意：親告罪不等于自訴案件，親告罪也可能走公訴程序，如偷家人的財物
4、基本犯、加重犯（情節(jié)加重、結(jié)果加重）和減輕犯；
三、 犯罪構(gòu)成（典型的犯罪構(gòu)成）
犯罪構(gòu)成符合性的邏輯判斷方法：大前提是刑法的明文規(guī)定。
（一）概述
①犯罪構(gòu)成的分類：
1、基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成；
2、完結(jié)的犯罪構(gòu)成和待補充的犯罪構(gòu)成（開放的犯罪構(gòu)成）；
3、單一的犯罪構(gòu)成和復(fù)雜的犯罪構(gòu)成；
②構(gòu)成要件要素分類：
1、客觀構(gòu)成要素和主觀構(gòu)成要素；
2、記述的構(gòu)成要素和規(guī)范的構(gòu)成要素（包括“依法”這樣純粹的法律概念、“猥褻”這 類與價值有關(guān)的概念、“住宅”之類具有社會意義的概念以及“危險”、“情節(jié)嚴(yán)重”這些伴隨事實判斷的概念）
3、積極的構(gòu)成要素和消極的構(gòu)成要素；
4、成文的構(gòu)成要素和不成文的構(gòu)成要素；
（二）犯罪客體
犯罪構(gòu)成的“四要件說”。犯罪客體的基本內(nèi)容：
1、一般客體-→同類客體-→直接客體 。
2、犯罪客體與犯罪對象的聯(lián)系與區(qū)別：
犯罪對象是指犯罪行為所直接作用的具體人或具體物。犯罪對象常常是犯罪客體的載體，反映了犯罪客體，是判斷客體的基本素材。二者的區(qū)別在于：是否為犯罪構(gòu)成的必備要件、是否決定危害的犯罪性質(zhì)、是否必然受到損害、是否為犯罪分類的基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)、人們認(rèn)識的難易程度。
3、犯罪客體對判斷罪行的具體運用（以危害公共安全犯罪為例）。
張三偷一輛車的剎車片，此車在行駛時有能危害公共安全，因此侵害了財產(chǎn)權(quán)、公共安全兩個客體，一行為觸犯數(shù)罪名，想像競合從一重。
但如果偷的是四個車輪，此車即無法行駛，不可能危害公共安全，因此只能定盜竊。
注意：只有正在使用中才能危害公共安全。
（三）犯罪客觀方面
犯罪客觀方面主要掌握兩個重要問題：不作為與刑法上的因果關(guān)系。
1、犯罪客觀方面的要素：危害行為、危害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系 、以及行為的時間地點方法等。其中，只有危害行為是客觀方面的必備要素，而其它都是選擇性的要素。 確定了實行行為（基本犯罪行為）的概念是現(xiàn)代刑法學(xué)說的里程碑——阮齊林語
2、刑法中的危害行為之特征：有體性（人的身體動靜）、有意性（是行為人的意志或意識支配下的身體動靜）、危害性（價值評價——對社會具有重大危害）。
3、危害行為的形式：作為與不作為（身體的動與靜）。持有屬于作為的范圍。
作為：不應(yīng)為而為（違反禁止義務(wù)）――制造或增加危險
不作為：應(yīng)為而不為（違反作為義務(wù)）――具有保護(hù)義務(wù)
關(guān)于不作為，從這三個方面把握：
一是條件：
①負(fù)有實施某種行為的特定義務(wù)；
②有能力履行該特定義務(wù)；（法不強人所難）
③沒有履行該義務(wù)，造成或者可能造成危害結(jié)果；
二是特定義務(wù)的來源：
①法律明文規(guī)定義務(wù)，如家庭成員之間相互撫養(yǎng)的義務(wù)、當(dāng)事人履行生效的法院裁判的義務(wù)；
阮齊林語：妻子自殺，丈夫如果不管，可以定不作為的故意殺人，因為丈夫有救助妻子的法律義務(wù)，但這是底線。如果是男女朋友關(guān)系，就不能定了，因為相互間的義務(wù)不明顯。
②職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)，如值班醫(yī)生、執(zhí)勤消防隊員等；如果是國家機關(guān)工作人員定瀆職罪；
③法律行為引起的義務(wù)，如合同行為，自愿接受行為；
④先行行為引起的義務(wù)，即先行行為導(dǎo)致刑法保護(hù)的社會關(guān)系處于危險狀態(tài)，行為人負(fù)有采取有效措施排除危險或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)； 如果先行行為是犯罪行為，且此犯罪有結(jié)果加重的構(gòu)成或轉(zhuǎn)化犯的情況，那么就不再考慮不作為犯的問題。反之要考慮與不作為犯罪數(shù)罪并罰。
三是種類：
①純正不作為犯：刑法明文規(guī)定只能由不作為構(gòu)成的犯罪，如遺棄罪等
②不純正不作為犯：行為人以不作為實施的通常為作為形式的犯罪。
對于不純正不作為犯，必須在法益受到緊迫危險性時，才能認(rèn)定為著手，否則之前只能認(rèn)定為預(yù)備。如某婦女決定餓死自己的孩子，剛餓了2個小時就被回家的丈夫制止。
★不作為犯罪的具體問題：
①遺棄致人死亡和不作為的故意殺人罪的區(qū)別：遺棄罪的犯罪對象不限于家庭成員內(nèi)部
主觀方面：遺棄罪是故意犯罪，但是對結(jié)果（重傷或死亡）一定是過失，與故意殺人罪的區(qū)別在于故意殺人罪對結(jié)果也是故意的。（此處的主觀方面在做題中用處不大）
客觀方面：如果生命權(quán)對于作為義務(wù)的依賴性非常強的，而行為人也認(rèn)識到此點的，定故意殺人。反之則定遺棄罪。（生命權(quán)對作為義務(wù)的依賴程度）
例1：張三把小孩子抱到深山中，小孩子死了，此時推定孩子死亡的結(jié)果是張三希望發(fā)生的，推定有殺人故意，定故意殺人罪，如果是放到人多的地方，則推定是不希望死亡結(jié)果發(fā)生。此時定遺棄罪。
例2：張三妻子患病，張三心想妻子死了可以再娶一個，而不去看護(hù)，此時張妻死亡，因為此時張妻的生命全對張三的作為義務(wù)依賴程度不是特別強，因此只能定遺棄罪。
②國家機關(guān)工作人員違反法律或者職業(yè)義務(wù)的不作為行為，一般成立瀆職罪。但是注意非法拘禁罪，只要是國家機關(guān)工作人員利用職務(wù)之便非法拘禁或剝奪他人人身自由的，就只定非法拘禁罪，特殊法優(yōu)于一般法。
③作為與不作為的結(jié)合：抗稅罪（抗稅是逃避納稅義務(wù)的行為，或者說是不履行納稅義務(wù)的行為。在此意義上說，抗稅行為包括了不作為。但是另一方面，抗稅罪并非單純的不履行納稅義務(wù)，還要求行為人實施了“抗”稅的行為。根據(jù)刑法規(guī)定，以暴力、脅迫方法拒不繳納稅款的，是抗稅。而上述手段行為只能表現(xiàn)為作為，故抗稅行為同時包含了作為與不作為。）
④作為與不作為的競合：例如，汽車司機在十字路口遇到紅燈，仍然向前行駛，導(dǎo)致行人死亡。從行駛角度看是作為，從剎車角度看是不作為。如果能夠肯定作為犯罪，就不必考察是否符合不作為犯罪的成立條件。
注意：不作為犯可能是故意犯也可能是過失犯，不作為犯罪也可能構(gòu)成共犯。