違規(guī)者是否進(jìn)行處分就夠了？
《條例》征求意見(jiàn)稿第五章規(guī)定了法律責(zé)任，但是對(duì)規(guī)劃的編制機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)的種種失職、瀆職、違法行為只規(guī)定了“由任免機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)，依法給予處分”。
首先，這種規(guī)定缺乏可操作性，不分情節(jié)，沒(méi)有明確具體處分形式，這都會(huì)造成責(zé)任追究的隨意性，最終縱容違法者。
其次，只規(guī)定了處分這種行政內(nèi)部責(zé)任，對(duì)于那些弄虛作假造成環(huán)評(píng)嚴(yán)重失實(shí)，以及違法審批造成對(duì)環(huán)境有重大影響的規(guī)劃得以實(shí)施，甚至造成嚴(yán)重后果的違法者打擊力度是不夠的，對(duì)社會(huì)也是不公平的。
對(duì)于那些導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害、公眾環(huán)境權(quán)益損害以及人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的規(guī)劃，負(fù)有直接責(zé)任的部門(mén)和責(zé)任人是否應(yīng)該承擔(dān)外部賠償責(zé)任？這也是目前我國(guó)環(huán)境行政責(zé)任普遍存在的問(wèn)題，重視內(nèi)部處分責(zé)任，忽視外部的對(duì)相對(duì)人的賠償?shù)刃问降呢?zé)任。
完善這種外部責(zé)任，一方面可以改變行政人員的“官本位”思想，樹(shù)立服務(wù)理念；
另一方面，應(yīng)對(duì)外部行政相對(duì)人利益損失給予補(bǔ)償和救濟(jì)。因此，從這個(gè)角度看，外部責(zé)任的意義要高于內(nèi)部責(zé)任。當(dāng)然，這需要相關(guān)的國(guó)家賠償法律、法規(guī)的完善。此外，對(duì)造成上述嚴(yán)重后果的直接責(zé)任人還應(yīng)該規(guī)定刑事責(zé)任。
《條例》征求意見(jiàn)稿第五章規(guī)定了法律責(zé)任，但是對(duì)規(guī)劃的編制機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)的種種失職、瀆職、違法行為只規(guī)定了“由任免機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)，依法給予處分”。
首先，這種規(guī)定缺乏可操作性，不分情節(jié)，沒(méi)有明確具體處分形式，這都會(huì)造成責(zé)任追究的隨意性，最終縱容違法者。
其次，只規(guī)定了處分這種行政內(nèi)部責(zé)任，對(duì)于那些弄虛作假造成環(huán)評(píng)嚴(yán)重失實(shí)，以及違法審批造成對(duì)環(huán)境有重大影響的規(guī)劃得以實(shí)施，甚至造成嚴(yán)重后果的違法者打擊力度是不夠的，對(duì)社會(huì)也是不公平的。
對(duì)于那些導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害、公眾環(huán)境權(quán)益損害以及人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的規(guī)劃，負(fù)有直接責(zé)任的部門(mén)和責(zé)任人是否應(yīng)該承擔(dān)外部賠償責(zé)任？這也是目前我國(guó)環(huán)境行政責(zé)任普遍存在的問(wèn)題，重視內(nèi)部處分責(zé)任，忽視外部的對(duì)相對(duì)人的賠償?shù)刃问降呢?zé)任。
完善這種外部責(zé)任，一方面可以改變行政人員的“官本位”思想，樹(shù)立服務(wù)理念；
另一方面，應(yīng)對(duì)外部行政相對(duì)人利益損失給予補(bǔ)償和救濟(jì)。因此，從這個(gè)角度看，外部責(zé)任的意義要高于內(nèi)部責(zé)任。當(dāng)然，這需要相關(guān)的國(guó)家賠償法律、法規(guī)的完善。此外，對(duì)造成上述嚴(yán)重后果的直接責(zé)任人還應(yīng)該規(guī)定刑事責(zé)任。