上周末，上海交大版《世界大學學術(shù)排名—2010》公布。在前10名中，除第二名加州大學伯克利分校、第五名劍橋大學、第十名牛津大學是公立學校外，全部是私立性質(zhì)的美國；在第11~20名中，公立高校有6所；在第21~30名中，則除美國的西北大學和圣路易斯華盛頓大學外，其余全為公立。
總的來說，公立大學與私立大學，在最頂尖的集群中，處于分領(lǐng)風騷的局面。如果統(tǒng)計放寬到前100名甚至500名，則公立大學占絕大多數(shù)。因為在世界上絕大多數(shù)國家，高等教育都是公立為主；能排進前世界100名的私立大學，幾乎都集中在美國——這種基本格局，是教育界人士所共知的，不單上海交大版數(shù)據(jù)為然。
但是，民辦教育專家、信孚教育集團董事長信力建先生卻不承認這樣的基本事實。前些日子，他在題為“漫談中國民辦教育”的演講中，有一個雷人的判斷：“一流大學，我覺得不應該是公辦大學”，“在西方、在美國、在澳大利亞，在英美法系里面的私立教育，都是一流的，它不是公辦大學是一流的，它一定是私立的”。對照上述《世界大學學術(shù)排名》，對照各國各年度各種版本大同小異的大學排名，你會不會懷疑這位曾榮獲“改革開放30年中國教育影響力30人”榮譽稱號的先生，是在大白天說夢話？
讓我們再細究一下“在英美法系里面的私立教育，都是一流的，它不是公辦大學是一流的”。信先生能不能舉出一例，在英美法系的發(fā)源地英國，有哪一所私立大學是一流的？據(jù)我所知，被稱為英國“常春藤聯(lián)盟”的“羅素大學集團”，由該國20所最頂尖的研究型大學組成，這些大學全部是公立學校。它們之所以結(jié)成聯(lián)盟，當初本就是為了一年一度統(tǒng)一口徑向議會、政府要錢。
即使是美國那些一流的私立又如何？信力建自己也說：“哈佛和斯坦福這類大學，我們把它劃在私立大學里，這是錯誤的劃分，因為斯坦福和哈佛這兩個人，或者其他這類學校的人，在他死之前，已經(jīng)把這所學校和所占的地全部捐給基金會，現(xiàn)在所見到的學校是由基金會管理的，不屬于任何一個人……”照他這個標準，全世界排名前一千甚至一萬的大學里面，也別想找到一所私立學校，信先生所稱“一流的私立教育”到底又體現(xiàn)在哪里呢？
排除了哈佛和斯坦福這類雖曰“私立”實則“公有”，跟伯克利加大、西雅圖華大、威斯康星等州立兄弟們沒啥實質(zhì)性區(qū)別的大學，信力健心目中真正的私立大學，顯然只能是營利性大學了——這也跟他本人從事的事業(yè)相符。今年初，他曾經(jīng)在一篇文章中向我們介紹過“全美最成功的營利性大學”：菲尼克斯大學。但這所面向“在職成人”的遠程網(wǎng)絡(luò)教育學校，該算“幾流”呢？“維基百科”告訴我們，此校符合美國教育部畢業(yè)標準的大學生只占16%，是全美大學中最低的（平均水平為55%）。
以“私立學校好，公立學校差”的驚人判斷為依據(jù)，信力建提出，“公立學校承擔的是國民教育或者是弱勢群體教育的功能”，“私立教育剛好相反，它是幫助有錢的人，幫助富人受教育”?！昂芏嗳朔磳@個概念，說憑什么富人去讀好的學校。沒有憑什么，現(xiàn)實就是這樣?！彼浅？隙ǖ卣f。
如果專門“幫助富人受教育”的私立學校，也包含哈佛之類“私立公有”校的話，那就必須先確定：或者哈佛根本學收窮人孩子，或者哈佛的學費標準太高，以致窮人孩子根本上不起。事實顯然并非如此。在本輪經(jīng)濟危機暴發(fā)之前，哈佛的錢多得花不完（按照法律，每年至少要花掉資產(chǎn)總額的5%，才能算是非營利組織，享受免稅待遇），因而它不但對窮人的孩子完全免收學費，而且連中產(chǎn)階級子女也免了個七七八八。
而如果按照信力健比較嚴格的私立大學定義，不算哈佛這一類的話，那么答案是現(xiàn)成的，并且就是其在另一篇文章里提供的——和中國的情況一樣，美國營利性的私立大學也僅僅是在最近20年才開始興起，其主要招生對象也是窮人?！胺侵抟崦绹嗽跔I利性大學的入學人數(shù)中，一直占有特別高的比例。高等教育領(lǐng)域的黑人雜志報導了1998年吸收最多黑人學生的前10所能授予文憑的大學主要是私立大學?！?BR> 水平與哈佛在伯仲之間的加州大學伯克利分校，每年的招生名額，只能滿足加州1%的高中畢業(yè)生。是否因為其公立，這1%的名額就都給了“弱勢群體”呢？也不會。在該校的校友中，很有一些世界巨富：英特爾的創(chuàng)立者之一戈登·摩爾，蘋果公司的創(chuàng)立者之一史蒂夫·沃茲尼克，日本軟銀集團董事長兼總裁孫正義，等等。這些富可敵國的老外是否原本都是窮小子出身，因而能夠享受公立大學教育，我說不清楚。但我知道，該校有一位華裔校友確鑿無疑地出身豪門：袁世凱的孫子、物理學家袁家騮。
信力健批評教育部設(shè)置的某項審批門檻過高，是“屠夫”行為：“辦私立大學，必須有300畝地，有5萬平方米的建筑面積，有30萬冊的圖書。我現(xiàn)在算了一下，除非手里拿了兩個億，否則就不要想辦私立大學，因為買不到牌照。”而他恰恰認為，“只能辦小的私立大學，不能辦大的私立大學?！薄耙凰褶k大學最多只能容許它有1000人，不能有1萬人”。但是，他曾贊不絕口的那所美國最成功的私立大學菲尼克斯大學，在校生總數(shù)卻高達8萬多人，居整個北美之首。
信力健在“漫談”中有個大膽的建議：“應該恢復1949年被摧毀的私立大學或者教會大學，全部恢復。如果土地被占用的，可以異地重建，如果沒有后人的，可以另外找人申請，全面恢復?！?BR> 我是死活聽不懂，他這句話里面“如果沒有后人”說的是什么意思。既然今天的哈佛大學、斯坦福大學，與哈佛先生和斯坦福先生的后人已經(jīng)毫無關(guān)系，那么，中國的廈門大學與陳嘉庚的后人，復旦大學與馬相伯、李登輝的后人，南開大學與張伯苓的后人，也就都沒有什么關(guān)系需要“恢復”。他們當初創(chuàng)辦這些大學，本就是把可以留給子孫的財產(chǎn)奉獻給了社會，既不是為了“劫富濟貧”，“幫助富人受教育”，也不是為了自己發(fā)財致富。現(xiàn)在若去尋找他們的后人，說“把你家的大學還給你”，也違反他們的真實意愿吧？
對于教育，信力健先生是內(nèi)行人，不是外行人；是明白人，不是糊涂人。誰能告訴我，他為什么竟會說出這樣大串的既不符合事實、又不符合邏輯的外行話、糊涂話呢？
總的來說，公立大學與私立大學，在最頂尖的集群中，處于分領(lǐng)風騷的局面。如果統(tǒng)計放寬到前100名甚至500名，則公立大學占絕大多數(shù)。因為在世界上絕大多數(shù)國家，高等教育都是公立為主；能排進前世界100名的私立大學，幾乎都集中在美國——這種基本格局，是教育界人士所共知的，不單上海交大版數(shù)據(jù)為然。
但是，民辦教育專家、信孚教育集團董事長信力建先生卻不承認這樣的基本事實。前些日子，他在題為“漫談中國民辦教育”的演講中，有一個雷人的判斷：“一流大學，我覺得不應該是公辦大學”，“在西方、在美國、在澳大利亞，在英美法系里面的私立教育，都是一流的，它不是公辦大學是一流的，它一定是私立的”。對照上述《世界大學學術(shù)排名》，對照各國各年度各種版本大同小異的大學排名，你會不會懷疑這位曾榮獲“改革開放30年中國教育影響力30人”榮譽稱號的先生，是在大白天說夢話？
讓我們再細究一下“在英美法系里面的私立教育，都是一流的，它不是公辦大學是一流的”。信先生能不能舉出一例，在英美法系的發(fā)源地英國，有哪一所私立大學是一流的？據(jù)我所知，被稱為英國“常春藤聯(lián)盟”的“羅素大學集團”，由該國20所最頂尖的研究型大學組成，這些大學全部是公立學校。它們之所以結(jié)成聯(lián)盟，當初本就是為了一年一度統(tǒng)一口徑向議會、政府要錢。
即使是美國那些一流的私立又如何？信力建自己也說：“哈佛和斯坦福這類大學，我們把它劃在私立大學里，這是錯誤的劃分，因為斯坦福和哈佛這兩個人，或者其他這類學校的人，在他死之前，已經(jīng)把這所學校和所占的地全部捐給基金會，現(xiàn)在所見到的學校是由基金會管理的，不屬于任何一個人……”照他這個標準，全世界排名前一千甚至一萬的大學里面，也別想找到一所私立學校，信先生所稱“一流的私立教育”到底又體現(xiàn)在哪里呢？
排除了哈佛和斯坦福這類雖曰“私立”實則“公有”，跟伯克利加大、西雅圖華大、威斯康星等州立兄弟們沒啥實質(zhì)性區(qū)別的大學，信力健心目中真正的私立大學，顯然只能是營利性大學了——這也跟他本人從事的事業(yè)相符。今年初，他曾經(jīng)在一篇文章中向我們介紹過“全美最成功的營利性大學”：菲尼克斯大學。但這所面向“在職成人”的遠程網(wǎng)絡(luò)教育學校，該算“幾流”呢？“維基百科”告訴我們，此校符合美國教育部畢業(yè)標準的大學生只占16%，是全美大學中最低的（平均水平為55%）。
以“私立學校好，公立學校差”的驚人判斷為依據(jù)，信力建提出，“公立學校承擔的是國民教育或者是弱勢群體教育的功能”，“私立教育剛好相反，它是幫助有錢的人，幫助富人受教育”?！昂芏嗳朔磳@個概念，說憑什么富人去讀好的學校。沒有憑什么，現(xiàn)實就是這樣?！彼浅？隙ǖ卣f。
如果專門“幫助富人受教育”的私立學校，也包含哈佛之類“私立公有”校的話，那就必須先確定：或者哈佛根本學收窮人孩子，或者哈佛的學費標準太高，以致窮人孩子根本上不起。事實顯然并非如此。在本輪經(jīng)濟危機暴發(fā)之前，哈佛的錢多得花不完（按照法律，每年至少要花掉資產(chǎn)總額的5%，才能算是非營利組織，享受免稅待遇），因而它不但對窮人的孩子完全免收學費，而且連中產(chǎn)階級子女也免了個七七八八。
而如果按照信力健比較嚴格的私立大學定義，不算哈佛這一類的話，那么答案是現(xiàn)成的，并且就是其在另一篇文章里提供的——和中國的情況一樣，美國營利性的私立大學也僅僅是在最近20年才開始興起，其主要招生對象也是窮人?！胺侵抟崦绹嗽跔I利性大學的入學人數(shù)中，一直占有特別高的比例。高等教育領(lǐng)域的黑人雜志報導了1998年吸收最多黑人學生的前10所能授予文憑的大學主要是私立大學?！?BR> 水平與哈佛在伯仲之間的加州大學伯克利分校，每年的招生名額，只能滿足加州1%的高中畢業(yè)生。是否因為其公立，這1%的名額就都給了“弱勢群體”呢？也不會。在該校的校友中，很有一些世界巨富：英特爾的創(chuàng)立者之一戈登·摩爾，蘋果公司的創(chuàng)立者之一史蒂夫·沃茲尼克，日本軟銀集團董事長兼總裁孫正義，等等。這些富可敵國的老外是否原本都是窮小子出身，因而能夠享受公立大學教育，我說不清楚。但我知道，該校有一位華裔校友確鑿無疑地出身豪門：袁世凱的孫子、物理學家袁家騮。
信力健批評教育部設(shè)置的某項審批門檻過高，是“屠夫”行為：“辦私立大學，必須有300畝地，有5萬平方米的建筑面積，有30萬冊的圖書。我現(xiàn)在算了一下，除非手里拿了兩個億，否則就不要想辦私立大學，因為買不到牌照。”而他恰恰認為，“只能辦小的私立大學，不能辦大的私立大學?！薄耙凰褶k大學最多只能容許它有1000人，不能有1萬人”。但是，他曾贊不絕口的那所美國最成功的私立大學菲尼克斯大學，在校生總數(shù)卻高達8萬多人，居整個北美之首。
信力健在“漫談”中有個大膽的建議：“應該恢復1949年被摧毀的私立大學或者教會大學，全部恢復。如果土地被占用的，可以異地重建，如果沒有后人的，可以另外找人申請，全面恢復?！?BR> 我是死活聽不懂，他這句話里面“如果沒有后人”說的是什么意思。既然今天的哈佛大學、斯坦福大學，與哈佛先生和斯坦福先生的后人已經(jīng)毫無關(guān)系，那么，中國的廈門大學與陳嘉庚的后人，復旦大學與馬相伯、李登輝的后人，南開大學與張伯苓的后人，也就都沒有什么關(guān)系需要“恢復”。他們當初創(chuàng)辦這些大學，本就是把可以留給子孫的財產(chǎn)奉獻給了社會，既不是為了“劫富濟貧”，“幫助富人受教育”，也不是為了自己發(fā)財致富。現(xiàn)在若去尋找他們的后人，說“把你家的大學還給你”，也違反他們的真實意愿吧？
對于教育，信力健先生是內(nèi)行人，不是外行人；是明白人，不是糊涂人。誰能告訴我，他為什么竟會說出這樣大串的既不符合事實、又不符合邏輯的外行話、糊涂話呢？